Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Комерик»,

заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2017 года

по делу № А50-24705/2017,

принятое судьей М.А. Вихниной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комерик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМЕРИК» (далее - общество «КОМЕРИК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ), выразившегося в не предоставлении в собственность за плату обществу «КОМЕРИК» земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:32:3410001:731, площадью 622895 кв.м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кондратово. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на юго-запад; возложении на ТУ ФАУГИ обязанности немедленно с момента принятия решения по настоящему делу предоставить ООО «КОМЕРиК» в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:32:3410001:731, площадью 622895 кв.м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кондратово. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на юго-запад, путем подготовки и направления в его адрес договора купли-продажи указанного земельного участка по цене, определенной в соответствии со ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279 с выдачей исполнительного листа (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 18.09.2017).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 02 октября 2017 года признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выразившееся в непредоставлении по заявлению от 23.05.2017 № 1-К в собственность за плату обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕРИК» земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:32:3410001:731, площадью 622895 кв.м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кондратово. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на юго-запад. Возложена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КОМЕРИК» путем немедленного с момента вынесения решения суда по настоящему делу принятия по существу решения по заявлению от 23.05.2017 № 1-К. Взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМЕРИК» 3000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при определении способа восстановления нарушенного права суд должен руководствоваться разъяснениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 301-КГ17-4419 по аналогичному спору. По мнению заявителя, все необходимые документы для вывода суда о безусловном наличии у заявителя права на приватизацию земельного участка имеются в материалах дела, в связи с чем, следовало возложить на ТУ ФАУГИ обязанность немедленно с момента принятия решения по настоящему делу предоставить ООО «КОМЕРИК» в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:32:3410001:731.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что общество при рассмотрении спора не доказало не соответствие бездействия требования закона. Полагает что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 27.08.2006 учтен земельный участок с кадастровым номером 59:01:3410001:731 площадью 622895 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кондратово. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на югозапад. Согласно сведениям раздела № 2 земельный участок находится в собственности Российской Федерации (л.д.36, т.1). 15.11.2006 Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю (арендодатель) и ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» (арендатор) заключен договор аренды №321 в отношении указанного земельного участка со сроком аренды с 15.11.2006 по 15.10.2011 (л.д.16, т.1). Государственная регистрация указанного договора, согласно проставленному на нем штемпелю, проведена 13.12.2009. 10.09.2007 между ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» и обществом «Комерик» заключено соглашение об уступке (перенайме) прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка (л.д. 33, т.1).

Соответствующие изменения внесены в договор аренды соглашением от 04.12.2008 (л.д. 32, т.1). Этим же соглашением в п. 2.1 договора внесены изменения в части срока договора, который определен в 49 лет с момента государственной регистрации договора.

Согласно разделу 2 сведений из ЕГРН соглашение от 04.12.2008 зарегистрировано в установленном порядке.

24.05.2017 в ТУ ФАУГИ поступило заявление общества «Комерик» (исх. № 1-К от 23.05.2017) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:3410001:731 в порядке подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодека Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Заявление обосновано тем, что земельный участок на условиях аренды используется заявителем более 3 лет (л.д.21-22 т.1).

Неполучение ответа на указанное обращение послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия незаконным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 9 части 2 ст.3 9.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 336-ФЗ).

В силу положений ст.39.17 ЗК РФ (части 1 и 2) в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: 2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; 4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ оснований; 5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; 7) цель использования земельного участка; 10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем. К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По правилам ч.5 ст.39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли- продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

То обстоятельство, что заявитель обратился к ТУ ФАУГИ с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимуществе), утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Пунктом 4 указанного положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. При этом к полномочиям Росимущества отнесены, в том числе, принятие решений о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (п.5.35(1), предоставление земельных участков, средства от продажи которых поступают в федеральный бюджет (п.5.37(4).

Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 №374 утверждено типовое положение о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Типовым положением в п.п.4.1,4.1.20 определено, что территориальный орган самостоятельно осуществляет определенные полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью, равной либо меньше десяти гектар. Также п.п.4.2, 4.2.27 Типового положения установлено, что территориальный орган осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью больше десяти гектар по поручению Агентства (Росимущества).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства рассмотрения территориальным управлением Росимущества в Пермском крае, Росимуществом заявления общества «Комерик», равно как и принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка заявителю, направление проекта договора купли-продажи. Поступившие документы не возвращены. Также в деле отсутствуют доказательства направления территориальным управлением Росимущества в Пермском крае в Росимущество заявления с приложенными документами, с учетом площади земельного участка более 10 га.

При таких обстоятельствах ТУ ФАУГИ в отношении заявителя допущено противоречащее закону бездействие, выразившееся в нерассмотрении его заявления в установленном порядке, ненаправлении пакета документов в Росимущество, непринятии решения об отказе в предоставлении земельного участка заявителю либо проекта договора купли - продажи земельного участка.

Доводы заявителя о том, что допущенное уполномоченными органами бездействие выразилось исключительно в ненаправлении в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка, поскольку оснований для отказа в предоставлении участка в собственность не имелось, судом рассмотрены и признаны ошибочными, противоречащими п.п.1, 3 ч.5 ст.39.17 ЗК РФ.

При этом суд исходит из того, что заявление не рассмотрено, то есть наличие или отсутствие оснований для предоставления в собственность заявителя без проведения торгов земельного участка уполномоченными на то органами не устанавливалось.

Допущенным ТУ ФАУГИ бездействием нарушены законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку тем самым создана неопределенность в установлении правового режима земельного участка, препятствия в возможности оспаривания в судебном порядке решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка или в оформлении прав на земельный участок.

Доводы заявителя о том, что все необходимые сведения в целях проверки оснований для предоставления земельного участка в собственность имеются в материалах дела, отклонятся судом.

В частности, заявитель полагает, что отсутствие нарушений землепользования следуют из подраздела «сведения о результатах проведения государственного земельного надзора» раздела № 1 выписки из ЕГРН, в который внесена отметка об отсутствии соответствующих данных.

Однако указанные дополнительные сведения относительно земельного участка предусмотрены п. 4 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который вступил в силу с 01.01.2017.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» внесение таких сведений в кадастр не предусматривалось.

Обязанность по внесению соответствующих данных в отношении земель сельскохозяйственного назначения введена в ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только Федеральным законом от 03.07.2016 №354-ФЗ, вступившим в силу 04.07.2016.

Таким образом, сведения о результатах проверок в сфере землепользования в реестр не вносились практически на протяжении всего периода, предшествующего обращению за приватизацией земельного участка.

Из пояснительной записки к законопроекту №1036219-6 следует, что информация об отсутствии или наличии свершенных арендатором нарушений земельного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения должны предоставлять территориальные управления Россельхознадзора по запросам органов, уполномоченных на распоряжение такими земельными участками. То есть источником соответствующих сведений ТУ ФАУГИ не является.

Соответствующие данные от территориального управления Россельхознадзора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как прямо установлено Земельным кодексом Российской Федерации, все основания для отказа в предоставлении земельного участка должны быть приведены в соответствующем решении, принятом уполномоченным органом. Так как предметом иска по настоящему делу является признание судом незаконным бездействия уполномоченных органов, наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка установлению и проверке судом в рамках настоящего дела не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, допустивший незаконное бездействие, обязывая его совершить определенные действия.

Полномочиями по предоставлению в собственность земельного участка площадью более 10 га наделено Росимущество, с учетом п.п.1, 4, 5.35(1), 5.37(4) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимуществе), утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432. Из п.п.4.1, 4.1.20, 4.2, 4.2.27 типового положения о территориальном органе

(межрегиональном территориальном органе) Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, следует, что данные полномочия могут быть реализованы также территориальным управлением Росимущества в Пермском крае по поручению Росимущества.

В рассматриваемом споре, принимая во внимание допущенное ТУ ФАУГИ бездействие, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться рассмотрение Росимуществом и (или) его территориальным органом заявления о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и совершение одного из действий, предусмотренных п.п.1) и 3) п. 5 ст.39.17 ЗК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель требует обязать ТУ ФАУГИ незамедлительно после принятия решения подготовить, подписать и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.

Принимая во внимание изложенное выше, предлагаемый заявителем способ защиты нарушенного права не может быть реализован.

На основании вышеизложенного, доводы заинтересованного лица о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неприменении разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, вынесении судом судебного акта, который не обеспечит ни защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом, в данном случае имеет место бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, по рассмотрению обращения заявителя в порядке и сроки, предусмотренные ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснения по вопросу применения законодательства касаются споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением земельных участков в собственность. Данная категория споров связана с проверкой наличия у заявителей правовых оснований для получения испрашиваемых земельных участков в аренду либо собственность, в связи с чем значимым обстоятельством является установление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками у юридического лица.

В рамках настоящего дела вопрос наличия у заявителя права на выкуп земельного участка обусловлен установлением ряда юридических фактов, включая заключение договора аренды, его надлежащее исполнение, а также использование земельного участка в соответствии с его назначением. Право заявителя на приобретение земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не является исключительным.

Поскольку в данном конкретном случае имеет место оспаривание бездействия органа, осуществляющего властные полномочия, по рассмотрению обращения заявителя о выкупе земельного участка, иными словами наличие у заявителя права на выкуп земельного участка заинтересованным лицом не оценивалось, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующего решения, предусмотренного п. 5 ст. ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции верно указал порядок устранения допущенного нарушения, обязав Территориальное управление Росимущества в Пермском крае рассмотреть путем совершения одного из действий, предусмотренных п.п. 1,3 п. 5, п.6 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года по делу №А50-24705/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров

В.В. Семенов