Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Научное предприятие «Экотехпроект» (ООО «НП «Экотехпроект»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника ФИО3 (ФИО3)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года

о включении требования ФИО1 в размере 46 612 204 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела № А60-37045/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Крафт» (ООО «СП «Крафт», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НП «Экотехпроект»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 в отношении ООО «СП «Крафт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

23.06.2017 ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 612 204 руб. 32 коп., в том числе основного долга в размере 12 006 300 руб., договорной неустойки в размере 34 605 904 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 требование кредитора в сумме 46 612 204 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга в размере 12 006 300 руб., а также договорной неустойки в размере 34 605 904 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Единственный учредитель (участник) должника ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что 15.07.2015 ООО «НП «Экотехпроект» были переданы на подписание акт КС-2, справка КС-3 на сумму 6 905 094 руб. 50 коп., указанные документы не были возвращены должнику, мотивированные возражения не поступали, в связи с чем, работы считаются принятыми, у должника отсутствовали неисполненные обязательства; указанным доводам судом не была дана оценка; неустойка почти в 3 раза превышает сумму основного долга, явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют документы для анализа правоотношений и изложения своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, заслуживают внимания и повторной оценки в суде первой инстанции.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с учётом дополнений просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что справка КС-3 не подтверждает факт выполнения работ, надлежащим доказательством выполнения работ является акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), в материалы дела не представлены ни сообщения о готовности работ к сдаче, ни подписанные сторонами акты о приёмке-сдаче работ, ни исполнительная документация, ни односторонние акты, которые бы могли подтвердить виды и объём выполненных работ, письмо от 15.07.2015 не является доказательством факта передачи актов КС-2, КС-3 и не даёт право подписывать их в одностороннем порядке, акт сдачи-приёмки работ, подписанный в одностороннем порядке, в материалы дела не представлен, ООО «НП «Экотехпроект» не имеет штампа о получении корреспонденции, подпись на письме от 15.07.2015 без расшифровки не соответствует подписям сотрудников заказчика, следовательно, указанное письмо не является доказательством передачи документов заказчику, оригинал письма в материалы дела не представлен, довод о завышенной неустойке несостоятелен, поскольку неустойка предусмотрена договором, явная несоразмерность неустойки должником не доказана, требование о снижении неустойки должником не заявлялось. Должник не извещал заказчика о готовности к сдаче работ, односторонние акты не могут быть приняты в качестве доказательства выполненных работ, письмо от 15.07.2015 не является доказательством извещения, заявитель злоупотребляет процессуальными правами.

Третье лицо ООО «НП «Экотехпроект» в отзыве на апелляционную жалобу с учётом дополнений просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник не выполнил строительно-монтажные работы по договору субподряда № 8-СП от 12.05.2014, нарушил все промежуточные и конечные сроки строительства, должник результат работ ООО «НП «Экотехпроект» не передавал, о готовности работ не извещал, на приёмку работ не вызывал, ООО «НП «Экотехпроект» каких-либо актов сдачи-приёмки работ КС-2, иных актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по указанному договору не получало, исполнительная документация ООО «НП «Экотехпроект» не передавалась, письмо от 15.07.2015 ООО НП «Экотехпроект» не получало, акт КС-2 от 24.10.2014 был передан суду несвоевременно, после вынесения судом обжалуемого определения, следовательно, не может быть принят судом во внимание, так как не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Односторонние акты в материалах дела отсутствуют, письмо от 15.07.2015 не является надлежащим доказательством. Должник не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ, в связи с чем, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ, оформлять акт в одностороннем порядке и засчитывать его в оплату, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передан, исполнительная документация заказчику не передавалась, КС-2, КС-3 на сумму 5 222 444 руб. ООО «НП «Экотехпроект» не подписывало, результат работ на указанную сумму не получало.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, 12.01.2018 судебное разбирательство откладывалось.

До судебного заседания от должника поступила исполнительная документация на работы по капитальному строительству здания бассейна УТК «Атлант»: акты освидетельствования скрытых работ с № 1 по № 60, сертификаты на материалы, исполнительная схема №1, №2, №3, №3/1, №4, №5, №6, №7, №8, №9, протокол измерения заземляющих устройств, протоколы испытания бетона, журнал замоноличивания монтажных стыков, журнал работ.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, согласно которых представленными ООО «НП «Экотехпроект» документами подтверждается, что работы в действительности выполнялись должником по договору субподряда №8-СП от 12.05.2014, в период с 15.07.2015 по 12.05.2017 от ООО «НП «Экотехпроект» к должнику не поступало претензий и требований вернуть денежные средства либо закончить работы, от ООО «НП «Экотехпроект» ходатайства о фальсификации справки КС-3 от 24.10.2014 на сумму 5 222 444 руб. не поступало.

От ООО «НП «Экотехпроект» поступили письменные пояснения, согласно которым все платежи, перечисленные в пользу должника являлись по сути и по условиям договора субподряда № 8-СП от 12.05.2014 авансовыми платежами в счёт будущих работ по договору, вне зависимости от назначения платежа в платёжном поручении, никаких объёмов, видов работ, материалов в счёт-фактурах не указано, таким образом все платежи считаются авансовыми и закрываются выполненными работами, исполнительная документация не передана, без неё в принципе невозможно приступить к приёмке работ, сообщения о готовности к сдаче не направлялись, КС-2, КС-3 не передавались, ООО «НП «Экотехпроект» не мог отказаться от приёмки работ, так как работы на сумму 6 905 094 руб. 50 коп. не выполнялись должником, к сдаче работ должник не приступал, ООО «НП «Экотехпроект» о готовности к сдаче не извещал, работы на сумму 6 905 094 руб. 50 коп. не передавались ООО «НП «Экотехпроект», КС-2, КС-3 на сумму 6 905 094 руб. 50 коп. заказчик не получал, исполнительная документация не передавалась, отсутствует акт о приёмке выполненных работ КС-2 на сумму 6 905 094 руб. 50 коп., в котором указываются виды выполненных работ, их объём и стоимость, применённые материалы, их виды, объём и стоимость, должник также не может подтвердить, какие именно виды работ, в каком объёме, какими материалами, какой стоимости выполнены им на сумму 6 905 094 руб. 50 коп., ООО «НМ «Экотехпроект» никогда не получало письмо от 15.07.2015 № 95, а также исполнительную документацию, достоверность указанного письма вызывает сомнение, ввиду неприёмки работ государственным заказчиком на сумму 5 222 444 руб., несоставления и непередачи исполнительной документации должником ООО «НП «Экотехпроект», работы на сумму 5 222 444 руб. исполнителем не передавались и ООО «НП «Экотехпроект» не принимались.

Приложение к письменным пояснениям копи счёта-фактуры от 30.06.2014 № 06000011 на сумму 1 400 000 руб., счёта-фактуры от 13.08.2014 № 09000026 на сумму 1 251 500 руб., счёта-фактуры от 19.09.2014 № 09000025 на сумму 1 971 300 руб., счёта на оплату № 154 от 07.11.2014 на сумму 6 380 000 руб., копии письма должника от 22.12.2014 № 193, распечатки электронных писем от 22.05.2014, 17.10.2014, 07.11.2015 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора и третьего лица ООО «НП «Экотехпроект» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзывах, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ООО «НП «Экотехпроект» (подрядчик) и должником (субподрядчик) был заключён договор субподряда № 8-СП от 12.05.2014, в соответствии с которым, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объектов военного городка № 13, здание бассейна УТК «Атлант» Свердловская область, г. Екатеринбург (шифр БЗ-13-ЕК), а подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить объём работ, указанный в п. 1.1 настоящего договора собственными силами и привлечёнными им организациями качественно, в срок и в соответствии с утверждённой Государственным подрядчиком (Министерство обороны РФ) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документацией, с учётом возможных изменений объёмов работ.

Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить качественно выполненные работы (п. 1.3 договора).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ определена в размере 36 972 120 руб., в т.ч НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения работ: начало работ - 12.05.2014, окончание работ 30.11.2014, промежуточные сроки определены Графиком производства работ – приложение №2 к договору.

В соответствии с п.4.1.6. договора сдача-приёмка осуществляется ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца субподрядчик обязан представить акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с полным комплектом исполнительной документации, соответственно работы за расчетный месяц признаются выполненными с момента подписания указанных форм.

Согласно п. 9.2 договора за срыв сроков начала и/или окончания работ по вине субподрядчика, субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

ООО «НП «Экотехпроект» перечислил должнику денежные средства в размере 13 006 300 руб., в том числе:

-платёжным поручением № 360 от 30.06.2014 - на сумму 1 400 000 руб.

-платёжным поручением № 431 от 12.08.2014 - на сумму 1 251 500 руб.

-платёжным поручением № 511 от 18.09.2014 - на сумму 1 971 300 руб.

-платёжным поручением № 617 от 07.11.2014 - на сумму 6 380 000 руб.

-платёжным поручением № 708 от 30.12.2014 - на сумму 2 003 500 руб. (л.д. 22-27).

12.05.2017 ООО «НП «Экотехпроект» направило в адрес должника заявление об отказе от договора субподряда № 8-СП от 12.05.2014 со ссылкой на нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также нарушения окончательного срока работ по договору субподряда.

12.05.2017 ООО «НП «Экотехпроект» направил в адрес должника претензию о возврате денежных средств в размере 12 006 300 руб., а также договорной неустойки.

19.05.2017 между ООО «НП «Экотехпроект» (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «НП «Экотехпроект» уступает, а кредитор приобретает права требования задолженности (в размере неотработанного аванса) должника в пользу ООО «НП «Экотехпроект» в размере 12 006 300 руб., а также все иные связанные требованием права, в том числе право на взыскание неосновательного обогащения, неустойки, убытков и т.д.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено должнику.

В соответствии с п. 1.3. договора цессии моментом перехода права требования к кредитору является дата заключения договора цессии - 19.05.2017.

По расчёту кредитора, на дату заключения договора уступки прав (цессии) от 19.05.2017 б/н долг должника (в размере неотработанного аванса по договору субподряда) перед ООО «НП «Экотехпроект» составил 12 006 300 руб., размер договорной неустойки с 01.12.2014 за срыв окончания работ составляет 34 605 904 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Ссылаясь на то, что субподрядчиком были нарушены все промежуточные сроки выполнения работ, а также окончательный срок выполнения работ по договору подряда, строительно-монтажные работы не выполнены, а результат работ подрядчику не передан, в связи со срывом сроков работ подрядчик был вынужден самостоятельно завершить работы без участия субподрядчика, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 612 204 руб. 32 коп., в том числе основного долга в размере 12 006 300 руб., договорной неустойки в размере 34 605 904 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором не погашена, доказательств обратного не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на переданное ООО «НП «Экотехпроект» по договору уступки права требования (цессии) от 19.05.2017 права требования задолженности (в размере неотработанного аванса) к должнику в размере 12 006 300 руб., а также все иные связанные требованием права, в том числе право на взыскание неосновательного обогащения, неустойки, убытков и т.д.

По расчёту кредитора задолженность должника составляет 12 006 300 руб., размер договорной неустойки с 01.12.2014 за срыв окончания работ составляет 34 605 904 руб. 32 коп.

В подтверждение перечисления ООО «НП «Экотехпроект» денежных средств должнику по договору субподряда № 8-СП от 12.05.2014 в материалы дела представлены платёжные поручения № 360 от 30.06.2014 на сумму 1 400 000 руб.; № 431 от 12.08.2014 на сумму 1 251 500 руб.; № 511 от 18.09.2014 на сумму 1 971 300 руб.; № 617 от 07.11.2014 на сумму 6 380 000 руб.; № 708 от 30.12.2014 на сумму 2 003 500 руб.

Установив, что обязательства по договору субподряда № 8-СП от 12.05.2014 должником не исполнены, сроки сдачи работ нарушены, задолженность перед кредитором не погашена, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и включил требование кредитора в сумме 46 612 204 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга в размере 12 006 300 руб., договорной неустойки в размере 34 605 904 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.4.1.6. договора субподряда № 8-СП от 12.05.2014 сдача-приёмка осуществляется ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца субподрядчик обязан представить акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с полным комплектом исполнительной документации, соответственно работы за расчетный месяц признаются выполненными с момента подписания указанных форм.

Из материалов дела следует, что 24.10.2014 должником и ООО «НП «Экотехпроект» подписан без замечаний акт о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 по договору субподряда № 8-СП от 12.05.2014 на сумму 5 222 444 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 24.10.2014 на сумму 5 222 444 руб. (л.д. 14, 36-49). О фальсификации указанных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

С письмом № 93 от 15.07.2015 должник направил ООО «НП «Экотехпроект» на рассмотрение и подписание акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 6 905 094 руб. 50 коп. по объекту Базовый военный городок № 13 УТК «Атлант» (л.д. 15). Согласно штампу ООО «НП «Экотехпроект» указанное письмо было получено 15.17.2015.

Также должником в адрес ООО «НП «Экотехпроект» направлялось письмо от 29.06.2015 №92 в котором должник указал, что в мае-июне 2014 г. выполнены работы согласно требований заказчика и проекту по замещению грунта «тощим бетоном» на объекте «Базовый военный городок № 13, строительство здания бассейна УТК «Атлант», эти работы не были включены в сметную документацию, были составлены акты на замещение грунтов и исполнительные схемы на каждый фундамент в количестве 26, а также просил решить вопрос по составлению и согласованию сметы для дальнейшей оплаты за выполненные объёмы. К данному письму прилагалась исполнительная документация (л.д.13).

Кроме того, в подтверждение выполнения работ по договору субподряда № 8-СП от 12.05.2014 должником в суд апелляционной инстанции представлена исполнительная документация на работы по капитальному строительству здания бассейна УТК «Атлант»: акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы исполнительные схемы, протокол измерения заземляющих устройств, протоколы испытания бетона.

Определениями от 13.12.2017 и от 12.01.2018 арбитражный апелляционный суд предлагал ООО «НП «Экотехпроект» представить доказательства выполнения спорных работ иными лицами. Доказательства не представлены.

В качестве назначения платежа в платёжном поручении № 360 от 30.06.2014 на сумму 1 400 000 руб. указано «предоплата по договору подряда №08-14 от 12.05.14»; в платёжном поручении № 431 от 12.08.2014 на сумму 1 251 500 руб. указано «оплата по договору подряда №08-14 от 12.05.2014 за выполненные работы согласно счета №109 от 12.08.2014»; в платёжном поручении № 511 от 18.09.2014 на сумму 1 971 300 руб. указано «оплата по договору подряда №36-14 от 12.05.2014 за СМР»; в платёжном поручении № 617 от 07.11.2014 на сумму 6 380 000 руб. указано «оплата по договору подряда №08-14 от 12.05.2014 за работы согласно счета №154 от 07.11.2014»; в платёжном поручении № 708 от 30.12.2014 на сумму 2 003 500 руб. указано «оплата за панели по счету №096 от 26.12.2014 за ООО «Строительное предприятие «Крафт».

Платёжным поручением №83 от 10.04.2015 должник перечислил ООО «НП «Экотехпроект» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «возврат суммы по счету №96 от 26.12.2014».

Таким образом, исходя из назначения платежа в спорных платёжных поручениях, следует, что предоплата по договору подряда №08-14 от 12.05.2014 была произведена в сумме 1 400 000 руб., иные платежи осуществлялись в оплату выполненных работ и материалов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия задолженности в размере 12 006 300 руб. неотработанного должником аванса по договору субподряда № 8-СП от 12.05.2014.

В силу ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия неисполненных должником обязательств с учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 612 204 руб. 32 коп.

Принимая во внимание вышеуказанное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу № А60-37045/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крафт» требования в размере 46 612 204 руб. 32 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов