Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) – Сингачев С.П., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Р.Р.С."

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года по делу № А71-8888/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению ООО "Р.Р.С."

кМежрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности от 26.06.2013 № 12-04/61,

установил:

ООО «Р.Р.С.» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности от 26.06.2013 № 12-04/61.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что налоговым органом неправомерно произведено начисление налога на прибыль и НДС, так как реальность спорных хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс (далее – контрагенты) не подтвержден материалами дела. Полагает, что исчислить налоговые обязательства заявителя следовало с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 2341/12 исходя из рыночных ценах по аналогичным сделкам. Кроме того указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просил в соответствии с письменным отзывом оставить решение без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела оригинала письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 15.10.2014 № 06-5493.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Р.Р.С.», по результатам которой составлен акт проверки от 31.05.2013 № 12-18/35дсп и принято решение от 26.06.2013 № 12-04/61, которым заявителю начислены налоги в сумме 3 977 944 руб. (НДС в сумме 1 884 289 руб. и налог на прибыль 2 093 655 руб.), пени в общей сумме 573 447,16 руб. и штрафы по статье 122 НК РФ за неуплату налогов в общей сумме 742 237,80 руб.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 13.08.2013 № 06-07/11523@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Р.Р.С.» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Р.Р.С." является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

В проверяемом периоде в 2010 и 2011 годах ООО «Р.Р.С.» заключило договоры подряда с ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс» от 01.07.2010 и от 01.08.2011 на выполнение работ по подготовке к производству, изготовление деталей, узлов и изделий по чертежам ООО «Р.Р.С.» в соответствии с требованиями конструкторской документации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель принимал к учету при исчислении налога на прибыль организаций, НДС документы, составленные от имени ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс».

Суммы НДС, уплаченного подрядчикам, заявитель отнес к вычетам, в том числе 405 651,16 руб. по контрагенту ООО «Промтехресурс», 1 478 638,10 руб. по контрагенту ООО «Ацтек»; 2 253 617,49 руб. ООО «Р.Р.С.» включило в расходы по налогу на прибыль за 2010 и 2011 год по взаимоотношениям с ООО «Промтехресурс» и 8 214 565,17 руб. за 2010 и 2011 год по взаимоотношениям с ООО «Ацтек».

При этом инспекцией установлено, что документы, представленные по указанным контрагентам, содержат недостоверные сведения, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Для подтверждения факта поставки товаров, выполнения работ и установления реального существования спорных контрагентов инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля.

По взаимоотношениям с ООО «Промтехресурс» проверяющими лицами установлено, что у данного контрагента собственного и арендованного имущества (складских и офисных помещений, оборудования, транспортных средств), персонала с необходимыми навыками и опытом работы, указанных в документах ООО «Р.Р.С» для выполнения работ по подготовке к производству, изготовления деталей, узлов и изделий по чертежам ООО «Р.Р.С.» в соответствии с требованиями конструкторской документации не было, в то время как у заявителя имелись все необходимые условия для выполнения механической обработки деталей (квалифицированный персонал в количестве 30 человек, станки, оборудование, помещение).

Согласно балансам за 2010-2011 год у ООО «Промтехресурс» отсутствуют собственные и арендованные основные средства, декларации по налогу на имущество за 2010 и за 2011 год не предоставлялись, суммы НДС и налога на прибыль за 2010-2011 год несопоставимы с объемом оборотов по реализации товаров, услуг организацией ООО «Промтехресурс».

Согласно Федеральной налоговой базе «Сведения о доходах «Справки о доходах 2-НДФЛ» ООО «Промтехресурс» за 2010-2011 годы данные не предоставлялись; согласно сведениям из Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике у ООО «Промтехресурс» недвижимое имущества и земельные участки отсутствуют; согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД в собственности ООО «Промтехресурс» транспортные средства отсутствуют.

Представленные первичные документы по поставке товаров, оказанию услуг ООО «Промтехресурс» для ООО «Р.Р.С», содержат недостоверную информацию, оформлены неустановленными неуполномоченными лицами, что подтверждается заключением эксперта от 22.04.2013 №33 составленного по результатам почерковедческой экспертизы.

Учредителем и руководителем ООО «Промтехресурс» с 24.07.2007 по 14.12.2009 являлся ФИО3, с 15.12.2009 по 10.05.2012 - ФИО4; с 10.05.2012 по настоящее время руководителем является ФИО5

Согласно Федеральной базы данных ФИО4 является учредителем 33, руководителем 28, главным бухгалтером 4 организаций; организации, в которых ФИО4 является учредителем, руководителем, главным бухгалтером состоят на учете в различных регионах России, в том числе: г. Ижевск, Удмуртская Республика, г. Москва, г. Самара, г. Чайковский, г. Новосибирск; начальник ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по УР письмом от 22.11.2011г. № 54939 сообщил, что ФИО4 в период с 09.08.2006 по 14.08.2009 отбывал наказание в местах лишения свободы (ФБУ ИК-3 ФИО6 РФ по УР по ст. 158 УК РФ).

Из протокола допроса ФИО4 от 20.01.2011 следует: в каких организациях он является руководителем, учредителем и бухгалтером ФИО4 не помнит, из представленного ему списка организаций, в которых ФИО4 числится директором, ему знакомы не все организации; также пояснил двое людей (ФИО7 и ФИО8) предложили ему за вознаграждение в сумме 2000 руб. занять должность директора организации; ФИО4 не знает, в которых им осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность; ФИО4 пояснил, что не подписывал финансово-хозяйственные документы, не отдавал распоряжения подчиненным, не вел деловые переговоры, только формально ставил свою подпись на документах, никакой информацией о местонахождении, осуществлении деятельности организаций, банковских счетах, видах деятельности, контрагентах и прочее, не владеет; при последующих допросах ФИО4 изменил показания.

Согласно базе данных ЕГРН ФИО5 является учредителем 21, руководителем 26, главным бухгалтером 4 организаций, зарегистрированных в различных регионах РФ

Из протокола допроса от 12.05.2012 ФИО5 следует, что она с января по май 2012 года находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, закончила ПТУ № 25 по специальности продавец-кондитер, фактически она не занимает должности руководителя (директора) ни в одной организации, ФИО4 ей не знаком, ни в каких организациях она не является учредителем, руководителем, главным бухгалтером, генеральную доверенность от руководителя ООО «Промтехресурс» ФИО4 на право представлять интересы данной организации во всех учреждениях и организациях не получала, никогда не участвовала в собраниях ООО «Промтехресурс», занять должность директора ООО «Промтехресурс» предложила знакомая по имени Настя за разовое вознаграждение, организации были зарегистрированы на ФИО5 номинально с целью получения единовременного денежного вознаграждения.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля было выявлено отсутствие организации ООО «Промтехресурс» по месту нахождения, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных, учредительных документах: УЭБ и ПК МВД по УР проведен осмотр территории на которой, по словам ФИО4, ООО «Промтехресурс» осуществлял производственную деятельность, с целью установления местонахождения ООО «Промтехресурс», в связи с этим был осуществлен выезд в п. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики.

При этом в ходе осмотра установлено следующее: после поворота от ул. Воткинское шоссе расположены гаражи, различные торговые базы на которых имеются вывески: пиломатериалы, доставка грузов, вдоль дороги расположен железный забор с кирпичными колоннами, за которым находится двухэтажное здание офисного типа, также со стороны теплиц расположены жилые дома, гостиница, в 150 метрах от дороги расположены жилые дома и частный сектор, слева от дороги расположено кладбище и жилой сектор, при этом на вышеуказанных территориях отсутствует одноэтажное здание из красного кирпича с большими окнами, которое со слов ФИО4 должно располагаться в 150 метрах от дороги.

Кроме того, из материалов налоговой проверки усматривается использование расчетного счета ООО «Промтехресурс» как звена в цепочке выведения денежных средств покупателей из контролируемого хозяйственного оборота путем их обналичивания: из анализа расчетного счета ООО «Промтехресурс» не установлены операции по оплате за аренду либо субаренду недвижимого имущества, за телефон (в т.ч. операторам мобильной связи), воду, отопление, газ, прочие коммунальные услуги и другие расходы организации, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Промтехресурс» с назначением платежа «за выполненные (оказанные) услуги», «за услуги мех. обработки», «за услуги по объем, калке»; фактически денежные средства перечислялись с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселей»; около половины денежных средств перечисленных ООО «Р.Р.С.» на расчетный счет ООО «Промтехресурс» были направлены на приобретение векселей.

Также из протоколов допросов сотрудников ООО «Р.Р.С.» следует, что все работы выполняли собственными силами, при этом свидетели не подтвердили привлечения ООО «Промтехресурс» для выполнения механической обработки деталей.

Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные и другие товаросопроводительные документы на доставку товара ООО «Промтехресурс» в адрес ООО «Р.Р.С», что означает неподтверждение факта доставки груза данным поставщиком до покупателя.

По взаимоотношениям с ООО «Ацтек» проверяющими лицами установлено, что у данного контрагента собственного и арендованного имущества (складских и офисных помещений, оборудования, транспортных средств), персонала с необходимыми навыками и опытом работы, указанных в документах ООО «Р.Р.С» для выполнения работ по подготовке к производству, изготовление деталей, узлов и изделий по чертежам ООО «Р.Р.С.» в соответствии с требованиями конструкторской документации также не было.

Декларации по налогу на имущество за 2010 и за 2011 годы предоставлены с «нулевыми» показателями; суммы НДС и налога на прибыль за 2010-2011 г.г. несопоставимы с объемом оборотов по реализации товаров, услуг организацией ООО «Ацтек»; ООО «Ацтек» были представлены недостоверные данные о сотрудниках в 2010-2011 годы; согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД УР в Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в собственности ООО «Ацтек» транспортных средств не было; согласно сведениям, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, у ООО «Ацтек» недвижимого имущества не было.

В рамках выездной налоговой проверки установлено отсутствие организации ООО «Ацтек» по месту нахождения, указанному в счетах-фактурах, учредительных - <...>.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Вкусный дом» в Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике было направлено письмо от 07.06.2012г. № 14-19/07776 в отношении организации ООО «Ацтек», произвести осмотр помещений по юридическому адресу ООО «Ацтек». Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в ответе от 20.06.2012г. № 12221 направило копию протокола осмотра адреса регистрации, в процессе осмотра установлено, что дом № 28 по ул. Центральная в дер. Малая Венья является одноэтажным деревянным, ворота и забор деревянные, всё занесено снегом, на момент осмотра дома никого нет, вывеска с названием и режимом работы ООО «Ацтек» отсутствует.

Представленные первичные документы по поставке товаров, оказанию услуг ООО «Ацтек» для ООО «Р.Р.С», содержат недостоверную информацию, оформлены неустановленными неуполномоченными лицами, что подтверждается заключением эксперта составленного по результатам почерковедческой экспертизы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ацтек» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике 03.08.2009, учредителями с 03.08.2009 по 20.04.2012 являлись ФИО9, ФИО10, руководителем ООО «Ацтек» с 03.08.2009 по 20.04.2012 являлся ФИО10, с 20.04.2012 руководителем является ФИО11.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2013г. № 32 представленные на исследование подписи от имени ФИО10 в отношении части документов вероятно выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами), а в отношении другой части документом указано, что представленные на исследование подписи от имени ФИО10, расположенные в остальных 113 документах выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 14.05.2013 следует, что ФИО9 в 2009-2011 годах работал у ИП ФИО12 - грузчиком, которая занималась торговлей овощей и фруктов, организация ООО «Ацтек» ему не знакома, в 2009-2011 годах и в другие годы ФИО9 к ООО «Ацтек» отношения не имел, в 2009 году к ФИО9 обратился знакомый с просьбой воспользоваться паспортом ФИО9 и чтобы тот согласился стать учредителем какой-то организации, название организации и Ф.И.О. знакомого не помнит, ФИО9 передал знакомому паспорт и в настоящее время он не помнит, писал ли какие-либо доверенности на кого-либо, ездил ли к нотариусу, знакомый привез ФИО9 через какое-то время пакет документов, которые он подписал, какие именно документы - не помнит.

В ходе проведенных допросов ФИО10, налоговым органом выявлены несоответствия в данных показаниях, что свидетельствует о его неосведомленности о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ацтек», о которой директор общества в силу своих должностных обязанностей не мог не знать (неверно указал местонахождение организации, соотношение долей участников общества, указал о наличии станков и другого производственного оборудования, не смог назвать сотрудников ООО «Ацтек»).

Кроме того, из материалов налоговой проверки усматривается использование расчетного счета ООО «Ацтек» как звена в цепочке выведения денежных средств покупателей из контролируемого хозяйственного оборота путем их обналичивания: согласно анализу расчетного счета ООО «Ацтек» № 40702810400010002376 открытого 17.11.2010 в ОАО «Мобилбанк» денежные средства организацией на расчеты с назначением платежа «за услуги», «по договору аренды», «за коммунальные платежи», «оплата телефонной связи» не направлялись; согласно анализу расчетного счета ООО «Ацтек» №40702810900130000209 открытого 19.08.2009 в ОАО АКБ «БТА-Казань» денежные средства организацией на расчеты с назначением платежа «за услуги», «по договору аренды», «за коммунальные платежи», «оплата телефонной связи» не направлялись.

Также из протоколов допросов сотрудников ООО «Р.Р.С.» следует, что все работы выполняли собственными силами, при этом свидетели не подтвердили привлечения ООО «Ацтек» для выполнения механической обработки деталей.

В ходе налоговой проверки в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 29.04.2013 № 1226/2 о представлении документов, подтверждающие взаимоотношения ООО «Р.Р.С» с ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс». Однако на данное требование налогоплательщиком не были представлены накладные на отпуск материалов. Данные накладные на отпуск материалов также не были обнаружены налоговым органом в ходе проведенной 12.04.2013 выемки, что подтверждается протоколом № 34/1. Также накладные на отпуск материалов не были приложены ни к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 № 12-18/35, ни к апелляционной жалобе, ни к заявлению в Арбитражный суд Удмуртской Республики об оспаривании решения инспекции. Указанные накладные представлены налогоплательщиком только в третье судебное заседание арбитражного суда, состоявшееся 17.01.2014.

По ходатайству налогового органа на основании определения суда первой инстанции от 18.02.2014 была назначена технико-криминалистическая экспертиза указанных накладных, при этом проведенной экспертизой давности изготовления представленных накладных установлено, что они выполнены одномоментно, то есть за один раз, но не в даты, указанных на них.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими минимальную отчетность, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, доказательства выполнения работ согласно представленным договорам, реализованных впоследствии в адрес налогоплательщика, отсутствуют.

Таким образом, спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс» не имели персонала для осуществления работ по договорам подряда, необходимых финансовых и материальных ресурсов, основных средств для осуществления хозяйственной деятельности. Работы, указанные в первичных документах от ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс», были выполнены налогоплательщиком самостоятельно.

В силу вышеприведенных норм права и установленных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о формальном оформлении операций по выполнению работ спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части начисления соответствующих сумм по налогу на прибыль и НДС, пени и налоговых санкций является правильным.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, проверяющими уполномоченного лица установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг спорными контрагентами, в связи с чем, налоговым органом обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено начисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названными контрагентами, реально не осуществлявшими указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган должен был определить налоговые обязательства с учетом рыночных цен по операциям с указанными контрагентами несостоятельны.

Как указано выше, налоговым органом представлены доказательства отсутствия соответствующих затрат у заявителя в связи с самостоятельным выполнением работ по механической обработке деталей. В рассматриваемой ситуации основания для исчисления налоговых обязательств исходя из рыночных цен отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод заявителя о том, что использованная экспертом методика «почерково-двигательный дрейф» является лишь научным трудом, и не может быть использована при разрешении практических задач, тем более при выполнении судебной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что в экспертном заключении имеется подробное описание использованной литературы, в которой нашла отражение выбранная методика. Более того, из объяснений эксперта, данных суду в судебном заседании 06.10.2014, следует, что применяемая им методика в рамках проведенной экспертизы широко применяется различными экспертными организациями. Кроме того, эксперт, осуществлявший производство данной экспертизы, в судебном заседании арбитражного суда от 06.10.2014 ответил на вопросы суда и заявителя, подтвердив выводы, указанные в заключении от 16.06.2014 и обосновал использование примененной методики.

Представленное заявителем в качестве дополнительного доказательства в суд апелляционной инстанции письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 15.10.2014 № 06-5493, согласно которому методика «почерково-двигательный дрейф» апробацию в РФЦСЭ не проходила, не влечет иного вывода суда о недостоверности сведений и не опровергает доказательств, оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи, безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на общество, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года по делу № А71-8888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Р.Р.С.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов