Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***> ИНН <***>): ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 05.08.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2015;

от третьего лица ФИО3: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2014 года по делу № А50-16867/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М..

по заявлению Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ФИО3

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – заявитель, Камское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 04.08.2014 по жалобе ФИО3 (вх. № 11632-14).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на правомерность решения антимонопольного органа, которым признана обоснованной жалоба ФИО3 на действия Камского БВУ по отказу допуске ФИО3 к участию в торгах; антимонопольным орган полагает, что в действиях Камского БВУ имеется нарушение пунктов 33, 34 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, поскольку Камское БВУ незаконно отказало ФИО3 в допуске к участию в торгах по основанию, не предусмотренному п. 33 указанных Правил. По мнению антимонопольного органа, основанием отказа в допуске к торгам может быть формальное несоответствие установленной форме исключительно самой заявки, но не приложенных к ней документов. Антимонопольный орган полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное толкование пунктов 29, 33 данных Правил. Присутствовавший в судебном заседании в суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Камское БВУ с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 Камским БВУ на официальном сайте www.torgi.ru, размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования для использования акватории Камского водохранилища на 692 км от устья р.Кама, на 2 км залива р. Быковка Камского водохранилища, правый берег (на 30 - 31 км Сылвенского залива Камского водохранилища, левый берег) в Пермском муниципальном районе Пермского края, площадью 0,00854 км2, и аукционная документация.

ФИО3 была подана заявка на участие в данном аукционе. На основании протокола рассмотрения заявок № 61 от 21.07.2014 ФИО3 не допущен до участия в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям, предусмотренным аукционной документацией, а именно, не приложен документ с указанием фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность, места жительства, номера контактного телефона (для физического лица).

В связи с чем ФИО3 обратился в УФАС по Пермскому краю с жалобой (вх. № 11632-14) на действия Камского БВУ при проведении аукциона. По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение от 04.08.2014, которым жалоба ФИО3 на действия Камского БВУ при организации и проведении указанного аукциона признана обоснованной, в действиях Камского БВУ установлено нарушение пунктов 33, 34 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа Камское БВУ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным; при этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 обоснованно не был допущен к участию в аукционе, поскольку им в составе заявки на участие в аукционе не представлен документ с указанием фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность, места жительства, номера контактного телефона.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, определен в Правилах проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (далее - Правила проведения аукциона).

Согласно подп. «а» п. 17 Правил проведения аукциона документация разрабатывается и утверждается организатором аукциона и кроме сведений, указанных в извещении, должна содержать в том числе, требования к содержанию и форме заявки, инструкция по заполнению заявки.

В соответствии с п. 28 Правил проведения аукциона датой начала подачи заявок является дата размещения на официальном сайте извещения. Прием заявок прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками. В указанный срок заявитель подает заявку по форме, установленной в документации.

Согласно подп. «б» п. 29 Правил проведения аукциона заявитель (физическое лицо) прилагает к заявке, в числе прочих документов, документ с указанием фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность, места жительства, номера контактного телефона (для физического лица) индивидуального предпринимателя.

В силу подп. «а» п. 33 Правил проведения аукциона несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в п. 3.3 Документации об аукционе, утвержденной Камским БВУ, предусмотрены требования, предъявляемые к заявке на участие в аукционе, согласно которым заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документ с указанием фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность, места жительства, номера контактного телефона (для физического лица) индивидуального предпринимателя. Из содержания п. 3.1 Документации об аукционе следует, что заявка и прилагаемые к заявке документы должны быть составлены по установленной форме, если такая форма предусмотрена документацией об аукционе, в отсутствие установленной формы документа – в произвольной форме.

Из анализа положений Правил проведения аукциона и утвержденной Камским БВУ аукционной документации следует, что при подаче заявки на участие в аукционе индивидуальным предпринимателем обязательным приложением к заявке является документ с указанием фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность, места жительства, номера контактного телефона. Данный документ оформляется в произвольной форме, поскольку установлены требования только к содержанию документа. Вместе с тем наличие данного документа является обязательным. При допуске к участию в аукционе рассматривается в целом пакет документов - заявка с прилагаемыми в ее составе документами. Отсутствие документа, входящего в состав заявки, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе на основании п. 33 Правил проведения аукциона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в составе заявки, поданной ФИО3 копии паспорта, а также указание в заявке контактного номера телефона не может свидетельствовать о надлежащем исполнении участником аукциона требований, установленных в п. 29 Правил проведения аукциона и в п. 3.3 Документации об аукционе. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы представителя Камского БВУ о том, что в копии паспорта указано место регистрации гражданина, которое может не совпадать с местом жительства, в то время как целью истребования организатором аукциона документа с указанием фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность, места жительства, номера контактного телефона (для физического лица) является в том числе, установление сведений о фактическом месте проживания участника аукциона – физического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отказ Камским БВУ ФИО3 в допуске к участию в аукционе по причине непредставления в составе заявки документа с указанием фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность, места жительства, номера контактного телефона (для физического лица) не является нарушением пунктов 33, 34 Правил проведения аукциона. В связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа, содержащее выводы о признании в действиях Камского БВУ нарушения пунктов 33, 34 Правил, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года по делу № А50-16867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина