Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы – кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО1, доверенность от 05.09.2017 серия 77 ВВ №5291018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-62563/2016

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник)о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 22.04.2017, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 14.06.2017.

08.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество «ФК Открытие», Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в общей сумме 1 172 258 руб. 85 коп., в том числе 1 093 425 руб. 87 коп. по кредитному договору от 09.04.2014 №19-0000534 (ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек) и 78 832 руб. 98 коп. по смешанному договору от 03.06.2013, включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Заявление было подано нарочно через окно приема документов Арбитражного суда Свердловской области.

В дальнейшем, до рассмотрения требования по существу Банк уточнил размер требования (в части размера процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек), в результате чего просил признать обоснованной задолженность в размере 2 129 145 руб. 64 коп. по кредитному договору от 09.04.2014 №19-0000534, в том числе 843 001 руб. 99 коп. ссудной задолженности, 197 530 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 893 447 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за просроченный кредит, и 195 165 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за просроченные проценты, а также 78 832 руб. 98 коп. основного долга по смешанному договору от 03.06.2013, включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета (л.д.81-82).

Данное уточнение размера требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017) требование общества «ФК Открытие» удовлетворено частично. Признано обоснованным требование в размере 2 161 131 руб. 72 коп., из которых: 843 001 руб. 99 коп. – основной долг по кредитному договору от 09.04.2014 №19-0000534, 193 996 руб. 68 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 10.04.2014 по 22.03.2017, 855 512 руб. 48 коп. – неустойка, начисленная за просроченный кредит, за период с 09.04.2014 по 22.03.2017, 195 165 руб. 71 коп. – неустойка, начисленная за просроченные проценты за период с 09.04.2014 по 22.03.2017, и 78 832 руб. 98 коп. – задолженность по кредитной карте по смешанному договору от 03.06.2013, и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением в части определения очередности удовлетворения требования, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, включив заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на соблюдение им установленного срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку публикация о признании гражданина ФИО2 банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализация имущества осуществлена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.06.2017, в связи с чем, срок, с которого подлежит закрытию реестр надлежит исчислять именно с указанной даты. Таким образом, учитывая, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано Банком в Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2017, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока предъявления указанного требования.

До начала судебного заседания от должника, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «ФК Открытие»доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общества «ФК Открытие» в обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.

09.04.2014 между открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (правопредшественник публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие») (Банк) и ФИО2 (Клиент) был заключен кредитный договор №19-0000534, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 980 000 руб. 00 коп. с уплатой за пользование кредитом в размере 17,00% годовых, включенных в состав аннуитентного платежа, подлежащего уплате не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п.1.6 Общих условий кредитного договора, утвержденных Банком и опубликованных на официальном сайте Банка, которые признаются Клиентом и Банком в качестве обязательных и подлежащих применению к правоотношениям сторон при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж.

Во исполнение условий кредитного договора Банком перечислены денежные средства в общей сумме 980 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Кроме того, между открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (правопредшественник публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие») (Банк) и ФИО2 (Клиент) был заключен смешанный договор от 03.06.2013, который включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Указанный договор заключен путем подписания заявления на открытие счета и выдачи кредитной карты.

Должник получил банковскую карту №409701******4849, о чем свидетельствует подписанное им подтверждение о получении карты и пин-кода от 14.06.2013.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по кредитному договору от 09.04.2014 №19-0000534 и смешанному договору от 03.06.2013 общество «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

По расчету кредитора, по состоянию на дату изготовления решения арбитражного суда об открытии в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина в полном объеме - 31.03.2017 задолженность ФИО2 по кредитному договору от 09.04.2014 №19-0000534 составила 2 129 145 руб. 64 коп. (843 001 руб. 99 коп. ссудной задолженности, 197 530 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 893 447 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за просроченный кредит и 195 165 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за просроченные проценты); по смешанному договору от 03.06.2013 – 78 832 руб. 98 коп. основного долга.

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного п.1 ст.142, п.4 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования Банка в целом и осуществив перерасчет процентов и неустойки по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения арбитражного суда об открытии в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина – 22.03.2017, определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что по смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из п.25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 следует, что по смыслу ст.213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу п.1 ст.28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о признании ФИО2 банкротом и открытии в отношении него процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 14.06.2017. Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано обществом «ФК Открытие» в Арбитражный суд Свердловской области нарочно через окно приема документов 08.08.2017 в 15 час. 57 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы).

Таким образом, заявление (требование) о включении в реестр требований было подано Банком в пределах установленного п.1 ст.142, п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении в данном случае кредитором срока на предъявление заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку оснований считать срок для предъявления его требования пропущенным с учетом даты подачи данного требования в арбитражный суд не имеется.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требование общества «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2задолженности по кредитному договору от 09.04.2014 №19-0000534 и по смешанному договору от 03.06.2013 подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признает ошибочным по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-62563/2016 подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в части определения судом порядка удовлетворения требований кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-62563/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 2 161 131 руб. 72 коп., из которых: 843 001 руб. 99 коп. – основной долг по кредитному договору от 09.04.2014 №19-0000534, 193 996 руб. 68 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 10.04.2014 по 22.03.2017, 855 512 руб. 48 коп. – штрафная неустойка за просроченный основной долг, начисленная за период с 09.04.2014 по 22.03.2017, 195 165 руб. 71 коп. – штрафная неустойка за просроченные проценты, начисленная за период с 09.04.2014 по 22.03.2017, и в размере 78 832 руб. 98 коп. основного долга по кредитной карте по смешанному договору от 03.06.2013 обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.М. Трефилова

О.Н. Чепурченко