Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ФИО1 (ФИО1), единственного учредителя (участника) должника Газиева Шарифа Мирзашави (ФИО2)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2017 года

о включении требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (МИФНС России № 25 по свердловской области) в размере 11 119 руб. 46 коп. пени, 200 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А60-18200/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Элит» (ООО «Престиж-Элит», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 в отношении ООО «Престиж-Элит» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2016 №127.

17.08.2017 МИФНС России №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 319 руб. 46 коп., в том числе пени 11 119 руб. 46 коп., штраф – 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2017 требования кредитора МИФНС №25 по Свердловской области в размере 11 119 руб. 46 коп. пени, 200 руб. штраф включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Штраф, пени в реестре учитывается отдельно.

Временный управляющий должника ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника пени в размере 11 119 руб. 46 коп., принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования об уплате сумм пени налоговым органом не выставлялись, меры принудительного взыскания не принимались, в связи с чем, отсутствуют основания для включения пени в реестр требований кредиторов должника; в отношении пени в размере 11 119 руб. 46 коп. пропущен срок исковой давности.

Единственный учредитель (участник) должника ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника пени в размере 11 119 руб. 46 коп., принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ФИО2 указывает, что должник, а также ФИО2 по адресу: <...> не извещался, временный управляющий должника какие-либо документы не передавал, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала возможность своевременно обжаловать определение арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

До судебного заседания от временного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиопротокола судебного заседания 28.09.2017.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 168 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором в качестве основания для отложения судебного заседания указывает на то, что обжалуемое определение является следствием вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о признании требований администрации г. Екатеринбурга обоснованными и введении процедуры наблюдения от 07.07.2017. Поскольку в настоящее время на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 01.01.2018, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2017 является преждевременным.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От временного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед бюджетом в размере 11 119 руб. 46 коп. пени, 200 руб. штраф.:

1. Денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 200 руб.

Требование об уплате налога (сбора) №2708 от 24.04.2014.

Вынесено решение о взыскании денежных средств №8426 от 05.06.2014.

Выставлено инкассовое поручение №14508 от 05.06.2014.

2. Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы в размере 11 119 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2016 №127.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная задолженность должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 319 руб. 46 коп., в том числе пени 11 119 руб. 46 коп., штраф – 200 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и включая требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности должника перед бюджетом подтверждено материалами дела, срок исковой давности относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 119 руб. 46 коп. не истёк.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

По смыслу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.ст.46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст.47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

В налоговом законодательстве четко регламентированы сроки 6 дней (рабочих) для получения требования направленного заказным письмом (п. 6 ст.69 НК РФ), сроки для исполнения требования - не менее 10 (календарных) дней после получения (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ), сроки принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - не ранее истечения срока для добровольного исполнения требования (п. 3 ст. 46 НК РФ), сроки принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - в течение 1 года после истечения добровольного исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ), срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в принудительном порядке - 6 месяцев со дня истечения срока на добровольное исполнение требования, следовательно, налогоплательщику в соответствии с НК РФ должна предоставляться возможность добровольного внесения суммы указанной в требовании в бюджет.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ в случае неисполнения требования налогоплательщиком налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пеней в бесспорном порядке путем направления инкассовых поручений на счета налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате пени, штрафа.

По расчёту уполномоченного органа общая сумма задолженности должника составляет 11 319 руб. 46 коп., в том числе пени 11 119 руб. 46 коп., штраф – 200 руб.

Принимая во внимание, что состав, размер, основания возникновения задолженности в сумме 11 319 руб. 46 коп., подтверждаются представленными документами, уполномоченным органом соблюдён досудебный порядок взыскания задолженности (направлено требование должнику, приняты соответствующие решения и постановления), право на взыскание данной задолженности не утрачено, доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 11 119 руб. 46 коп. пени, 200 руб. штраф.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возможность включения в реестр требований кредиторов должника связана с реализацией налоговым органом в установленные НК РФ сроки мер принудительного взыскания налогов.

В силу условий п.п. 9, 10 ст. 46 НК РФ указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд (п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Из материалов дела следует, что в отзыве временным управляющим ФИО1 было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному уполномоченным органом требованию в размере 11 119 руб. 46 коп. пени.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности не истёк, поскольку уполномоченным органом было выставлено инкассовое поручение №14508 от 05.06.2014, соответственно налоговым органом приняты в отношении сумм задолженности (пени) меры принудительного взыскания.

Как следует из представленного в материалы дела инкассового поручения №14508 от 05.06.2014 данное поручение выставлено на сумму 200 руб. согласно решению №8426 от 05.06.2014.

Решение №8426 от 05.06.2014, а также иные решения, требования, представленные в материалы дела, приняты о взыскании штрафа 200 руб.

Доказательства, свидетельствующие о направлении требований должнику, принятии решений, постановлений уполномоченным органом о взыскании пени в сумме 11 119 руб. 46 коп., а также соблюдения досудебного порядка взыскания указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истёк, налоговым органом приняты в отношении сумм задолженности (пени) меры принудительного взыскания, является ошибочным.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом утрачено право на взыскание с должника задолженности в размере 11 119 руб. 46 коп. пени, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанное определение суда первой инстанции следует изменить на основании п.п.2,3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2017 года по делу № А60-18200/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области в размере 200 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРЕСТИЖ-ЭЛИТ».

Штраф в реестре учитывается отдельно.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов