Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2023 года

по делу № А50-12626/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Пермского филиала

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 279001,80 руб., установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») в лице Пермского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании денежных средств в общей сумме 279001,80 руб., в том числе сумму страхового возмещения в размере 104105,15 руб. и неустойку по состоянию на 13.04.2022 в размере 174896,65 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 208210,30 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 104105,15 руб. и неустойка в сумме 104105,15 руб., начисленная за период с 13.05.2021 по 13.04.2022, с последующим ее начислением, начиная с 14.04.2022 из расчета 0,5% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8580 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 37-42).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость исследования вопроса о взыскании налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в составе страхового возмещения, установления возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган, оценки доводов и возражений, касающихся данного вопроса.

Протокольным определением от 24.10.2023 наименование истца уточнено в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – Общество, ПАО «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Россети Урал» взысканы денежные средства в сумме 401325 рублей 35 копеек, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 104105 рублей 15 копеек и неустойку в сумме 297220 рублей 20 копеек, начисленную за период с 13.05.2021 по 19.04.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8580 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом, с учетом исполнения ответчиком решения суда от 14.11.2022, решение в части взыскания не подлежит исполнению. В повороте исполнения решения суда от 14.11.2022 судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу. В рассматриваемом случае у Истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества. Одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя. Кроме того, АО «СОГАЗ» считает, что нижестоящими судами неверно применены нормы материального права, в части начисления неустойки в период введения моратория на банкротства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 15.12.2017 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «МРСК Урала» (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий № 1317 РТ 0993 (далее - Договор страхования).

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014.

Срок действия Договора страхования установлен с 01.01.2018 по 31.12.2020 (п.п. 6.1-6.2).

Согласно Страховая сумма по договору составляет 83781924054 руб. (п. 4.1.1. Договора страхования), страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 166710000 руб. (п. 5.1 Договора страхования).

В период действия Договора страхования - 02.11.2020 на объекте ПС 110/35/6 кВ Угольная произошло событие, обладающее признаками страхового случая – в результате увлажнения изоляции высоковольтных вводов произошло повреждение оборудования: высоковольтный ввод 110 кВ Т-3 марки ГКПТП-60-110/630 – 2 шт.

Затраты на восстановление, согласно справке истца о размере экономического ущерба составили 685263,87 руб., из них: страховые взносы ФОТ - 16351,53 руб., ЕСН – 4970,86 руб., материальные затраты - 583849,08 руб., затраты на ГСМ - 6671,28 руб., накладные расходы - 73421,13 руб. Стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков, составила 4880 руб.

10.03.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 571398,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 № 28543.

Полагая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, истец направил претензию от 19.04.2022 № 03.01/143, с требованием выплатить НДС в сумме 100308,18 руб. и накладных расходов в размере 3796,97 руб.

Письмом от 14.05.2022 № СГ-64875 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления подтверждающих документов на затраты по НДС.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора страхования застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему Договору.

В пункте 3.1 Договора страхования предусмотрено, что страховым случаем в рамках Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях « с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 Договора.

В пункте 7.1.2 Договора страхования указано, что для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пунктах 8.1.1-8.1.2 Договора страхования.

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем (п. 7.1.3 Договора страхования).

В силу пункта 8.8.1 Договора страхования в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1 Договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают: расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества в ценах, действующих в соответствующем регионе на дату приобретения имущества (пп. 8.8.3.1.1), расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки документации, специально необходимой для проведения ремонта, работ по демонтажу и утилизацию погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества (пп. 8.8.3.1.2); расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей (пп. 8.8.3.1.3); расходы на проведение пуско-наладочных работ и необходимые испытания; на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники (пп. 8.8.3.1.4); расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники (пп. 8.8.3.1.5); командировочные расходы персонала страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием (пп. 8.8.3.1.6); расходы, которые страхователь произвел при наступлении страхового случая для уменьшения размера ущерба и/или предотвращения его дальнейшего развития, в том числе расходы, понесенные страхователем в ходе обоснованных и необходимых действий для временной защиты и сохранения застрахованного имущества (пп. 8.8.3.1.7); расходы на удаление и утилизацию обломков и мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая, включая целесообразное разрушение поврежденных объектов, транспортировку обломков и мусора на ближайшую свалку, их захоронение/уничтожение/сжигание/утилизацию (расходы на устранение мусора и разрушений) (пп. 8.8.3.1.8); расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту) (пп. 8.8.3.1.9); расходы, связанные с временным перемещением (ограничением прав использования) и/или повреждением или уничтожением имущества третьих лиц, в случае если без таких действий невозможно восстановление поврежденного и/или уничтоженного имущества страхователя. К таким действиям, в том числе, относятся действия, связанные с рекультивацией земель и территорий, а также их благоустройство в местах прокладки кабельных линий после окончания аварийно-восстановительных работ такой линии (пп. 8.8.3.1.10); дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (пп. 8.8.3.1.11); расходы, связанные с оплатой справок из компетентных органов, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая (пп. 8.8.3.1.12); расходы, предварительно согласованные со страховщиком и связанные с обеспечением охраны имущества от кражи или расхищения во время или непосредственно после страхового случая, в том числе с привлечением правоохранительных органов, профильных организаций, а также с привлечением организаций для выполнения охранных мероприятий (пп. 8.8.3.1.13); расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством РФ и локальными актами страхователя (пп. 8.8.3.1.14); расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства, в том числе норм и стандартов страхователя, а также норм и стандартов организаций и объединений в которых состоит страхователь, по сравнению с нормами и стандартами, существовавшими на момент введения здания/оборудования в эксплуатацию (пп. 8.8.3.1.15); обоснованные дополнительные расходы на временный ремонт или восстановление, а также дополнительные расходы по ускорению окончательного восстановления, замены или ремонта застрахованного имущества, погибшего, утраченного или поврежденного в результате страхового случая, включая затраты на сверхурочные работы и на срочные грузоперевозки или на использование других скоростных средств транспортировки (пп. 8.8.3.1.16); таможенные сборы и пошлины, а также другие обязательные платежи, которые страхователь должен будет произвести в связи с выполнением ремонта (пп. 8.8.3.1.17); расходы на устранение ущерба зданию в результате кражи, грабежа или разбоя, а также попытки совершения указанных деяний, произведенные на: ремонт крыши, потолка, стен, полов, дверей, замков, окон (за исключением остекленных витрин), жалюзи или решеток на здании в пределах территории страхования, ликвидации созданных злоумышленниками проходов (пп. 8.8.3.1.18); расходы и издержки, целесообразно понесенные страхователем в процессе удаления обломков, образованных частью или частями какого-либо имущества, не застрахованного по настоящему Договору, но уничтоженного или поврежденного в результате наступления страхового случая. Страховщик, однако, не возмещает каких-либо расходов или издержек: (а) понесенных в процессе удаления обломков в каких-либо иных местах кроме тех, в которых такое имущество было уничтожено или повреждено, а также пространства, непосредственно прилегающего к таким местам; (б) на обеззараживание любого имущества, незастрахованного по настоящему Договору (пп. 8.8.3.1.19); другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов (пп. 8.8.3.1.20).

В силу пункта 8.8.3.2.1 Договора страхования в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества, кроме случаев, указанных в пункте 8.8.3.2.4.

Согласно пункту 8.8.3.2.4 Договора страхования в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества также не включаются расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями:

- требованиями действующих нормативно-правовых документов, утвержденных, соответствующими компетентными организациями (Минэнерго РФ, Минстрой РФ, Ростехнадзор и т.д.),

- требованиями проектов, выполненных организациями, имеющими свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданных саморегулируемыми организациями в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- снятием с производства оборудования поврежденных типов, моделей, марок.

Страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (п. 8.9 Договора страхования).

Событие, произошедшее 02.11.2020, ответчиком признано страховым.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона № 4015-1, стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Из анализа изложенного следует, что вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пунктом 8.9 Договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Следовательно, установленное статьями 171, 172 НК РФ право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в Договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в п. 8.9 Договора.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате включенной в состав расходов истца суммы НДС, урегулированной в пунктом 8.9 Договора, как и иных сумм, согласованных указанным Договором.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714.

Таким образом, вывод суда возможности взыскания с ответчика в составе страхового возмещения суммы НДС является обоснованным.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку с 13.05.2021 по 13.04.2022 в сумме 174896,65 руб., а также просил взыскать с ответчика неустойку с 14.04.2022 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения требований.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательства по выплате страхового возмещения и указанный истцом период существования просрочки, ответчик факт нарушения сроков оплаты не оспаривает.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере являются обоснованными.

В части требования о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что решение суда от 14.11.2022 исполнено ответчиком 19.04.2023, что подтверждается инкассовым поручением от 19.04.2023 № 237823.

При таких обстоятельствах, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения неустойка за период с 14.04.2022 по 19.04.2023 составляет 193115,05 руб. (104105,15 руб. х 0,5% 371 день).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с 6 последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что 7 неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, спора по наступлению страхового случая между сторонами не было, обоснования пропуска срока на выплату в установленный срок материалы дела не содержат, соблюдение срока выплаты зависело только от страховой организации и не обусловлено неправомерными действиями (бездействием) истца, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и 8 оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. Кроме того, установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки.

Заявив о несоразмерности, взыскиваемой с него неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил.

При этом из материалов дела установлено, что у ответчика ни имелось каких-либо разумных оснований для неосуществления страхового возмещения в установленный законом срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно пунктам 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда 13 64_2579706 Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 названного Закона любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судом установлено, что общество «СОГАЗ» разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на общество «СОГАЗ», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9.1 указанного Закона, в отношении общества «СОГАЗ» и его кредиторов, не применяется (сообщение от 12.05.2022 № 12176719).

В связи с чем, правовых оснований для освобождения общества «СОГАЗ» от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за спорный период, полностью либо в части, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2023 года по делу № А50-12626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев