Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АУК «Сфинкс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «АУК «Сфинкс» о взыскании стоимости услуг привлечённого специалиста,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А50-553/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТ-А -ЛОГИСТИК» (ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО4 (ФИО4),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014

ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

16.04.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратилось

ООО «АУК «Сфинкс» с заявлением о взыскании солидарно с ликвидатора ФИО2 и должника стоимости услуг привлечённого специалиста в размере 113 408 руб. 61 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО «АУК «Сфинкс» отказано.

ООО «АУК «Сфинкс», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника, ФИО2 стоимости услуг привлечённого специалиста в сумме 113 408 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не запрещено, чтобы интересы должника в суде в ходе рассмотрения требований кредиторов осуществлял привлечённый специалист, при привлечении специалиста конкурсный управляющий осуществил своё право. Действия конкурсного управляющего по привлечению лица для осуществления своей деятельности в установленном порядке оспорены не были, не были оспорены договоры от 10.07.2014 № 203/1, от 12.05.2014 № 202. Привлечение ООО «АУК «Сфинкс» было обоснованно, т.к. ФИО4 юридического образования не имеет, материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий самостоятельно мог осуществлять ведение бухгалтерской отчётности и обойтись без услуг офис-менеджера. Услуги фактически были оказаны, претензий по их качеству не заявлено, размер оплаты соответствует оказанным услугам и рыночной стоимости подобных услуг.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «АУК «Сфинкс» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит её удовлетворить, определение отменить.

ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В период осуществления процедуры конкурсного производства должника между конкурсным управляющим должника ФИО4 и ООО «АУК «Сфинкс» заключён договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, услуг офис-менеджера № 202 от 12.05.2014, по условиям которого ООО «АУК «Сфинкс» обязалось оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и услуги офис-менеджера. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение оказания услуг должнику в период с 12.05.2014 по 28.11.2014 ООО «АУК «Сфинкс» представлены акты выполненных работ № 1-7 к договору № 202 от 12.05.2014 и итоговый акт от 28.11.2014 (л.д. 13-21).

10.07.2014 между конкурсным управляющим должника ФИО4 и ООО «АУК «Сфинкс» заключён договор на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства № 203/1 от 10.07.2014, по условиям которого ООО «АУК «Сфинкс» обязалось оказывать услуги по сопровождению процедуры банкротства должника: представление интересов должника при рассмотрении в арбитражном суде вопросов по установлению требований кредиторов во всех инстанциях, осуществление мер по взысканию дебиторской задолженности, представление интересов должника в арбитражном суде, в службе судебных приставов при наличии исполнительного производства, в государственных и общественных организациях, составление отчетов о работе с дебиторской задолженностью, консультации и разъяснения по юридическим вопросам, возникающим в ходе процедур банкротства, ведение переговоров в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, подготовка документов информационного характера о ходе конкурсного производства, подготовка исковых заявлений, направленных на возврат имущества должника, проведение инвентаризации имущества, разработка предложений и документов по необходимым действиям по результатам инвентаризации.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. в месяц.

В подтверждение оказания услуг должнику в период с 10.07.2014 по 28.11.2014 представлены акты выполненных работ № 1-5 к договору № 203/1 от 10.07.2015 и итоговый акт от 28.11.2014 (л.д. 22-29).

Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в соответствии с договором финансирования процедуры от 05.03.2014 ФИО2 принял на себя обязательства по целевому финансированию банкротства должника, услуги, оказанные ООО «АУК «Сфинкс» в целевое финансирование входили, оплата услуг не производилась, ООО «АУК «Сфинкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ликвидатора ФИО2 и должника стоимости услуг привлечённого специалиста в размере 113 408 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АУК «Сфинкс» суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения договора № 203/1 от 10.07.2015 с ООО «АУК «Сфинкс» конкурсный управляющий ФИО4 передала привлечённому лицу те полномочия, которые должна была исполнять лично; процедура банкротства должника не требовала привлечения специалистов; ООО «АУК «Сфинкс» привлечено в качестве специалиста необоснованно; мероприятия, которые указаны в итоговых актах от 28.11.2014 к договору № 202 от 12.05.2014, № 203/1 от 10.07.2014 конкурсный управляющий ФИО4 могла выполнить сама; материалами дела не подтверждено, что формирование и сдача бухгалтерской отчётности требовала привлечение специалиста.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, процедура банкротства длилась 8 месяцев.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов ООО «РЕНОВА» и уполномоченного органа в общей сумме 12 691 838 руб. 69 коп.

При включении требований кредиторов в реестр конкурсным управляющем должника возражения были заявлены в отношении только одного кредитора ООО «РЕНОВА» и только в части требования, поскольку другая часть требования была подтверждена определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 по делу № А50-6583/2012 о признании недействительным договора аренды № 21 от 10.12.2012, заключённого между должником и ООО «РЕНОВА». В отношении требования уполномоченного органа возражений конкурсным управляющим представлено не было.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсный управляющий с заявлениями о признании сделок должника недействительными, о взыскании дебиторской задолженности не обращался, конкурсная масса не сформирована. На дату признания несостоятельным (банкротом) должник хозяйственную деятельность не осуществлял, в штате был один работник - директор.

Таким образом, объём работы, который надлежало выполнить конкурсному управляющему и фактически выполненный объём работы в деле о банкротстве должника не является значительным.

Учитывая незначительный объём работы в деле о банкротстве должника, а также то, что мероприятия, указанные в итоговых актах от 28.11.2014 к договору № 202 от 12.05.2014 и к договору № 203/1 от 10.07.2014, не представляют особой сложности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий могла выполнить их самостоятельно, процедура банкротства должника не требовала привлечения специалистов обладающих специальными знаниями.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в результате заключения договора № 203 от 10.07.2015 конкурсный управляющий ФИО4 в нарушение требований Закона о банкротстве передала привлечённому лицу те полномочия, которые она должна была исполнять лично.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «АУК «Сфинкс» отказано судом первой инстанции правомерно.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не запрещено, чтобы интересы должника в суде в ходе рассмотрения требований кредиторов осуществлял привлечённый специалист, при привлечении специалиста конкурсный управляющий осуществил своё право, действия конкурсного управляющего по привлечению лица для осуществления своей деятельности в установленном порядке оспорены не были, не были оспорены договоры от 10.07.2014 № 203/1, от 12.05.2014 № 202, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО «АУК «Сфинкс» было обоснованно, т.к. ФИО4 юридического образования не имеет, материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий самостоятельно мог осуществлять ведение бухгалтерской отчётности и обойтись без услуг офис-менеджера, услуги фактически были оказаны, претензий по их качеству не заявлено, размер оплаты соответствует оказанным услугам и рыночной стоимости подобных услуг, отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценки действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения конкурсным управляющим ФИО4 самостоятельно функций, для выполнения которых привлечено ООО «АУК «Сфинкс», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года по делу № А50-553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко