Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Элеком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2014 года

по делу № А60-24177/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Элеком» (ИНН 6664010543, ОГРН 1026605782191)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

с участием третьего лица Администрации Кировоградского городского округа

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Элеком» (далее – ООО НПП «Элеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС) от 23.04.2014 № 482-з (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ, отражено в протоколе судебного заседания от 21.10.2014).

Определением суда от 18.09.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировоградского городского округа.

Решением арбитражного суда от 23.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что требование п. 15 Информационной карты конкурсной документации о представлении лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на этапе проведения открытого конкурса (до заключения контракта) необоснованно, поскольку в ст. 17 Закона РФ № 5485-1 от 21.07.1993 «О государственной тайне» не установлено требование о том, что наличие данной лицензии необходимо при заключении договора, по которому подлежат передаче сведения, отнесенные к государственной тайне. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 15.04.1995 №333, Решение Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 15.10.2012 №747, податель жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицензии на проведение работ с использованием сведений, отнесенных к государственной тайне, после заключения договора.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу изложило возражения на доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе повторные документы (заявление исх. № 557 от 09.06.2014, заявление исх. № 1081 от 20.10.2014) не подлежат приобщению в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2013 Администрация Кировоградского городского округа разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право оказания услуг по разработке Схемы водоснабжения и водоотведения Кировградского городского округа на период 2014-2028 годы, а также конкурсную документацию.

Распоряжением от 13.02.2014 № 24 в конкурсную документацию были внесены изменения, согласно которым в подп. 1 п. 15 Информационной карты открытого конкурса заказчик установил требование к участникам размещения заказа о наличии лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; в подп. 9 п. 18 Информационной карты установлено, что участник размещения заказа обязан представить копию лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне).

На участие в конкурсе поступило 8 заявок; к участию в конкурсе допущено четыре участника (№ 2,3,4,7); другим четырем участникам (№1,5, 6, 8) отказано в допуске к участию в конкурсе. В частности, участнику № 6 (ООО НПП «Элеком») отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным в п. 15, 18 Информационной карты открытого конкурса (в редакции распоряжения от 13.02.2014 № 24), поскольку срок действия представленной участником лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, истек 16.10.2013.

По результатам рассмотрения жалобы ООО НПП «Элеком» на действия заказчика по установлению в конкурсной документации незаконных требований к участникам размещения заказа, антимонопольным органом принято решение от 23.04.2014 № 482-з о признании жалобы необоснованной, отсутствии в действиях заказчика, конкурсной комиссии нарушений законодательства о размещении заказов.

Полагая, что решение Свердловского УФАС не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы ООО НПП «Элеком», общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным. Действия конкурсной комиссии по отклонению заявки общества в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации суд признал законными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным решения государственного органа может быть удовлетворено при доказанности совокупности условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующим в период возникновения спорных правоотношений, далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) установлены обязательные требования к участникам при размещении заказа путем проведения торгов; одним из таких требований является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч. 1 ст. 11).

Администрацией Кировоградского городского округа проведен открытый конкурс на право оказания услуг по разработке Схемы водоснабжения и водоотведения Кировградского городского округа на период 2014-2028 годы.

Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 утвержден Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне.

В соответствии с п. 42 указанного Перечня к государственной тайне отнесены сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 300 тыс. человек или железнодорожных узлов, расположений головных сооружений водопровода или водовода, их питающих.

Учитывая предмет конкурса, победителем торгов при выполнении работ по разработке Схемы водоснабжения и водоотведения Кировградского городского округа необходимо использовать сведения, отнесенные к государственной тайне.

Таким образом заказчиком при разработке конкурсной документации в п. 15, 18 Информационной карты на законных основаниях было включено требование о необходимости наличия у участника размещения заказа лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, копии документов или сведения, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

Согласно ст. 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Как установлено антимонопольным органом, с заявкой ООО НПП «Элеком» на участие в конкурсе не была представлена действующая на момент подачи заявки лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

В связи с отсутствием в составе заявки необходимой лицензии конкурсная комиссия отказала обществу в допуске к участию в открытом конкурсе в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным в п. 15, 18 Информационной карты открытого конкурса.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ жалоба на положения конкурсной документации подается участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, а заявителем жалоба подана окончания срока подачи заявок, то оспариваемое решение антимонопольного органа не может нарушать права общества.

На основании установленных по делу обстоятельств апелляционный суд полагает, что отсутствие у участника размещения заказа действующей на момент подачи заявки лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, подтверждает его несоответствие требованиям ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на этапе проведения открытого конкурса, т.е. до заключения контракта, требование о необходимости представления лицензии необоснованно со ссылками на ст. 17 Закона о государственной тайне рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч. 1).

Следовательно, участники размещения заказа на момент подачи заявок должны соответствовать требованиям, установленным к лицам, уже осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе иметь соответствующие лицензии с надлежащим сроком действия.

Общество, ссылаясь в жалобе на Постановление Правительства РФ от 15.04.1995 № 333, приводит доводы о том, что лицензия должна быть представлена после заключения договора.

Отклоняя данные доводы апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 № 333 предусмотрено, что для получения лицензии заявитель представляет в соответствующий орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности определенный пакет документов, согласно перечню. В данном перечне не предусмотрено представление договора на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Необходимо отметить, что обществом в составе заявки была представлена соответствующая лицензия, срок действия которой закончился 16.10.2013. Следовательно, у общества не имелось препятствий для получения новой лицензии до подачи заявки на участие в конкурсе апелляционный суд с учетом положений действующего законодательства.

Поскольку муниципальный заказчик - Администрация Кировоградского городского округа действует в интересах органа местного самоуправления, то с целью исключения риска срыва открытого конкурса на право оказания услуг по разработке Схемы водоснабжения и водоотведения Кировградского городского округа на период 2014-2028 годы Администрация при заключении контракта по итогам проведения конкурса должна убедиться в способности участников размещения заказа, претендующих на заключение муниципального контракта, выполнить работы, предусмотренные данным контрактом, то есть соответствие их ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно, наличие у них действующей лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт заключен с победителем конкурса ООО Экспертный центр «Энергобаланс». Следовательно, на момент подачи заявок на участие к конкурсе у данной организации имелась соответствующая лицензия, наличие которой требовалось п. 15, 18 Информационной карты конкурсной документации, также как и у других участников, допущенных к участию в конкурсе конкурсной комиссией, но не победивших в конкурсе (участники № 2, 3, 4, 7). Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что препятствий для получения лицензии на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, до заключения муниципального контракта, не имелось.

Ссылки заявителя на письма Минэкономразвития РФ и ФСБ России апелляционным судом не приняты, поскольку указанные документы не являются нормативно-правовыми актами, имеют рекомендательный характер применения и содержат лишь мнение государственных органов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения незаконным судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа по жалобе ООО НПП «Элеком».

Нарушений норм, являющихся в ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку представленная в суд апелляционной инстанции копия документа об уплате госпошлины (платежное поручение от 04.12.2014 № 281849), не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты госпошлины (ч. 9 ст. 75 АПК РФ), определение апелляционного суда от 01.12.2014 о необходимости представления подлинного документа об уплате государственной пошлины заявителем не исполнено, с общества подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу № А60-24177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Элеком» (ИНН 6664010543, ОГРН 1026605782191) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина