Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора кредитного потребительского кооператива «Народная касса»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Чечулину Е.П. от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-11494/2021

о признании Чечулиной Екатерины Павловны несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021

принято к производству заявление Чечулиной Екатерины Павловны (далее – Чечулина Е.П., должник)о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-11494/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 заявление Чечулиной Е.П. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жукова Ольга Сергеевна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 15.05.2021 №81 (7043).

По окончании проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим Жуковой О.С. (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и о перечислении вознаграждения финансового управляющего.

При разрешении судом ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника кредитор кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее – КПК «Народная касса», Кооператив) заявил о неприменении в отношении Чечулиной Е.П. правил об освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021

процедура реализации имущества гражданина в отношении Чечулиной Е.П. завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, кредитор КПК «Народная касса» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, указывая в обоснование своей позиции на то, что при обращении Чечулиной Е.П. в КПК «Народная касса» за получением кредитных средств ею были предоставлены недостоверные сведения относительно получаемого ежемесячного дохода и кредитных обязательств перед другими банками. В частности, при собственноручном заполнении Чечулиной Е.П. анкеты-заявки на получение займа в разделах 3 и 7 анкеты («Сведения о занятости заемщика» и «Сведения о доходах и расходах заемщика»), помимо дохода в виде получения пенсии, ею также было указано на то, что она является председателем специализированного потребительского кооператива «Пламя-газ» (далее – СПК «Пламя-газ»), стаж работы в данной должности составляет 7 лет, получаемый ею доход - 24 000 руб. Поясняет, что при проверке данной информации через «Интернет-ресурсы», том числе сайт «https://cgrul.nalog.ru/index.html», сотрудником КПК «Народная касса» было установлено, что СПК «Пламя-газ» (ИНН 6677003977) зарегистрирован 01.07.2013 по юридическому адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пос.Верхняя Синячиха, ул.Красина, д.73, то есть по месту регистрации должника, председателем правления данного лица является Чечулина Е.П. Таким образом, учитывая указанный должником общий доход в размере 43 000 руб., обслуживание кредитов - 24 000 руб., плата за жилье - 1000 руб., и невозможности проверить указанные заемщиком сведения о кредитах в полном объеме, КПК «Народная касса» было принято решение о предоставлении должнику потребительского займа. Отмечает, что КПК «Народная касса» никогда не предоставляло и не предоставляет займы на совокупном предполагаемом доходе совместно проживающих с заемщиком лиц (мамы, сына и т.д.). Полагает, что в разделе 8 «Кредитная история заемщика» анкеты-заявки в графе «наименование кредитных организаций» должник умышленно не внес сведения о взятых ранее и не погашенных кредитах в обществе с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (кредитный договор от 05.10.2019) в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (кредитный договор от 22.11.2019) в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (кредитный договор от 17.07.2020), осознавая, что при указании данных сведений, ей в предоставлении потребительского займа со стороны КПК «Народная касса» будет отказано. Считает, что лишь с целью придания видимости исполнения обязательств по заключенному с КПК «Народная касса»договору потребительского займа от 05.11.2020 №1-0000711 Чечулина Е.П. один раз 09.12.2020 внесла в кассу Кооператива наличные денежные средства в размере 1500 рублей, которые были направлены на погашение процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 655,34 руб., членские взносы в размере 838,36 руб., пени в размере 6,30 руб., после чего она полностью прекратила исполнять свои обязанности по договору потребительского займа. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют и неопровержимо доказывают, что, имея неисполненные кредитные обязательства на значительные суммы, Чечулина Е.П. при получении денежных средств в КПК «Народная касса» по договору потребительского займа от 05.11.2020 №1-0000711 действовала незаконно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, без намерения и возможности его последующего исполнения, выразившиеся, в том числе, в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

До начала судебного заседания от должника Чечулиной Е.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные должником к отзыву на апелляционную жалобу копии налоговой отчетности специализированного потребительского кооператива «Пламя-газ» за 2021 год и письменных пояснений Чечулиной Е.П.судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела должником заявлено не было. Кроме того, письменные пояснения Чечулиной Е.П.имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к Чечулиной Е.П. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от исполнения обязательств, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чечулиной Е.П., решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жукова О.С.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 15.07.2021, в который в составе третьей очереди были включены требования на общую сумму 1 209 774,02 руб.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Согласно анализу финансового состояния гражданина возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует по причине низкого уровня дохода, требования кредиторов не могут быть удовлетворены исходя из имущественного положения должника.

В связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы не представлены.

Финансовым управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 15 065,75 руб.,которые погашены должником.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

В ходе процедуры банкротства Чечулина Е.П.не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указал на злостное уклонение Чечулиной Е.П. от погашения кредиторской задолженности и предоставление Кооперативу при получении кредита заведомо ложных сведений относительно получаемого ежемесячного дохода и кредитных обязательств перед другими банками.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ Кооперативом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства.

Из содержания заполненной Чечулиной Е.П. для получения займа в КПК «Народная касса» анкеты-заявки на получение займа от 23.10.2020 следует, что в разделе 7 «Сведения о доходах и расходах заемщика» в графе «Месячный доход» ею было указано на получение пенсии в размере 19 000 руб.; помимо того, в подразделе «Прочие доходы» ею было указано на получение дохода в размере 24 000 руб., при этом, согласно пояснениям должницы, при внесении в анкету данных сведений она исходила из совокупного дохода, получаемого ее семьей, в частности, ею и ее матерью, с которой она совместно проживает и имеет общий бюджет; помимо этого, до определенного периода времени финансовую поддержку ей оказывал сын.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы должника о том, что в анкете-заявкена получение займа от 23.10.2020 отсутствует конкретизация того, какие именно «Прочие доходы» подразумевает КПК «Народная касса», следовательно, понятие прочего дохода в данном случае являлось субъективным и определялось заемщиком самостоятельно.

Также в анкете-заявке на получение займа от 23.10.2020 Чечулина Е.П. сообщила, что ее ежемесячные расходы составляют 25 000 рублей (1000 на оплату коммунальных платежей, 24 000 руб. на выплату платежей по кредитам), а также указала сведения о наличии обязательств перед ПАО «Сбербанк России», имеющемся остатке задолженности (раздел 8 «Кредитная история Заемщика» анкеты-заявки от 23.10.2020).

В соответствие с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации КПК «Народная касса» как профессиональная сторона кредитного договора должна была и имела объективную возможность проверить платежеспособность должника, оценить все возможные риски и принять заключение о невозможности выдачи кредита Чечулиной Е.П.

Указания заявителя жалобы о том, что при оформлении займа Чечулиной Е.П. было указано на то, что она является председателем СПК «Пламя-газ», стаж работы в данной должности составляет 7 лет, получаемый ею доход - 24 000 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Действительно, в разделе 3 «Занятость заемщика» анкеты-заявки на получение займа от 23.10.2020Чечулина Е.П. указала, что является председателем СПК «Пламя-газ», вместе с тем, информации о том, что от осуществления данной деятельности она получает какой-либо доход, в анкете не содержится.

Ссылки апеллянта на то, что в должности председателем СПК «Пламя-газ» должница ежемесячно получала 24 000 руб., указанные в разделе «Прочие доходы», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как основанные исключительно на домыслах кредитора.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности КПК «Народная касса»наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Чечулиной Е.П., анализ и отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение должником обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены.

При этом, как следует из определения суда от 30.07.2021 по настоящему делу, обязательства должника перед КПК «Народная касса» возникли из договора потребительского займа от 05.11.2020 №1-0000711, в соответствии с которым Кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 05.11.2021 включительно с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 24% годовых. На момент включения судом требования КПК «Народная касса» в реестр кредиторов должника размер задолженности последнего по кредитному договору составила 36742,17 руб., в том числе: 30 000 руб. основного долга, 2776,97 руб. процентов, 513,14 руб. пеней, 3452,05 руб. членских взносов, что также свидетельствует об исполнении должником обязательств перед Банком.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед КПК «Народная касса» и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих именно о подобном злонамеренном умысле Чечулиной Е.П., при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доказательств наличия у должника денежных средств и их использования Чечулиной Е.П.по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

При подаче заявления должника о собственном банкротстве злоупотребления правом установлено не было, Законом о банкротстве на гражданина возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу № А60-11494/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев