Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-41137/2017

по иску акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ОГРН 1026602232051, ИНН 6654006354)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее - АО "Свердловскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (далее - ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 15.07.2014 № Ф37/091 работ в размере 499 508 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд оставил без оценки довод ответчика о том, что срок выполнения работ по договору подряда окончился в 2014 году и, следовательно, акты выполненных работ, были составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке за пределами срока договора. Указывает, что срок выполнения работ по договору подряда - является существенным условием для договора. За пределами этого срока интерес к результату работ по спорномудоговору подряда у больницы был утрачен, и согласия на его продления между сторонами достигнуто не было.

Также ответчик указывает на факт отсутствия договорных отношений между сторонами, ссылается на ничтожность договора подряда, который был заключен без соответствующего конкурса, следовательно, ответчик не поручал и не принимал выполнение работ от истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» (заказчик) и АО «Свердловскавтодор» (подрядчик) был подписан договор подряда №ФЗ7/091 от 15.07.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожной одежды у детского корпуса ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» по адресу: г. Талица, ул. Вокзальная, д.53, литер «б», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.2. договора начало выполнения работ - с 28.07.2014, окончание выполнения работ - 31.08.2014.

Как указывает истец, в период с 01.08.2014 по 20.08.2014 им были выполнены работы по ремонту дорожной одежды у детского корпуса ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» по адресу: г. Талица, ул. Вокзальная, д.53, литер «б». Выполнение данных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.08.2014 №1 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2014 №37601 (по форме КС-3). Стоимость выполненных работ составила 499 508 руб. Данные акты были переданы заказчику, однако он уклонился от их подписания.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик приступает к работам только после предварительной оплаты в размере 100% от цены договора. Однако истец без оплаты приступил к выполнению работ.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 499 508 руб. 00 коп.

22.11.2016 в адрес ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» была направлена претензия №6857/37 с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 499 508 руб. 00 коп., с приложением актов выполненных работ.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав доказанным факт передачи ответчику истцом результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора № Ф/37091 от 15.07.2014 в полном объеме и соответственно наличие на стороне ответчика встречной обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В п. 20Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, согласно п. 18 названного Обзора судебной практики Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Ничтожность государственного контракта свидетельствует об отсутствии у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как следует из материалов дела, государственный контракт на выполнение спорных работ в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, не заключался. Между сторонами заключен договор подряда в общем порядке. Доказательств того, что при заключении данного договора были соблюдены принципы открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" является получателем средств бюджета субъекта Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, данный договор является ничтожным. Выполняя работы без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 подлежит отмене.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу № А60-41137/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ОГРН 1026602232051, ИНН 6654006354) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Р.А. Балдин