Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года

по делу № А50-14843/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к гаражно-строительному водно-спортивному кооперативу «ЯКОРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к гаражно-строительному водно-спортивному кооперативу «ЯКОРЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717009:1, общей площадью 16 500 кв.м, за период с 30.03.2018 по 29.03.2021 в размере 1 014 891,67 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

17.11.2021 гаражно-строительный водно-спортивный кооператив «ЯКОРЬ» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Пермском крае судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Истец, ТУ Росимущества в Пермском крае, с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, снизив размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что взысканная судом сумма на оплату юридических услуг не соответствует принципу разумности и справедливости, определение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что судебное разбирательство по настоящему делу, в связи с которым ответчиком понесены судебные издержки, длилось непродолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись достаточно сложными и не требовали дополнительного исследования и анализа. По мнению истца, взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком письменные возражения на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком гаражно-строительным водно-спортивным кооперативом «ЯКОРЬ» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

В качестве доказательств заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 131/06/2021 от 01.06.2021, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и гаражно-строительным водно-спортивным кооперативом «ЯКОРЬ» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: устные консультации, касающиеся хозяйственной деятельности заказчика; подготовка претензий по работе с должниками по оплате обязательных платежей (членские взносы); подготовка исковых материалов для обращения в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях касающихся взыскания задолженности по оплате обязательных платежей (членских взносов).

Дополнительным соглашением от 26.06.2021 к договору об оказании юридических услуг № 131/06/2021 от 01.06.2021 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучение правовой основы защиты от исковых требований; подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-14843/2021.

Стоимость услуг по договору определена в размере 45000 руб. (п. 1.3 дополнительного соглашения от 26.06.2021).

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 15.10.2021. Согласно акту от 15.10.2021 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в Арбитражный суд Пермского края; участие в судебных заседаниях 31.08.2021, 28.09.2021.

Оплата оказанных услуг произведена расходным кассовым ордером № 1 от 26.06.2021 на сумму 45000 руб.

Ссылаясь на то, что гаражно-строительным водно-спортивным кооперативом «ЯКОРЬ» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 45000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг № 131/06/2021 от 01.06.2021, дополнительное соглашение от 26.06.2021, акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 15.10.2021, расходный кассовый ордер № 1 от 26.06.2021 на сумму 45000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, объем представленных в материалы дела документов и фактически оказанных услуг по договору, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что предъявленная сумма на оплату юридических услуг не соответствует принципу разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 45 000 руб.

Доказательств объективно подтверждающих факт того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг, а также указание на то, что настоящее дело, в связи с которым ответчиком понесены судебные издержки, длилось непродолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись достаточно сложными и не требовали дополнительного исследования и анализа, не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года по делу № А50-14843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М. А. Полякова