Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2017 года,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по делу № А60-2303/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСА Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСА Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 441 822 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 770 руб. 73 коп.

Определением суда от 20.06.2017 в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) исковые требования удовлетворены частично, с Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца взысканы денежные средства в размере 433 822 руб. 42 коп., проценты в сумме 14 392 руб. 81 коп. В удовлетворении требований к Администрации города Екатеринбурга отказано.

Решение суда от 22.09.2017 обжаловано министерством в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе министерство ссылается на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0608901:35 в Едином государственном реестре прав отсутствовала информация о правообладателе. Также проект приказа о проведении аукциона был согласован с Администрацией города Екатеринбурга, что подтверждает, что земельный участок не был передан юридическим или физическим лицам. Факт нарушения обязанностей, возложенных на министерство, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками отсутствуют. Оснований для взыскания убытков не имеется. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных убытков, указывает, что денежные средства, перечисленные в счет арендной платы, поступили в местный бюджет города Екатеринбурга. Также истец мог отказаться от государственной регистрации договора и получить половину уплаченной государственной пошлины. Изготовление проекта жилого дома было произведено до государственной регистрации договора аренды и получения разрешения на строительство. Риск в отношении этих расходов относится на истца. Министерство просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что при проведении аукциона и подписании договора аренды ответчик знал о наличии судебного разбирательства относительно прав на участок и не известил об имеющемся споре участников аукциона. Ответчиком был подписан договор аренды земельного участка, были получены от истца денежные средствами. В тоже время истец не мог пользоваться земельным участком и понес в связи с эти убытки.

Администрация города Екатеринбурга возражений на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2016 между министерством (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0608901:35 общей площадью 627 кв. м, имеющего местоположение: <...> участок 12, и разрешенное использование - строительство отдельно стоящих жилых домов городского типа с земельными участками, на срок с 12.04.2016 по 11.04.2036.

Договор подписан по результатам проведенного 13.04.2016 аукциона на право заключения договора аренды.

В соответствии с условиями конкурсной документации истец перечислил ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" сумму в размере 174 000 руб. по платежному поручению N 108 от 30.03.2016.

Во исполнение п. 3.1., 3.3., 5.2.4. договора аренды земельного участка от 20.04.2016 истец перечислил Администрации города Екатеринбурга 117 822 руб. 42 коп. по платежному поручению № 153 от 29.04.2016 в качестве оплаты по договору аренды от 20.04.2016 за апрель 2016 года.

Истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Платежным поручением № 145 от 20.04.2016 истец оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию прав в размере 22 000 руб.

04.07.2016 истцом получено сообщение об отказе в государственной регистрации N 66/001/607/2016-623 по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0608901:35 предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ООО "КАРОЗ", что в силу п. п. 7 п. 8 ст. 39.11. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) является основанием для запрета проведения аукциона на право аренды участка. Кроме того, указано, что срок аренды установлен в 20 лет, что нарушает п. п. 1 ст. 39 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу № А60-20245/16 за обществом с ограниченной ответственностью "Кароз" признано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0608901:35, имеющего местоположение: <...> участок 12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу N А60-15513/16 признан недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0608901:35, имеющего местоположение: <...> участок 12.

Ссылаясь на причинение убытков неправомерными действиями ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установив факт нарушения министерством принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в том числе: договор аренды земельного участка; платежные поручения N 153 от 29.04.2016, N 108 от 30.03.2016, N 145 от 20.04.2016; сообщение об отказе в государственной регистрации N 66/001/607/2016-623; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 02.12.2016 N А60-20245/16, а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении министерством принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка, что привело к возникновению у истца убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением министерством своих обязательств и возникновением убытков подтверждено материалами дела.

Факт несения истцом расходов подтверждён представленными в дело доказательствами. В качестве доказательств понесенных истцом расходов, связанных с изготовлением проекта жилого дома в размере 120 000 руб., представлены договор на выполнение работ от 27.04.2016, акт сдачи-приемки выполненной работы. Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 000 руб. подтверждены платежным поручением № 145 от 20.04.2016. Оплата во исполнение договора аренды в сумме 117 822 руб. 42 коп. произведена по платежному поручению № 153 от 29.04.2016. Истцом внесен задаток для участия в аукционе по платежному поручению № 108 от 30.03.2016 в размере 174 000 руб.

Доводы министерства об изготовлении проекта жилого дома до государственной регистрации договора аренды и получения разрешения на строительство судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Как следует из условий договора на выполнение работ от 27.04.2016, эскизный проект индивидуального жилого дома разрабатывался именно на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0608901:35 по ул. Радужная, в г. Екатеринбурге.

На основании ст. 15 ГК РФ с министерства обоснованно взысканы убытки в сумме 433 822 руб. 42 коп., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, несением расходов на изготовление проекта жилого дома, расходов во исполнение договора аренды, расходов, связанных с проведением аукциона.

Помимо этого, истец просил взыскать расходы в размере 8 000 руб., понесенные в связи с обеспечением представительства по делу N А60-15513/2016. Установив, что в данном случае правовые основания для взыскания расходов отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 392 руб. 81 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации города Екатеринбурга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу требований положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области осуществляет на территории городского округа муниципального образования "город Екатеринбург" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства, перечисленные в счет арендной платы, поступили в местный бюджет г. Екатеринбурга, признается несостоятельной.

В силу абз. 11 ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов являются неналоговыми доходами местных бюджетов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по зачислению денежных средств, полученных в результате действий по распоряжению земельными участками государственная, собственность которых не разграничена, в муниципальный бюджет прямо установлена законодательством.

Судом первой инстанции принято во внимание, что поступление денежных средств в бюджет городского округа муниципального образования "город Екатеринбург" не зависит от осуществления Администрацией города Екатеринбурга действий по распоряжению указанными земельными участками, а именно по заключению договоров аренды. При этом Администрация города Екатеринбурга не проводила торги, по результатам которых заключен договор аренды от 20.04.2016.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, является законным и обоснованным.

Ссылки министерства на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0608901:35 в Едином государственном реестре прав отсутствовала информация о правообладателе, а также на согласование проекта приказа о проведении аукциона с Администрацией города Екатеринбурга, не являются обстоятельствами, исключающим взыскание убытков с министерства.

Поскольку министерство является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, то на него возложена обязанность по проверке достоверности сведений о земельных участках, передаваемых в аренду.

Таким образом, неисполнение указанной обязанности, правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.09.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-2303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров

В.В. Семенов