Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» (ОГРН 1025901794412, ИНН 5914016154) - Смирнова С.А., паспорт, доверенность от 01.09.2014 года; Аверина А.В., паспорт, доверенность от01.09.2014 года; Бойкова Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015 года; Чудинова Е.В., паспорт, доверенность от 20.10.2014 года; Елкина И.А., паспорт, доверенность от 01.09.2014 года;

от заинтересованного лица Инспекции федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) – Лебедева Г.А., паспорт, доверенность от 29.12.2014 года; Картузова М.В., удостоверение, доверенность от 20.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2014 года

по делу № А50-14001/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача»

к Инспекции федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края

о признании незаконным решения № 2 от 28.03.2014 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) № 2 от 28.03.2012 «О привлечении к налоговой ответственности», в части доначисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 в сумме 3 599 357 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 , 2010 год в сумме 11 137 895 руб., пени в сумме 4 898 982 руб., штрафных санкций в размере 862 167 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Билон» доводы жалобы сводятся к тому, что сделки с указанным контрагентом имели реальный характер, указывает на неправильное установление обстоятельств, не подтверждающих завышение услуг по сделкам с ООО «Билон». Данная организация признаками номинальной структуры не обладает, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента. По вопросу доначисления налога на прибыль с ИП Эббеевой по Л.К. заявитель указывает на неправомерность доначисления налога на прибыль, представленные документы в обоснование расходов на оказание транспортных услуг по ИП Эббеевой Л.К. соответствуют реальным операциям и подтверждают несение расходов, выводы об отсутствии экономической и производственной необходимости в транспортных средствах не соответствуют действительности.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекции федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеоотдача» за 2008- 2010.

Результаты проверки оформлены актом от 03.12.2013 года № 7.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 № 2.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю решением от 30.06.2014 № 18-18/189 оспариваемое решение инспекции оставило без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 28.03.2014 № 2 нарушает законные права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Пермнефтеоотдача» обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции от 28.03.2014 № 2 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 в сумме 3 599 357 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 , 2010 год в сумме 11 137 895 руб., пени в сумме 4 898 982 руб., штрафных санкций в размере 862 167 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции от 28.03.2014 № 2 недействительным в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 , 2010 год в сумме 11 137 895 руб. послужили выводы налогового органа о создании между обществом и спорным контрагентом ООО «Билон» формального документооборота, а также о завышении услуг по сделкам с ООО «Билон», завышении налоговых вычетов по НДС, о несоответствии сведений, содержащихся в документах общества, а также заключение нецелесообразных сделок.

В ходе налоговой проверки инспекция установила наличие между лицами, участвующими в схеме движения имущества и денежных средств, согласованных действий, целью которых является не осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а создание видимости взаимоотношений путем искусственного формирования документооборота, необходимого для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

На основании ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде 2009-2011 между обществом (Исполнитель) и ОАО «ТНК-Нягань» (Заказчик) заключены договор № 106/ПНО-017-09 от 21.01.2009 и № 1006/ПНО-058-10 от 08.12.2009 на оказание услуг по депарафинизации скважин и трубопроводов.

Стоимость услуг по договору одной скважино-операции по горячей обработке АДП на 2009 составила 12 750,00руб., кроме того НДС -2 295,00руб. На 2010 - 12 750,00руб., кроме того НДС 2 295,00руб. На 2011 - 13 350,00руб., кроме того НДС 2 403,00руб.

Калькуляция выполнения работ по депарафинизации 1-й скважины-операции содержит данные о затратах на персонал, затратах на горюче-смазочные материалы, запасные части на ремонт, транспортные услуги, накладные расходы и плановые накопления.

Условиями договоров на 2009 (п.9.1) и на 2010 (п. 5.1 и 7.19.1 ) предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению специализированных видов работ (услуг) других лиц только с согласия Заказчика и при наличии лицензии на право производства вида работ, протоколов аттестации инженерно-технических работников и рабочего персонала в объеме, необходимом для выполнения работ, при этом обязан предоставить: учредительные документы субподрядной организации; лицензии на выполнение работ специализированных видов работ; договор субподряда; анкету контрагента субподрядной организации; кандидатуры лиц, непосредственно исполняющих обязательства по договорам субподряда.

Между обществом (Исполнитель) с ОАО «ТНК-Нягань» (Заказчик) заключен договор от 11.01.2009 № 6/ПНО-013-09 на оказание услуг по удалению солеотложений нефтепромысловых объектов и внутрискважинного оборудования при текущем и капитальном ремонте скважин на лицензионном участке недр ОАО «ТНК-Нягань».

Из условий договора следует, что работы должны быть выполнены силами и средствами общества и при наличии лицензии. Пунктом 3.16 договора предусмотрено, что Исполнитель вправе привлекать к исполнению отдельных специализированных видов работ других лиц только с согласия Заказчика, при этом согласовав список лиц выполняющих работы.

Для выполнения вышеназванных работ общество как Генеральный подрядчик заключило с ООО «Билон» (Субподрядчик) договоры № ПНО-025-09 от 01.01.2009 и № ПНО-103-10 от 1.01.2010 на 2009 и 2010 соответственно.

Предметом данных договоров являлось оказание услуг по представлению спецтехники для удаления (ликвидации) асфальтно-смоло-парафиновых отложений, промывкам против отложения солей в скважинах ОАО «ТНК-BP» и ОАО «ТНК-Нягань».

Стороны согласовали условия оплаты - оплата производится согласно калькуляции. Калькуляция выполнения работ по депарафинизации одной скважино-операции также содержит все затраты, указанные в договоре с заказчиком.

С учетом того обстоятельства, что стоимость ГСМ была заложена в стоимость работ по вышеуказанным договорам, инспекция входе проверки пришла к выводу о том, что стоимость услуг, приобретенных заявителем у спорного контрагента, завышена на суммы ГСМ, приобретенных ООО «Билон» у проблемных контрагентов, что повлекло уменьшение суммы налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом.

Судом перовой инстанции установлено, что спорным контрагентом исполнены договоры, предусматривающие выполнение работ по депарафинизации скважин и очистке их от солеотложений, что подтверждают представленные первичные документы.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Билон» зарегистрировано в феврале 2008 и начало работу в отсутствие лицензии, основным заказчиком спорного контрагента являлся заявитель.

Из показаний работников ООО «Билон» по делу № А50-7076/2012 - Павленко М.В., Скорихина С.Л., Полякова В.В., и работника заявителя Меркушева М.Л., следует, что ремонт агрегатов производился силами работников общества, заправка используемых агрегатов топливом производилась в начале рабочей смены на базе общества - стационарной заправке, находящейся в пгт. Талинка и отсутствием деловой репутации у ООО «Билон» и соответствующих производственных ресурсов.

Также материалами дела подтверждается факт взаимозависимости учредителя ООО «Билон» Павлова С.А. ( с ноября 2013 являлся руководителем подразделения ТОП «Нягань») - одного из учредителей спорного контрагента (ИНН 5914023507), и заместителя директора по экономике общества Павловой Н.Б. -жена двоюродного брата Павлова С.А.).

При этом Павлова Н.Б. являлась в проверяемый период членом тендерной комиссии общества, и следовательно, могла влиять, как руководящий работник, на мнение рядовых членов комиссии.

Кроме того, Павлов С.А., как один из учредителей спорного контрагента, являясь в проверяемый период одним из руководителей подразделения ТОП «Нягань», знал о потребности заявителя в проведении специализированных работ и прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа, для постоянного заказчика, учредил совместно с Болотовым А.М. и Разницыной О.М. спорного контрагента, офис которого располагался там же, где находилась администрация заявителя, и был лично заинтересован в силу вышеизложенного, в привлечении именно этой организации.

Также судом верно принято во внимание то обстоятельство, что в 2011 году инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Билон» за период 2008-2010, по результатам которой вынесено решение № 25 от 30.12.2011 и дополнительно были начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Основанием доначисления вышеназванных налогов послужили выводы инспекции о том, что оформление сделок по закупу дизельного топлива носило формальный характер, сделки оформлены с фирмами- однодневками, не представляющими налоговую отчетность, не имеющими разрешения на транспортировку ГСМ, и всех необходимых ресурсов.

ООО «Билон» решение инспекции № 25 от 31.12.2011 обжаловало в Арбитражном суде Пермского края (дело № А50-7076/2012). В удовлетворении требований обществу отказано. Суд первой инстанции в решении указал на то, что ООО «Билон» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный Арбитражный суд Уральского Округа в Постановлениях от 29.09.2012 и от 28.01.2013 указали на то, что потребности в приобретении ГСМ у ООО «Билон» не имелось, так как заправку ГСМ ООО «Билон» осуществлял заявитель. Действия ООО «Билон» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.

Согласно решения арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19061/2013 от 28.11.2013,спорный контрагент предпринял попытку в июле 2013 сменить юридический адрес, в чем ему было отказано инспекцией по причине предоставления недостоверных сведений, отказ инспекции был признан судом правомерным.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ООО «Билон» доначисленные суммы налогов до сих пор не заплатил, решением арбитражного суда по делу А 50-16613/2013 в отношении него введено конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника. Его контрагенты также НДС в бюджет не уплатили.

Суд принимает во внимание, что согласно приговору, вынесенному 12.05.2014 Добрянским районным судом Пермского края в отношении руководителя спорного контрагента- Разницыной О.М. (вступил в силу 23.05.2014), по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п.»б». В рамках названного уголовного дела рассматривались вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств в настоящем деле в период 2008-2010, связанных с добросовестностью налогоплательщика. В данном деле было установлено, что Разницына О.М., выступая в качестве одного из учредителей спорного контрагента (ИНН 5914023507) и ее директора, имея корыстные побуждения и прямой умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с данной организации, изготовила содержащие заведомо ложные сведения договоры, первичные документы.

Таким образом, в калькуляции работ по вышеприведенным договорам заявителя с ОАО «ТНК-Нягань» была заложена стоимость ГСМ, необходимого для работ по депарафинизации и очистке скважин и установленного судами факта, а у ООО «Билон» не было потребности в приобретении ГСМ, поскольку, фактически заправка оборудования осуществлялась заявителем

Следовательно, доначисление НДС из расчета, при котором из стоимости работ подрядчика – заявителя убрана стоимость потраченного на работу агрегатов АДПМ -ГСМ (дизельное топливо) с соответствующей суммой НДС является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности примененной налоговым органом методики расчета «убранного» ГСМ не принимаются апелляционным судом.

Расчет предъявленного ГСМ по представленным счетам - фактурам обществом не опровергнут. Ссылки на сравнительный анализ по счету 60, представленный в дело, доказательством неправомерности не является.

Доводы общества в отношении неизменности объемов, приобретенного им для заправки своего оборудования, не влияют на вышеуказанный вывод суда.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика относительно добросовестности контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество, для выполнения соответствующих видов работ общество имеет все необходимые условия, имеет лицензии:

№ ЭВ-48-000895 (ДК) от 11.12.2007г., выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и автономному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, срок действия лицензии с 11.12.2007г. по 11.12.2012г.;

- № ОТ-48-001108 (59) от 10.12.2008г., выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и автономному надзору на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, сроком действия с 10.12.2008г. по 10.12.2013г.

Основной вид деятельности налогоплательщика: предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, кроме того заявлен вид деятельности по предоставлению прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа. Основной вид деятельности ООО «Билон» - предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа. Т.е. осуществляют одни и те же виды деятельности.

Между тем, ООО «Билон» осуществляет услуги без наличия лицензии. Лицензия, на которую ссылается заявитель датированная 30.05.2008г. выдана ООО «Билон» Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом серии Е 101816 № ГС-4-59-02-27-0-5914023507-009992-1. Таким образом, данная лицензия никакого отношения к нефтяной отрасли не имеет, (приложение 11 к апелляционной жалобе).

03.03.2008г. заявитель письмом за № 208 уведомляет ООО «Нефтьсервисхолдинг» о проведении мониторинга в целях выбора потенциальных исполнителей работ по договорам, сообщает ООО «Нефтьсервисхолдинг», что на основании данных технического аудита было выбрано единственное предприятие, удовлетворяющее техническим требованиям ОАО «ТНК-Нягань» для выполнения работ по депарафинизации скважин и трубопроводов. Соответственно, ООО «Пермнефтеотдача» планирует выполнять работы по договору заключенному между ОАО «ТНК-Нягань» и ООО «ПНО» №1062/ПНО-248-07 силами ООО «Билон». В связи с чем, просит согласовать договор субподряда с ООО «Билон», как безальтернативного подрядчика на выполнение работ по договору № 1062/ПНО-248-07.

При этом никаких документов, подтверждающих проведения мониторинга на стадии налогового контроля и досудебного спора не предоставлено.

В суд первой инстанции представлена справка, выданная органами статистики по г. Нягань от 07.10.2014г., между тем, проверяемый период налогоплательщика 2009-2012гг., а справка выдана 07.10.2014г. Соответственно к проверяемому периоду отношения не имеет.

В части доначисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 в сумме 3 599 357 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие «первичные учетные документы» подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации (п.1 ст.11 НК РФ);

Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Для учета работ транспортных средств Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Пунктом 2 Порядка установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Пунктом 3 Порядка установлено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; 5)сведения о водителе.

Пунктами 5 и 6 Порядка установлено что путевой лист обязательно должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства(наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона), сведения о транспортном средстве (тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, государственный регистрационный знак, показания спидометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо)), сведения о водителе (фамилию, имя, отчество водителя), дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Из материалов дела следует, что между обществом и ИП Эббеевой Л.К. на основании тендера от 30.12.2008 заключен договор оказания транспортных услуг № ПНО-010-09, при этом на момент заключения договора, предприниматель не имела в собственности транспортных средств.

В протоколе заседания тендерной комиссии в отношении цены, заявленной ИП Эббеевой Л.К., стоит «прочерк», между тем общество указывает на предложенную данным предпринимателем самую низкую цену.

С учетом отсутствия собственного транспорта во исполнение обязательств по договору с обществом № ПНО-010-09 от 01.01.2009, ИП Эббеева Л.К. 31.01.2009 заключает договоры аренды транспортных средств с ИП Сивковым С.В., Армашу Г.П. , ИП Заевым А.В. и иными( представлены в дело).

Предметом договора № ПНО-010-09 с дополнительными соглашениями являлось оказание ИП Эббеевой Л.К. (исполнитель) транспортных услуг для общества по перевозке работников в Ханты-Мансийском Автономном окрyгe до места работы и до объектов ОАО «ТНК-Нягань». Пунктом 2.10 указанного договора установлено, что прием оказанных услуг осуществляется на основании представления исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг, оригинала- счета-фактуры, реестра путевых листов, талонов заказчика к путевым листам в соответствии с реестром, согласно п.2.8 договора оформление путевых листов лежит на заказчике.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ИП Эббеевой Л.К. для выполнения работ по договору были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем с индивидуальными предпринимателями Болотовым A.M. , Армашу Г.П., Сивковой С.В., Заевым А.В.

В соответствии с условиями договора с ИП Эббеевой (приложение №3) услуги выполняются определенным видом транспорта без указания госномеров.

Согласно п.2.10 договора факт выполнения услуг должен подтверждаться надлежаще оформленными документами, сопровождающими исполнение сделки: актами приемки выполненных работ, путевыми листами, отрывными талонами к путевым листам -при отсутствии реестров путевых листов, талонов заказчика к путевым листам, пропусков на проезд спорных автомашин, при этом суд отмечает, что представление первичных документов является условием вышеуказанного договора, подписанного сторонами.

Также обществом при проверке представлены договоры безвозмездного пользования автомобилей, заключенные ИП Эббеевой Л.К. со следующими физическими лицами: Печенкиным Я. В. - договор от 01.02.2009 (автомобиль марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный номер Р 906 СУ 59) –снят с регистрации, Ляшенко А. А. - договор от 01.02.2009 (автомобиль марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный номер Н 404 РА 86), Меркушевой Я. В.- договор от 01.02.2009 (автомобиль марки Пежо 407, государственный регистрационный номер С 969 СХ 59).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все автомобили, сданные Эббеевой Л.К., находились в личной собственности вышеуказанных граждан, все вышеперечисленные лица в проверяемый период являлись руководящим работниками территориального подразделения общества, расположенного в г. Нягани.

Пунктами 1.1. договоров безвозмездного пользования автомобилей установлено, что ссудодатели Печенкин Я.В., Ляшенко А.А., Меркушева Я.В. передают в безвозмездное пользование ссудополучателю Эббеевой Л.К. транспортные средства.

Инспекцией установлено, что согласно представленных обществом документов, услуги оказывались автотранспортными средствами, снятыми ГИБДД с учета до проверяемого периода ( УАЗ 3909 С 335 КР 86, С 704 КР 86, Н 220 АЕ 86, TOYOTA RAV-4 Р 906 СУ 59, ВАЗ С 969 СХ).

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что спорные транспортные средства согласно путевых листов эксплуатировались 12-15 часов, все договоры составлены однотипно, а для перевозки работников общества привлекались автомобили, номера которых не числятся в базе данных ГИБДД.

Инспекцией при исследовании автотранспортных средств, указанных в отрывных талонах установлен владелец транспортного средства государственный номер К 719 ОМ 86 - Кулик О. Л., адрес места жительства: ХМАО, г. Нягань, п. Талинка; - владельцем транспортного средства марки государственный номер № У 722 ТМ 86 (старый), новый гос. № С 285 СА 86 также является Кулик О. Л.; владельцем транспортного средства УАЗ государственный номер Х 714 СВ 86 является Лявинец П.И., адрес места жительства: ХМАО, г. Нягань, п. Талинка.

Из протоколов допроса Кулика О.Л. следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 он являлся индивидуальным предпринимателем. Вид осуществляемой деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, основными организациями, для которых осуществлялись перевозки - ООО "ЮграАлмазСервис", ООО "Борец-Сервис Нефтеюганск", с ИП Эббеевой Л. К. он не знаком и каких-либо договоров с ней заключал, денежных средств от нее не получал.

Из объяснений Армашу Г.П. (протокол допроса № 460 от 08.10.13г. л.д. 43 т. 14) следует, что арендовал транспортные средства у физического лица Урсаки, с целью оказания услуг Эббеевой для нужд ООО «Пермнефтеотдача».

Из этого следует, что все доводы заявителя, а именно возможные взаимоотношения Армаша Т.П. с Куликом О.Л. построены только лишь на предположениях, никакими другими документами не подтверждены.

Все вышеизложенное послужило основанием для выводов инспекции о том, что такое оформление отношений по фактическому использованию работниками личного имущества в служебных целях позволило обществу неправомерно увеличить затраты в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В сложившейся ситуации имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции оформлены от имени Эббеевой Л.К. формально, без реального осуществления деятельности с указанным предпринимателем, включенного в цепочку формального документооборота как «лишнее звено».

Кроме того, документальные доказательства использования транспорта только в производственных целях в материалы дела не предоставлено.

Из представленных документов в ходе проверки установлено, транспортные средства с государственными регистрационными номерами: Т 960 ТУ; Р 577 ОР; ТОЙ АН; У 722 ТМ; К 719 ОМ; X 714СВ до проверяемого периода были сняты с регистрационного учета.

И именно по этим транспортным средствам путевые листы и отрывные талоны к ним не содержат данных о пути следования по объектам с подписью ответственных лиц, из записей не ясно, для какого вида деятельности использовался транспорт, не указан километраж, оборотная сторона путевого листа, не заполнена.

Согласно представленным договорам, транспортные услуги оказываются на основании заявок Общества, которые в ходе проверки также не представлены (договор №ПНО-010-09 от 01.01.2009г.).

Таким образом, предоставленные документы не позволяют установить связь произведенных расходов с хозяйственной деятельностью Общества.

Целью составления путевого листа является, в том числе подтверждение обоснованности расхода. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными, они отражают содержание хозяйственной операции.

Данные сведения отсутствуют и в отрывных талонах к путевым листам, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, общество не подтвердило правомерность и обоснованность произведенных расходов, следовательно, следует признать обоснованным вывод инспекции о том, что представленные документы по данному эпизоду не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ, а произведенное доначисление налога следует признать правомерным.

При указанных обстоятельствах, доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, обоснованно.

Довод заявителя о том, что путевой лист, пропуска на проезд спорных автомобилей не являлись по условиям договоров первичными документами для оплаты оказанных услуг, так как основанием оплаты являлся подписанный акт приемки выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит, пункту 2.10 договора на оказание транспортных услуг заключенным с Эббеевой Л.К. (л.д. 67 т. 12 ).

Из данного пункта следует, что прием оказанных услуг осуществляется на основании акта приема - передачи оказанных услуг. Акт приема - передачи оформляется с данных реестра путевых листов. Реестр путевых листов заполняется с данных путевого листа, который должен содержать время работы и пробег транспорта.

Следовательно, если путевой лист не содержит необходимых сведений, то и нет данных для внесения в акт выполненных работ (услуг).

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально доводы заявителя сводились к тому, что они не владели информацией о том, что спорные автомобили принадлежат руководящим работникам обособленного подразделения ТОП «Нягань».

В жалобе заявитель утверждает, что сотрудничество с Эббеевой Л.К. было наиболее рентабельным вариантом, поскольку позволило Обществу снизить свои расходы за проверяемый период.

Общество поясняет, что указанные государственные номера не существующих автомобилей в путевых листах следует считать ошибкой при заполнении путевых листов.

В ходе допроса Эббеева Л.К. пояснила, что путевые листы лично не выписывала, их выписывали диспетчера ООО «ПНО». Какие конкретно транспортные средства использовались для перевозки работников ООО «ПНО», отсутствие в части путевых листов места отправления, места назначения, времени выезда, время возвращения, отсутствие подписей водителей, Эббеева Л.К. пояснить не смогла.

Указанный довод жалобы нельзя считать обоснованным, поскольку также учитывая, что все работы ООО «Пермнефтеотдача» осуществляются в пределах лицензионного участка недр ОАО «ТНК-Нягань» на котором существует пропускной режим, на вышеназванные автомобили также не были оформлены пропуска.

В табеле учета рабочего времени указано, что у работников Общества 8-ми часовой рабочий день, с двумя выходными днями. Тем не менее путевые листы, отрывные талоны к ним и акты выполненных работ содержат затраты на транспортные услуги исходя из 12-ти часового рабочего дня и шести рабочих дней в неделю.

Кроме того, несмотря на то, что транспортом управляли сами работники Общества, затраты на транспорт в актах выполненных работ содержат затраты равные затратам транспорта, переданного по договору аренды с экипажем.

Как указано выше, между Эббеевой Л.К. и работниками предприятия заключены договора безвозмездного оказания услуг.

Все акты выполненных работ, составленные от лица Эббеевой Л.К., со стороны ООО «Пермнефтеотдача» согласованы Печенкиным Я.В.- начальником ТОП «Нягань, который согласно информации Отдела записи актов гражданского состояния Добрянского муниципального района является зятем Эббеевой Л.К.

Начальник ЦИТС обособленного подразделения ТОП Нягань Васькин К.А. находился в прямом подчинении Печенкина Я.В. - руководителя обособленного подразделения ТОП Нягань.

Следовательно, в силу пп. 2, 3 п. 1 ст. 20 НК РФ лица, указанные выше, являются взаимозависимыми.

Таким образом, через согласованность действий взаимозависимых лиц общество вовлекло в деятельность несуществующие транспортные средства, а также оформило взаимоотношения по использованию работниками личного имущества в служебных целях путем оказания услуг по аренде автотранспорта у ИП Эббеевой Л.К. что позволило обществу увеличить затраты в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При этом расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов осуществляются в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (ст.264 НК РФ).

Между тем, в Постановлении ВАС РФ от 14.09.2009г.*№ ВАС- 10278/09 указано, что законодательство о налогах и сборах допускает возможность оформления отношений между работодателем и работником при использовании последним личного автомобиля в служебных целях как на основе приказа руководителя путем выплаты компенсации, как и посредством заключения между организацией и работником договора аренды транспортного средства в соответствии со статьями 642 - 646 ГК РФ, предусматривающего отнесение на арендатора, если иное не установлено договором, расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией.

В данном случае Общество не выбрало ни один из возможных способов оформления отношений с работниками предприятия, соответственно, не имеет права на возмещение расходов по взаимоотношениям с Эббеевой Л.К.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели.

При указанных обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия), повлекшие за собой неуплату или неполную уплату сумм налога, признаются налоговым правонарушением.

Если вышеуказанное деяние совершено по неосторожности, ответственность наступает по п. 1 ст. 122 НК РФ, если умышленно - по п. 3 ст. 122 НК РФ, при этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 N 2916/03.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию умысла в совершении действий по получению необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом исполнена.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ является правомерным, при этом не имеет правового значения квалификация в акте правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку инспекция в акте фиксирует событие налогового правонарушения в порядке ст.100 АПК РФ, а не устанавливает наличие либо отсутствие состава правонарушения, данная обязанность вменена ст.101 НК РФ лицу, рассматривающему материалы проверки при оценке всех имеющихся фактов и возражений налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2014 года по делу № А50-14001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова