Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-278/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: финансовый управляющего ФИО4 – ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 принято к производству заявление ФИО6 (заявитель) о признании ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (ООО «БИГ») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.03.2020 принято к производству заявление ООО «БИГ» о признании его несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

25 марта 2020 года от заявителя поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО «БИГ» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением от 30.11.2020 требования ФИО6, признаны обоснованными, в отношении ООО «БИГ» введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 вопрос об утверждении временного управляющего посредством случайного выбора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 17.03.2021 ООО «БИГ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 14.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации МСРО «Содействие»; прекращено производство по вопросу об утверждении временного управляющего ООО «Бизнес – интеллектуальная группа».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 по делу № А60-278/2020 отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С использованием технических средств методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть назначен финансовый управляющий, определен Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (Союз «СРО АУ СЗ»).

18 августа 2021 года Союзом «СРО АУ СЗ» представлена суду кандидатура арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве – Чу Э.С., информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

ФИО1 в суд представлены возражения, с указанием на то, что кандидатура Чу Э.С. не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО «БИГ», поскольку имеются признаки заинтересованности Чу Э.С. по отношению к участнику должника ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года суд утвердил конкурсным управляющим должника ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» арбитражного управляющего ФИО10, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что кандидатура Чу Э.С. не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО «БИГ», поскольку имеются признаки заинтересованности Чу Э.С. по отношению к участнику должника ФИО9; представитель участника должника ФИО11 и непосредственно Чу Э.С. совместно являлись представителями должника в деле о банкротстве ФИО12 № А60-56279/2018, то есть действовали на одной процессуальной стороне и в одном экономическом интересе. Ссылается на то, что арбитражный управляющий Чу Э.С. исполняет обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, где представителем должника и контролирующего должника лица являлась ФИО11 – дело о банкротстве ООО «Стальмонтаж» № А60-7/2019; в судебном заседании, состоявшемся 01.09.2021 г., представитель участника должника ФИО13 ФИО11 факт своего сотрудничества с Чу Э.С. подтвердила, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Также апеллянт отмечает, что сомнения в отсутствии у Чу Э.С. заинтересованности по отношению к участникам дела вызывают обстоятельства того, что после размещено в картотеке арбитражных дел 13.08.2021 (пятница) определения от 12.08.2021 об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть назначен конкурсный управляющий, Союза «СРО АУ СЗ», уже 17.08.2021, во вторник, то есть по истечении одного рабочего дня с момента размещения определения в картотеке, СРО организована комиссия, на которой одобрена кандидатура Чу Э.С.; 18.08.2021 заявление о соответствии кандидатуры Чу Э.С. (за подписью самого Чу Э.С.) представлено в материалы дела. Указывая на то, что при ознакомлении с материалами дела почтовая квитанция об отправке в СРО определения о выборе саморегулируемой организации не была представлена, поэтому точной датой поступления определения и СРО апеллянт не располагает, однако, очевидно, что за 2 рабочих дня, с учетом нахождения СРО в г. Санкт-Петербурге саморегулируемая организация не могла получить определение почтой, оповестить о процедуре всех своих членов и собрать комиссию для одобрения кандидатуры; учитывая обширную географию членства СРО, столь экстренное оповещение саморегулируемой организации о необходимости предоставления кандидатуры в данной ситуации невозможно было осуществить иным способом, кроме как путем непосредственной связи участников дела с арбитражным управляющим.

ООО «Аркос-Строй» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Аркос-Строй» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В п. 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Направляя вопрос об утверждении арбитражного управляющего на новое рассмотрение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из положений п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 20.2, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

При этом указал, что для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве конкурсного управляющего должника в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон суду следовало использовать механизм, закрепленный в п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

С использованием судом технических средств методом случайной выборки была определена саморегулируемая организация – Союз «СРО АУ СЗ», которой судом было предложено представить для утверждения судом кандидатуру конкурсного управляющего ООО «БИГ».

Союзом «СРО АУ СЗ» представлена суду кандидатура арбитражного управляющего Чу Э.С. давшего согласие на утверждение его конкурсным управляющим ООО «БИГ», а также информация о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Утверждая кандидатуру Чу Э.С. в качестве конкурсного управляющего ООО «БИГ» суд первой инстанции исходил из того, что выбор управляющего посредством случайной выборки априори предполагает собой наиболее объективный, справедливый и честный способ выбора арбитражного управляющего.

Как усматривается из открытых и общедоступных источников утвержденный судом арбитражный управляющий Чу Э.С. длительное время профессионально исполняет обязанности арбитражного управляющего в банкротных делах.

Апеллянтом какие-либо доказательства в подтверждение возможной заинтересованности или о возможной в будущем необъективности в случае утверждения судом кандидатуры, или о ненадлежащем уровне профессионализма Чу Э.С. не представлены.

Более того, само содержание судебных актов по делам, в которых участвовали утвержденный судом в качестве конкурсного управляющего Чу Э.С. и ФИО11, доказывает, что указанные лица представляли интересы противоположных сторон и арбитражный управляющий Чу Э.С. добился привлечения клиента ФИО11 к ответственности в виде возмещения убытков.

В частности, определением от 26.03.2019 по делу № А60-7/2019 в отношении ООО «Стальмонтаж» было введено наблюдение. Кандидатура временного управляющего Чу Э.С. была предложена кредитором «Региональная торгово-промышленная компания». Доказательств того, что ФИО11 являлась представителем указанного кредитора не представлено.

Решением суда от 21.05.2020 в отношении ООО «Стальмонтаж» было введено конкурсное производство, Чу Э.С. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Определением от 15.07.2021 по заявлению Чу Э.С. к ответственности в виде возмещения убытков на сумму 9 млн. руб. был привлечен ФИО14 При этом согласно определению апелляционного суда от 27.05.2021 представителем ФИО14 являлась ФИО11

Из изложенного следует, что интересы Чу Э.С. и ФИО14, интересы которого представляла ФИО11, разнонаправлены и не могут свидетельствовать о наличии какой-либо связи между ними, вызывающей сомнения в их независимости.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-12333/2019 усматривается, что представителем ООО «Стальмонтаж» являлась ФИО11 Однако это участие ФИО11 в судебном заседании происходило, когда в отношении ООО «Стальмонтаж» была введена процедура наблюдения, а следовательно, ранее выданные руководителем должника доверенности сохраняли свое действие до введения в отношении должника конкурсного производства.

За подписью же ФИО10 на ФИО11 какая-либо доверенность никогда не выдавалась.

В рамках дела № А60-12255/2020 ООО «Стальмонтаж» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. обратилось с иском о взыскании убытков к ряду физических лиц, в том числе к ФИО14, интересы которого представляет ФИО11 Таким образом, в данном деле Чу Э.С. и ФИО11 также представляют противоположные стороны.

В деле № А60-46829/2009 конкурсным управляющим должника был утвержден Чу Э.С. ФИО11 представляла интересы кредитора ООО «СтройДизайнПроект» по вопросу о признании его требований обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В иных обособленных спорах ФИО11 не участвовала.

Нельзя не принимать во внимание, что в силу узости рынка арбитражных управляющих, специфики и особенностей работы арбитражным управляющим Чу Э.С. неизбежно при исполнении обязанностей пересекается в рамках рассмотрения банкротных дел с огромным количеством юристов и представителей их участников. При этом доводы апеллянта ФИО1 о неких предположениях, что в будущем может быть проявлена некая заинтересованность или необъективность в работе конкурсного управляющего ФИО10 ничем не мотивированы и являются надуманными.

Какой-либо аффилированности и зависимости выбранного посредством случайного выбора конкурсного управляющего ФИО10 с кем-либо из числа кредиторов должника или с самим должником или с контролирующим его лицами апелляционным судом не установлено.

Препятствующих утверждению ФИО10 оснований для отклонения кандидатуры Чу Э.С. в качестве конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в случае допущения конкурсным управляющим нарушения норм закона, интересов кредиторов и ненадлежащего исполнения обязанностей у кредиторов всегда имеются правовые инструменты для защиты своих интересов.

Также апелляционный суд полагает заслуживающими внимание доводы ООО «Аркос-Строй» о том, что ФИО1 стал кредитором должника на основании процессуального правопреемства по договорам цессии, заключенным с кредиторами должника ООО «Пирамида», ООО «Аскром» и ИП ФИО15 За весь период рассмотрения банкротного дела апеллянт ФИО1, являясь по цессии кредитором должника с суммой требований включенных в реестр кредиторов более 50% и будучи представителем собрания кредиторов (избран исключительно только голосами ООО «Пирамида», ООО «Аскром» и ИП ФИО16 от имени которых консолидированно голосовала по доверенности ФИО17), ни разу не принимал участия ни в одном из многих десятков судебных заседаний по настоящему делу, вплоть до рассмотрения 02.08.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде заявления ООО «Аркос-Строй» об отмене определения суда от 14.05.2021 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО8

Согласно пояснениям кредитора, вплоть до 02.08.2021 ФИО1, обладая более 50% голосов кредиторов, проявлял безразличие к ходу дела о банкротстве, ни разу не заявил свою позицию в виде возражений или отзыва по всем обособленным спорам рассматриваемых судом, в том числе в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений исполняющего обязанности временного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц ФИО9, ФИО18 и ФИО19, и аффилированных с должником лиц ООО «Сайтсофт», ФИО20, ФИО21 к субсидиарной ответственности.

Также апеллянт ФИО1 не принимал участия ни в одном из 8 судебных заседаний Свердловского областного суда при рассмотрении частных жалоб временного управляющего ФИО7 об отмене Определений Верх-Исетского районного суда об изменении способа исполнения судебных актов, не представил ни одного отзыва на частные жалобы при рассмотрении их в Свердловском областном суде, не представил отзыв в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на кассационную жалобу аффилированного с должником ООО «Сайтсофт» на апелляционное определение Свердловского областного суда (кассационную жалобу подготовила и подписала представитель ООО «Сайтсофт» ФИО11 с которой представитель апеллянта ФИО1 ФИО17 (в настоящее время ФИО2) как указано выше, принимает совместное участие в сотнях судебных заседаниях по десяткам различных банкротных дел начиная с 2014 года и по настоящее время) при рассмотрении жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции 15.09.2021.

Как указано выше за период после проведения первого собрания кредиторов 30.04.2021 и последующего процессуального правопреемства ФИО1 (в лице своего представителя) в рамках дела впервые принял участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2021, в судебных заседаниях 01.09.2021 и 15.09.2021 при утверждении судом методом случайной выборки кандидатуры нового конкурсного управляющего Чу Э.С., и незамедлительно подал рассматриваемую апелляционную жалобу об утверждении конкурсного управляющего по несостоятельным и необоснованным основаниям.

Заслуживают внимание и обстоятельства того, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО8 был выбран собранием кредиторов исключительно лишь голосами кредиторов ИП ФИО22, ООО «Пирамида», ООО «Аскром», которые к дате проведения собрании кредиторов 30.04.2021 уже уступили права требования по договорам уступки требования ФИО1 и выдали согласно условий договоров уступки требования доверенности на участие в собрании кредиторов лицу указанному ФИО1 в договорах цессии, то есть ФИО17

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивом подачи ФИО1 рассматриваемой жалобы является недопущение утверждения независимого арбитражного управляющего.

Доводы об экстренном оповещении саморегулируемой организации о необходимости предоставления кандидатуры в данной ситуации отклоняются ввиду открытости информации картотеки арбитражных дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов