Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Шустиковой Ю.В. (удостоверение, доверенность от 27.02.2017),

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2017 года,

по делу № А60-30735/2017,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет- Капитал" (ОГРН 1026600728472, ИНН 6606016120)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области

об оспаривании бездействия Министерства по управлению государственным

имуществом Свердловской области, выразившегося в неоказании государственной услуги об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгидрамет-капитал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по Управлению Государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, МУГИСО) о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившегося в неоказании ООО «Уралдрагмет-капитал» государственной услуги об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московский тракт, 8 км., с кадастровым номером 66:41:0000000:876, общая площадь 10 855 кв.м. Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540). Просит также Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области установить соответствие разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московский тракт, 8 км., с кадастровым номером 66:41:0000000:876, общая площадь 10 855 кв.м. Классификатору видов и направить данное решение в Управление Росреестра по Свердловской области.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 18 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившиеся в неоказании Обществу с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-капитал» государственной услуги об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московский тракт, 8 км., с кадастровым номером 66:41:0000000:876, общая площадь 10 855 кв.м. Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540). На Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность принять решение об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московский тракт, 8 км., с кадастровым номером 66:41:0000000:876, общая площадь 10855 кв.м. видам разрешенного использования, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков и направить данное решение в Управление Росреестра по Свердловской области.

Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на п.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ, Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 №824-ПП, указывает на то, что у МУГИСО нет обязанности по удовлетворению заявления Общества. Считает, что заявление направлено на внесение изменений в договор аренды №3-1470 от 03.11.2009. Считает неправомерным изменение на установленный Классификатором вид разрешенного использования: «Деловое управление» (код 4.1).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-капитал» является арендатором земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Московский тракт, 8 км., кадастровый номер 66:41:0000000:876, общая площадь 10 855 кв.м.

Согласно сведениям кадастрового паспорта разрешенное использование Земельного участка: место размещения 5-этажного административно-офисного здания с многоуровневой парковкой и двух теннисных кортов.

26декабря 2016 года Общество обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования Земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 - «деловое управление».

27декабря 2016 года Общество обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области с требованием о приведении вида разрешенного использования Земельного участка в соответствие с Классификатором.

25 января 2017 года ФГБУ «ФКП Росреестра» ответило на обращение Общества, указав на отсутствие компетенции, связанной с приведением в соответствие вида разрешенного использования Земельного участка

МУГИСО уклонилось от принятия решения об установлении соответствия между разрешенным использованием Земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором, указав в Письме №17 -01-82/407 от 24.01.2017 на нецелесообразность изменения вида разрешенного использования земельного участка.

27 февраля 2017 года Общество повторно обратилось в МУГИСО, предоставив дополнительные пояснения относительно целесообразности и действительной необходимости приведения в соответствие с Классификатором вида разрешенного использования Земельного участка.

31 марта 2017 года МУГИСО направило в адрес Общества письмо №17-01-82/2211, в котором указало на невозможность приведения в соответствие вида разрешенного использования Земельного участка, обосновав это тем, что в договоре аренды с Обществом установлен конкретный вид разрешенного использования Земельного участка, в связи с чем установление соответствия вида разрешенного использования приведет к изменению предмета договора.

Общество, полагая, что со стороны МУГИСО имеется бездействие, выразившееся в неоказании Обществу государственной услуги об установлении соответствия разрешенного использования Земельного участка Классификатору, является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 N 540 и действует с 24 декабря 2014 года.

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

В соответствии с пунктом 13 данной статьи по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов решенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Московский тракт, 8 км., кадастровый номер 66:41:0000000:876, общая площадь 10 855 кв.м. на основании договора аренды земельного участка №3- 1470 от 03.11.2009.

Согласно части 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество дважды обращалось в МУГИСО с заявлениями об установлении вида разрешенного использования земельного участка "деловое управление".

Однако заявления общества МУГИСО удовлетворены не были, земельному участку с кадастровым номером 66:41:0000000:876 не установлен вид разрешенного использования в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных, а также применительно к видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне Ц-2, к которой относится и указанный земельный участок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Определение вида разрешенного использования земельного участка, разрешенное использование которого в правоустанавливающих документах сформулировано так, что оно допускает неоднозначное толкование, должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов, расположенных на этом участке. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, приводя в соответствие виды разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования установленных Классификатором, администрация города Екатеринбурга обязана проверить соответствие вида разрешенного использования земельного участка территориальной зоне, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок. Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка территориальной зоне, является препятствием для установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка согласно Классификатору.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:876 расположен в зоне Ц-2 (общественноделовая зона местного значения), к основным видам разрешенного использования которой относятся в том числе: деловое управление, спорт, обслуживание автотранспорта, к вспомогательным видам относятся: обслуживание автотранспорта (парковки).

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Заявителем испрашивается «деловое управление», что соответствует зоне Ц-2 и фактическому использованию земельного участка (строительство и дальнейшая эксплуатация административно-офисного здания с многоуровневой парковкой на 2-5 этажах и теннисным кортом).

В силу пункта 3 статьи 37 ГрК РФ для земельного участка в сведениях кадастрового учета невозможно установить одновременно несколько видов разрешенного использования.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 и действует с 24.12.2014, далее также - Классификатор) «деловое управление» предусматривает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Поскольку фактическое использование Земельного участка полностью соответствует виду разрешенного использования земельных участков «деловое управление», вид разрешенного использования Земельного участка должен быть приведен в соответствие с Классификатором, а именно изменен на следующий установленный Классификатором вид разрешенного использования: «Деловое управление» (код 4.1).

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности изменения на установленный Классификатором вид разрешенного использования: «Деловое управление» (код 4.1), отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный.

Ссылка МУГИСО на отсутствие Административного регламента, судом правомерно не принята во внимание, так как обязанность по разработке и принятию соответствующего регламента полностью лежит на государственном органе и его отсутствие не может ограничивать права заявителя.

Доводы МУГИСО об отсутствии у него полномочий судом первой инстанции правомерно отклонены, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от 22.04.1999 № 499-ПП «Об уполномоченных органах по управлению государственным имуществом Свердловской области» функции уполномоченного органа по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, возложены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, - деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Таким образом, учитывая, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области до сегодняшнего дня не оказана государственная услуга по установлению соответствия разрешенного использования земельного участка, видам разрешенного использования, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, суд первой инстанции правомерно признал бездействие незаконным и обязал устранить нарушение прав заявителя путем принятия решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московский тракт, 8 км., с кадастровым номером 66:41:0000000:876, общая площадь 10 855 кв.м. видам разрешенного использования, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков и направления данного решения в Управление Росреестра по Свердловской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление направлено на внесение изменений в договор аренды №3-1470 от 03.11.2009, в связи с чем избран ненадлежащий способ защиты, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита по правилам главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой.

Как уже было отмечено, в силу пунктов 11, 12, 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов решенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:876 (ч.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации), которое дважды обращалось в МУГИСО с заявлениями об установлении вида разрешенного использования земельного участка "деловое управление" в соответствии с п.13 ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ .

Однако заявления общества МУГИСО удовлетворены не были, земельному участку с кадастровым номером 66:41:0000000:876, в предусмотренный законом срок, не был установлен вид разрешенного использования в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных, а также применительно к видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне Ц-2, к которой относится и указанный земельный участок.

Таким образом, заявителем избран надлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу № А60-30735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова