Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Зиновкиной О.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Носовой Н.Н. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Силиной М.И. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Зарубина М.Н. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Шеленковой Анастасии Олеговны – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года

по делу № А50-20785/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Лидер прайс"

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Зиновкиной О.В., Носовой Н.Н., Силиной М.И.Ю, Зарубину М.Н.

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, Шеленкова Анастасия Олеговна

о признании незаконными бездействий,

установил:

ООО "Лидер прайс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Зиновкиной О.В., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Носовой Н.Н., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Силиной М.И., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Зарубина М.Н., выраженных в неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 по делу № А50-4384/2009.

Судом первой инстанции принят отказ заявителя от требований, предъявленных судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Зиновкиной О.В., Носовой Н.Н. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Силиной М. И., действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Зарубина М. Н., выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения исполнительного производства № 57/7/70779/23/2009, возбужденного на основании исполнительного листа №224629, выданного арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4384/2009. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Зарубина М.Н. устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В удовлетворении требований о признании недействительными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Силиной М. И., действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Зарубина М. Н., выразившихся в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 57/7/70779/23/2009 отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкован закон. Доводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не проведены исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», по мнению заявителя жалобы, несостоятельны.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, принятое судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 г. по делу № А50-4389/2009 с ИП Шеленковой Анастасии Олеговны в пользу ООО «Лидер Прайс» взыскано 6 924,48 руб. долга, 806,55 руб. пени, 500 руб. расходов по госпошлине, всего 8 231,03 руб. По данному делу выдан исполнительный лист № 224629, который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зиновкиной О. В. от 26.06.2009 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 57/7/70779/23/2009 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 15).

В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что 04.03.2013 настоящее исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Силиной М.И. (л.д. 35-37).

В сентябре-октябре 2014 года СПИ Силиной М. И. были направлены запросы в банки, ОПФ РФ по Пермскому краю, ГИБДД, ОАО «Вымпел», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о наличии у должника расчетных, депозитных, иных счетов, транспортных средств, абонентских номеров, суммах платежей, выплачиваемых за услуги сотовой связи.

Из ответов, полученным из ОАО Сбербанк РФ, ОАО АИКБ Татфондбанк, ОАО МДМ Банк, ОАО АКБ Росбанк, ОАО Альфабанк следовало, что расчетных, депозитных, ссудных счетов по состоянию на сентябрь-октябрь 2014 г. должник не имеет (л.д. 50-55).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Силиной М.И. Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю издано распоряжение от 03.10.2014 № 36а-р, согласно которому судебный пристав-исполнитель Зарубин М.Н. принял зональный участок судебного пристава-исполнителя Силиной М.И. (л.д. 34).

Согласно Акту приема-передачи от 03.10.2014 СПИ Силина М.И. передала СПИ Зарубину М.Н. спорное исполнительное производство (л.д. 56).

02.10.2014 заявитель по настоящему делу обратился в службу судебных приставов Свердловского района г. Перми с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 57/7/70779/23/2009 (л.д. 16).

Материалы указанного исполнительного производства для ознакомления по заявлению от 02.10.2014 предоставлены не были.

Полагая, что бездействия судебных приставов-исполнителей по непредставлению для ознакомления материалов исполнительного производства и неисполнением в полном объеме требований исполнительного листа нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Лидер прайс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Силиной М.И., Зарубина М.Н. в рамках исполнительного производства № 57/7/70779/23/2009.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими нормам закона и материалам дела.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 57/7/70779/23/2009 было получено судебным приставом-исполнителем Силиной М.И. 04.03.2013, судебным приставом-исполнителем Зарубиным М.Н. 03.10.2014.

За указанный период судебным приставом-исполнителем Силиной М.И. были направлены запросы о наличии имущества должника: 28.08.2014 - в АКБ «Росбанк», ОАО «Альфа-банк», 09.09.2014 - в ОАО «МДМ Банк», в $REFL:getAgentDeptForPg$ о наличии счетов, в Отделение Пенсионного фонда, 18.09.2014 - в $REFL:getAgentDeptForPg$ о наличии зарегистрированного автотранспорта, то есть ряд действий совершен спустя более полутора лет с момента получения дело в производство.

Доказательств совершения каких либо иных действий, в том числе судебным приставом-исполнителем Зарубиным М.Н., в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что передача исполнительного производства, возбужденного в 2009 году, различным судебным приставам-исполнителям не изменяет установленный законодателем срок для совершения исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованными лицами допущено незаконное бездействие по непринятию всех мер к исполнению исполнительного документа.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ограничением по сумме долга пристав не вправе инициировать розыск должника и ограничить его право на выезд, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку приведенными выше нормами законодательства судебный пристав-исполнитель обладает широкими полномочиями, в том числе по применению мер принудительного исполнения.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела в полномочия суда не входит выдача рекомендаций по определению круга и возможностей судебных приставов-исполнителей по совершению конкретных исполнительный действий.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции, основанный на представленных в материалы дела доказательствах о несовершении судебными приставами- исполнителями никаких действий в течение продолжительного времени, что обоснованно расценено судом как нарушение закона и прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба Управления - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по делу № А50-20785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева