Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2021 года

по делу № А60-32601/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в рамках договора № 206юр от 20.12.2019 по актам № 91 от 31.12.2020, № 097 от 31.12.2020 в размере 110 475 руб. 80 коп., а также пени в размере 3729 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что позиция истца строится на тех документах, в согласовании которых участия не принимал в силу того, что большинство из них являются ведомственными и составляются сотрудниками истца без учета мнения и позиции контрагента; позиция ответчика, изложенная в письменном отзыве на иск, судом не учтена.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 206юр от 20.12.2019 (выпечка хлебобулочных изделий), по условиям которого исполнитель подбирает рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-66, в количестве до 5 человек и силами спецконтингента оказывает заказчику услуги по выпечке хлебобулочных изделий, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. стоимость услуг (работ) - 120 рублей за 1 чел/час.

В соответствии с п. 3.8. Договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуры, оплачивает в полном объеме услуги, оказанные заказчику по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (но не более 100 000 рублей в рамках данного Договора).

Согласно п. 3.3. договора заказчик оплачивает затраченную исполнителем электроэнергию на основании приборов учета электроэнергии, расположенных в помещении, задействованном при оказании услуг спецконтингентом, в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Согласно пояснениям истца во исполнение названного договора им оказаны услуги на общую сумму 110475 руб. 80 коп., в связи с чем оформлены и направлены заказчику для подписания и оплаты акты об оказании услуг № 91 от 31.12.2020 на сумму 81 960,00 рублей, № 97 от 31.12.2020 на сумму 28 515,80 рублей, а так же счет-фактуры к данным актам.

Заказчик вышеуказанные акты приемки не подписал, мотивированного отказа в приемке работ не направил, работы не оплатил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37, гл.39 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий заказчика по отказу в приемке и оплате спорных работ, действительности одностороннего акта приемка, и, как следствие доказанности факта выполнения истцом спорных услуг на заявленную к взысканию сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что акты об оказании услуг № 91 от 31.12.2020 на сумму 81 960,00 рублей, № 97 от 31.12.2020 на сумму 28 515,80 рублей, а так же счет-фактуры к данным актам направлены ИП ФИО1 26.01.2021 посредствам электронной почты (на электронный адрес, указанный в реквизитах договора № 206юр), а также 16.03.2021 посредствам почтовой связи (заказным письмом), по адресу, указанному в реквизитах договора № 206юр. Согласно отчету об отслеживании отправления, документы (акты, счет-фактуры) получены адресатом 25.03.2021.

Свидетельств того, что получив акты приемки от 31.12.2020, заказчик направил исполнителю мотивированный письменный отказ от их подписания, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст.65 АПК РФ).

Однако доказательств наличия на стороне заказчика обоснованных причин для отказа в подписании актов приемки от 31.12.2020 ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем арбитражный суд исходит из действительности представленных истцом с материалы дела односторонних актов приемки, доказанности факта оказания услуг по актам приемки от 31.12.2020 и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

По результатам исследования доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что возражая относительно заявленных требований, ответчик по существу оспаривает представленный истцом расчет стоимости услуг, указывая на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в рассчитанном истцом размере (количество выделенных лиц и время их работы). По приведенному в письменном отзыве контррасчету ответчика последний согласен на оплату услуг из расчета 10 смен х 3 человека х 6 часов на общую сумму 21 600 руб.

Доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, доказывая фактическое оказание услуг и в подтверждение обоснованности собственного расчета, представил табель учета рабочего времени за декабрь, разнарядка на вывод осужденных, журнал учета регистрации въезда и выезда автотранспорта.

Ответчик же, заявляя возражения относительно расчета истца и настаивая на том, что услуги оказывались в меньшем объеме, в нарушение ст.65 АПК РФ каких-либо собственных объективных контрдоказательств не представил. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, как заказчик, не был лишен возможности вести собственный учет прибывающих к нему работников и времени их фактической работы, то есть фиксировать фактический объем оказанных услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что в связи с утратой основного контрагента ответчик уведомлял истца о снижении потребности в количестве работников, времени их работы.

В отсутствие контрдоказательств, опровергающих достоверность представленных истцом доказательств и свидетельствующих о фактическом оказании услуг в меньшем объеме, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по оплате спорных услуг следует признать законным и обоснованным, соответствующим ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде.

Согласно п. 4.3. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив наличие на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3729 руб. 18 коп. за период с 02.04.2021 по 01.07.2021.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-32601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева