СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16847/2014-АК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-28794/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судейВасевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ОГРН <***>, ИНН <***>): представители не явились;

от третьих лиц 1) Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга,

2) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2014 года по делу № А60-28794/2014,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» (далее – заявитель, ООО «УК РЭМП УЖСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 22.05.2014                    об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК РЭМП УЖСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе  ссылается на то, что данное предписание необоснованно возлагает на  управляющую организацию обязанности по устранению неисправностей, возникших в результате ненадлежащего функционирования транзитного трубопровода, который не является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что заявителем приняты меры по установлению причины подтопления (проведено исследование грунтовых вод), а также проведены работы по капитальному ремонту (устройство дренажа многоквартирного жилого дома).

Заинтересованным лицом Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО «УК РЭМП УЖСК» документы (копия протокола лабораторных испытаний от 14.10.2014 № 20106, копия акта о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2014 года, копия договора подряда от 01.08.2014 № 125/14-к) с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено, кроме того, заявителем не указаны уважительные причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения жильцов жилого дома № 12 по ул. Агрономической, № 14 по ул. Военной в г.Екатеринбурге с жалобой на затопление подвального помещения (вх.№ 1811 от 02.04.2014) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе вынесено определение от 22.04.2014 № 01-15-15/1806                  о возбуждении в отношенииООО «УК РЭМП УЖСК» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 38).

В ходе административного расследования проведено обследование подвального помещения и обнаружено, что подвальное помещение затоплено,     в подвале установлен автоматический дренажный насос, водоотведение осуществляется в существующую канализацию жилого дома, просушивание подвала не производится, что отражено в акте обследования от 08.05.2014 (л.д.12-13).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношенииООО «УК РЭМП УЖСК» составлен протокол от 22.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.                    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено постановление от 28.07.2014 № 5-275/2014, которым ООО «УК РЭМП УЖСК» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 52), данное постановление судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга оставлено без изменения постановлением Свердловского областного суда от 01.10.2014 и вступило в законную силу.  

 Кроме того, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе в адрес ООО «УК РЭМП УЖСК» выдано предписание от 22.05.2014 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, содержащее требование о недопущении затопления подвального помещения жилого дома № 12 по ул.Агрономической, № 14 по ул. Военной, своевременном принятии мер по устранению неисправностей.

ООО «УК РЭМП УЖСК», полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999                                  № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право при выявлении нарушения санитарного законодательства давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В ст. 11 данного Федерального закона предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В  силу п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий.

При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания (п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, также предусмотрено, что не допускается подтопление подвалов и техподполий. Кроме того, в разделе IV данных Правил на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надежной гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжение со смежными конструкциями подвальных помещений, предотвращающих проникновение любых техногенных вод в подвалы жилых зданий, сухости и чистоты подвальных помещений.

Из материалов дела следует, что ООО «УК РЭМП УЖСК» является управляющей организацией в отношении жилого дома № 12 по ул.Агрономической, № 14 по ул. Военной в г. Екатеринбурге.

 Факт того, что ООО «УК РЭМП УЖСК» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований при содержании указанного многоквартирного дома, выразившееся в подтоплении подвального помещения, и наличие в действиях (бездействии) ООО «УК РЭМП УЖСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (постановление Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 № 5-275/2014,  постановление Свердловского областного суда от 01.10.2014).

 Таким образом, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе обоснованно в адрес управляющей организации ООО «УК РЭМП УЖСК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Доводы ООО «УК РЭМП УЖСК» о том, что данное предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности по устранению неисправностей, возникших в результате ненадлежащего функционирования транзитного трубопровода, который не является общим имуществом многоквартирного дома обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции верно отметил, что причина подтопления подвала должна быть установлена управляющей организацией, установление причины подтопления должно предшествовать принятию мер по устранению неисправностей, повлекших затопление. Кроме того, данные обстоятельства не освобождают управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома в соответствии с санитарными правилами и требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,                   в том числе по недопущению затопления подвального помещения жилого дома и своевременному принятию мер по устранению неисправностей.

 Изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК РЭМП УЖСК» ссылки на то, что судом первой инстанции не учтено, что заявителем приняты меры по установлению причины подтопления (проведено исследование грунтовых вод), а также проведены работы по капитальному ремонту (устройство дренажа многоквартирного жилого дома), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные меры были приняты управляющей организацией после выдачи оспариваемого предписания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу № А60-28794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.