Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2017 года

о признании заявления ФИО1 о признании ее банкротом обоснованным и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-49024/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

15.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 746 187 руб., об открытии в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Ханты-Мансийский филиал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.22017 заявление ФИО1 принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Ханты-Мансийский филиал.

Не согласившись с вынесенным определением в части избранной процедуры банкротства, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы должник ФИО1 указывает на то, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поясняет, что в настоящее время нигде не трудоустроена, состоит на учете в службе занятости, воспитывает двух несовершеннолетних детей, пенсию не получает. Отмечает, что в суде первой инстанции заявитель ходатайствовала об открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, представив все необходимые сведения, подтверждающие невозможность введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, полагает доказанным факт отсутствия у нее имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи чем, должник не соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. В подтверждение доводов апелляционной жалобы ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу №А40-187368/2015 (№09АП-1373/2016).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (28.04.1985 г.рожд.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с применением п.1 ст.213.4 Закона о банкротстве (такое заявление гражданин обязан подать не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных условий), ссылаясь на наличие у нее задолженности по денежным обязательствам перед бюджетом (задолженность по уплате НДФЛ) в сумме 97 004 руб. 31 коп. и перед публичным акционерным обществом «СКБ банк» (далее – ПАО «СКБ банк») в сумме 746 187 руб., что подтверждается заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.05.2017 по делу №2-1023/2017 и

ФИО1 указывала также на то, что в настоящее время нигде не трудоустроена и состоит на учете в службе занятости, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, каких-либо иных источников дохода либо движимого/недвижимого имущества не имеет, в связи с чем, не может удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель представил следующие документы: опись имущества гражданина, список кредиторов и должников, справка из Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области от 31.08.2017 №12-21/338В об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе и в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя юридических лиц; уведомление от 18.07.2017 №66-00-4001/15002/2017-5959 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним; справка от 17.07.2017 №1574 из МУП ЖКХ «Западное» о регистрации лиц по адресу: <...>; копии страниц паспорта; копию страхового свидетельства №<***>; свидетельства о заключении брака от 05.12.2009 серия II-АИ №541393; копии свидетельств о рождении ФИО3 и ФИО4 от 24.06.2010 серия II-АИ №510459 и от 10.05.2016 серия II-АИ №696609; трудовой книжки; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; справки из МО МВД России «Сысертский» Свердловской области от 14.07.2017 об отсутствии зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст.213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Установив, что задолженность ФИО1 перед кредитором ПАО «СКБ банк» составляет свыше 500 тысяч руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, суд признал заявление должника о признании его банкротом обоснованным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания наличия у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Должник не согласен с тем, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, полагая, что у суда имелись все основания для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.ст.213.3 и 213.4 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п.2 данной статьи).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.213.2, ст.213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Однако из данного правила имеется ряд исключений.

Во-первых, согласно п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве.

Во-вторых, в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится выработанное судебной практикой разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст.10 ГК РФ).

В-третьих, процедура реализации имущества применяется на основании § 4 главы Х Закона о банкротстве в случае смерти гражданина.

В-четвертых, согласно п.1 ст.228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества отсутствующего гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что должник отвечает требованиям, указанным в п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в материалах сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод о необходимости применения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, ввиду того, что имеющиеся у должника доходы заведомо не позволяют произвести расчеты с кредиторами в течение установленного Законом о банкротстве срока реализации плана реструктуризации долгов, подлежит отклонению.

Введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях, когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Как отмечено выше, частным случаем такого реагирования является приведенное в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснение, согласно которому в случае допускаемых должником злоупотреблений суд может ввести процедуру реализация имущества, минуя подготовительную стадию реструктуризации долгов.

Вопреки доводам заявителя действующее законодательство не содержит неточностей и неясностей в определении правовых последствий признания обоснованным требований заявителя. По общему правилу, в отсутствие вышеприведенных исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО1 на наличие исключений из общего правила, не ссылалась, доказательства наличия таких обстоятельств не представило.

Вопрос целесообразности избранного варианта правового регулирования, внесения изменений и дополнений в законодательство относится к компетенции органов представительной власти, и суд, при очевидной для него примененной законодателем модели правового регулирования отношений, своим толкованием не должен создавать ситуацию правовой неопределенности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, не усмотрел оснований для открытия процедуры реализации имущества должника на данной стадии дела о банкротстве, при этом, исходил из того, что при проверке обоснованности заявления должника суд не может и не должен оценивать совокупный размер требований кредиторов, которые могут предъявить требования к должнику, а также экономическую исполнимость плана реструктуризации, так как с одной стороны, включение в реестр требований кредиторов не является неизбежным обстоятельством, совокупный размер требований может быть как меньше, так и больше предполагаемого должником, с другой стороны, финансовое состояние гражданина должно быть объективно проанализировано финансовым управляющим с целью принятия судом законного решения о признании гражданина банкротом.

Приведенные должником обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о том, что реструктуризация долгов в рассматриваемой ситуации невозможна, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что единственно возможным решением в данном случае является введение процедуры реализации имущества должника, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст.213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Ссылки апеллянта на судебную практику, в частности, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу №А40-187368/2015 (№09АП-1373/2016) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Ханты-Мансийский филиал, апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о признании требования обоснованными и введении процедуры реструктуризации его долгов, не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная ФИО1 по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу № А60-49024/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2017 в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.Н. Кощеева

В.И. Мартемьянов