СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 63 /2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года                                                            Дело № А60-27533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.10.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2017 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по делу № А60-27533/2017

по иску муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам ресурсоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Салдаэнерго» (далее – МУП «Салдаэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договорам водоотведения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, теплоснабжения в сумме 650 971,12 руб., пеней за период с 17.04.2017 по 18.09.2017 в сумме 48 487,84 руб. с продолжением их начисления с 19.09.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что задолженность ООО «Жилкомсервис» перед МУП «Салдаэнерго» по договору горячего водоснабжения составляет 43 420,20 руб., что подтверждается актом приемки услуг от 20.09.2017. Также ответчик ссылается на то, что истцом допущена поставка воды с отклонением температуры от установленной нормы, что свидетельствует о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за такую коммунальную услугу подлежит снижению.

По утверждению ответчика, расчет недопоставки воды истцом произведен с нарушением пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354.

Также, как указывает ответчик, ссылка суда на пункт 101 Правил № 354 при перерасчете платы за горячую воду, подаваемую с низкой температурой, не может быть признана обоснованной, поскольку названная норма подлежит применению в случае подачи горячей воды с отклонениями в части давления в системе горячего водоснабжения и состава воды, а не ее температуры.

ООО «Жилкомсервис» просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору горячего водоснабжения в сумме 43 420,20 руб., неустойку за несвоевременную оплату горячего водоснабжения за период с 17.04.2017 по 18.09.2017 в сумме 3 064,46 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия акта приемки услуг, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

ООО «Жилкомсервис» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору горячего водоснабжения в сумме 19 441,80 руб. и неустойки в сумме 1 524,09 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ МУП «Салдаэнерго» от иска в части требования о взыскании с ООО «Жилкомсервис» долга в сумме 19 441,80 руб. и неустойки в сумме 1 524,09 руб. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, решение арбитражного суда от 20.09.2017 в части удовлетворения требования о взыскании с ООО «Жилкомсервис» задолженности в сумме 19 441,80 руб. и неустойки в сумме 1 524,09 руб. следует отменить, производство по делу в данной части - прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Салдаэнерго» и ООО «Жилкомсервис» заключены договор водоотведения № 351/16; договор горячего водоснабжения № 343/16 от 24.12.2015; договор холодного водоснабжения № 345/16; договор теплоснабжения № 341/16 от 24.12.2015.

Истец, выступая по данным договорам ресурсоснабжающей организацией, принял на себя обязательства:

осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект;

подавать ответчику как исполнителю коммунальных услуг через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения;

подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду;

подавать ответчику от котельных через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязался по данным договорам своевременно оплачивать оказываемые услуги и поставляемые ресурсы.

В марте 2017 года истец поставил на объекты ответчика холодную и горячую воду, тепловую энергию, оказал услуги водоотведения, а ответчик данные ресурсы и услуги принял.

В связи с неоплатой принятых ресурсов и оказанных услуг в полном объеме у ответчика перед истцом образовалась задолженность:

по договору водоотведения № 351/16 в сумме 66 896,36 руб.;

по договору горячего водоснабжения № 343/16 от 24.12.2015 в сумме
62 862 руб.;

по договору холодного водоснабжения № 345/16 в сумме 44 279,49 руб.,

по договору теплоснабжения № 341/16 от 24.12.2015 в сумме 476 933,27 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика холодной воды, тепловой энергии, оказания услуг по водоотведению, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено.

В части исполнения сторонами договора горячего водоснабжения, суд первой инстанции также признал, что обязательства по подаче горячей воды истцом исполнялись надлежащим образом. При этом судом принят во внимание представленный истцом расчет стоимости горячей воды, произведенный исходя из доли снижения платы применительно к зафиксированным прибором учета объемам теплоносителя за каждый час снижения температуры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки МУП «Салдаэнерго» на объекты ООО «Жилкомсервис» в спорный период тепловой энергии, горячей воды, холодной питьевой воды и принятия истцом в централизованную систему водоотведения сточных вод ответчика ООО «Жилкомсервис» не опровергается, доказан материалами дела, следовательно, в силу статей 309, 539, 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов и оказанных услуг.

Доказательств оплаты полученных ресурсов и принятых услуг ответчиком не представлено.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом стоимости горячей воды, поставленной по договору горячего водоснабжения от 24.12.2015 № 343/16; указывает на то, что горячая вода в спорном периоде подавалась ответчиком с нарушением температурных параметров, что является основанием для снижения размера платы в порядке, установленным пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам
№ 354.

По расчету ответчика, стоимость поставленной горячей воды составляет 43 420,20 руб.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы согласился, от взыскания с ответчика долга в сумме 19 441,80 руб. отказался.

Таким образом, сумма долга ответчика по договору горячего водоснабжения № 343/16 от 24.12.2015 составила 43 420,20 руб. (62 862 - 19 441,80).

Поскольку производство по делу в части взыскания ООО «Жилкомсервис» 19 441,80 руб. прекращается, а решение суда первой инстанции в этой части отменяется, соответствующие доводы жалобы не рассматриваются.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6 договора водоотведения № 351/16 предусмотрено, что оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6 договора горячего водоснабжения № 343/16 от 24.12.2015 установлено, что полученная горячая вода оплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6 договора холодного водоснабжения № 345/16 предусмотрено, что оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.3 договора теплоснабжения № 341/16 от 24.12.2015 установлено, что оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком не оспаривается, что оплата полученных ресурсов и услуг в установленный договорами срок им не производилась, в связи с чем взыскание с ООО «Жилкомсервис» неустойки правомерно.

По расчету истца, представленному им в суд первой инстанции (л.д. 75
том 2), неустойка по договору водоотведения № 351/16 составляет 4 983,
78 руб., по договору горячего водоснабжения № 343/16 от 24.12.2015 – 4 673,
71 руб., по договору холодного водоснабжения № 345/16 – 3 298,82 руб.,
по договору теплоснабжения № 341/16 от 24.12.2015 – 35 531,53 руб.

Вместе с тем, учитывая отказ истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 524,09 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору горячего водоснабжения № 343/16 от 24.12.2015, сумма неустойки по данному договору составляет 3 149,62 руб.

Расчеты истца, представленные в суд первой инстанции (л.д. 75 том 2), а также в суд апелляционной инстанции (в части договора горячего водоснабжения) признаются судом обоснованными, арифметически верными.

На основании вышеизложенного, с ООО «Жилкомсервис» в пользу МУП «Салдаэнерго» подлежит взысканию задолженность по договору водоотведения № 351/16 в сумме 66 896,36 руб.;по договору горячего водоснабжения
№ 343/16 от 24.12.2015 в сумме 43 420,20 руб.; по договору холодного водоснабжения № 345/16 в сумме 44 279,49 руб., по договору теплоснабжения № 341/16 от 24.12.2015 в сумме 476 933,27 руб., всего – в сумме 631 529,32 руб.

Также с ООО «Жилкомсервис» в пользу МУП «Салдаэнерго» следует взыскать неустойку по договору водоотведения № 351/16 в сумме 4 983,78 руб., по договору горячего водоснабжения № 343/16 от 24.12.2015 в сумме 3 149,62 руб., по договору теплоснабжения № 341/16 от 24.12.2015 в сумме 35 531,53 руб., по договору холодного водоснабжения № 345/16 в сумме 3 298,82 руб., всего в сумме 46 963,75 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречат пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ следующим образом.

Согласно первоначально заявленным истцом требованиям в размере 699 458,96 руб. (в том числе долг в сумме 650 971,12 руб., пени в сумме 48 487,84 руб.), подлежащая уплате государственная пошлина составляла 16 989 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истец заплатил госпошлину в сумме 16 084 руб. (платежное поручение от 17.05.2017 № 64564, л.д. 13 том 1).

В суде апелляционной инстанции истец от требований в части 20 965,
89 руб. (в том числе задолженности в сумме 19 441,80 руб., неустойки в сумме 1 524,09 руб.) отказался, настаивал на взыскании с ответчика 678 493,07 руб.
(в том числе задолженности в сумме 631 529,32 руб., неустойки в сумме
46 963,75 руб.).

Исходя из суммы иска 678 493,07 руб. государственная пошлина подлежит оплате в сумме 16 570 руб.

Исковые требования в части взыскания с ООО «Жилкомсервис» в пользу МУП «Салдаэнерго» 678 493,07 руб. удовлетворены, следовательно, госпошлина в сумме 16 570 руб. подлежит отнесению на ответчика. При этом с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 16 084 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 486 руб.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на него.

Поскольку определением апелляционного суда от 31.10.2017 ответчику на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» задолженности в сумме 19 441,80 руб., неустойки в сумме 1 524,09 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-27533/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 631 529,32 руб., неустойку в сумме 46 963,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 084 руб.

Продолжить начисление неустойки на задолженность в сумме 631 529,32 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного решения, начиная с 19.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 486 руб.».

Апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»,на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-27533/2017 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.