Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ООО "РЕВЕРС" – Немецков И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2017, Хоботов Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.11.2017;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми – ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 15.12.2016, ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 12.09.2017, ФИО6, предъявлено удостоверение, доверенность от 17.11.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Реверс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2017 года

по делу № А50-18365/2017

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реверс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Реверс» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.02.2017 № 16-42/01150 в части доначисления НДС в сумме 8 523 741 руб., налога на прибыль в сумме 1 971 196 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие выводов налогового органа, ссылаясь на ведения хозяйственной деятельности спорными контрагентами (ООО «СК «Капитал», ООО «ЕвроСпектр», ООО «Геология, геодезия и строительство»), что подтверждается наличием операции по расчетным счетам спорных контрагентов, а также предоставлением отчетности. По мнению заявителя, выводы о номинальности руководителей спорных контрагентов ничем не подтверждены; доводы о фиктивности оформления СРО не подтверждены никакими доказательствами. Налогоплательщик указывает на невозможность выполнения подрядных работ на объектах «Пермь-1» и «п.Кез» только силами самого общества. Полагает, что проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со спорными контрагентами, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, не имеет полномочий по контролю оплаты налогов, представления в налоговый орган отчетности, иных документов контрагентами.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Реверс» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 21.10.2016 № 16-42/13288 и вынесено решение от 02.02.2017 № 16-42/01150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 10 494 937 руб., пени, в том числе по НДФЛ, в общей сумме 4 341 768,08 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 170 419,90 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.05.2017 № 18-18/151 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС в сумме 8 523 741 руб., налога на прибыль в сумме 1 971 196 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетрению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период налогоплательщиком осуществлялось строительство жилых и нежилых зданий, строительство местных линий электропередач и связи, работы строительные, отделочные.

Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись: ООО «Крона», ЗАО «Форатек Энерготрансстрой», Свердловская Дирекция Инфраструктуры (РЖД).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «Крона», ООО «Энергостранс», ООО «Неман» являются взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ, что не оспаривается налогоплательщиком. При этом, большинство сотрудников ООО «Крона» и налогоплательщика переведены в ООО «Энерготранс».

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Строительная компания «Капитал» (ИНН <***>), ООО «ЕвроСпектр» (ИНН <***>), ООО «Гелогия, геодезия и строительство» (ИНН <***>) (операции по выполнению строительно-монтажных работ, оказанию услуг).

Инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО «СК «Капитал», ООО «ЕвроСпектр», ООО «Геология, геодезия и строительство») при реальном выполнении субподрядных работ своими силами.

Налоговым органом выявлено отсутствие у спорных контрагентов необходимых материальных ресурсов, транспортных средств, штатной численности, имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также расходов, присущих хозяйствующим субъектам: оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплаты канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы и т.д.

ООО «ЕвроСпектр», ООО «Геология, геодезия и строительство» по адресам государственной регистрации не находятся (протокол осмотра от 30.11.2015, протокол осмотра от 08.04.2015 № 21-25/593);

Руководитель ООО «Реверс» ФИО7 информацию о контрагентах сообщить не смог (протокол допроса от 08.08.2016 № 2259), заместитель директора ООО «Реверс» ФИО2 спорных организаций не помнит (протокол допроса от 02.08.2016 № 2258); руководитель ООО «ЕвроСпектр» ФИО8 сообщил о регистрации на свое имя названной организации за денежное вознаграждение, финансово хозяйственную деятельность не осуществлял (протокол допроса от 18.09.2013); руководители ООО «Геология, геодезия и строительство» ФИО9 (протоколы допросов от 08.12.2015, от 15.02.2016), ООО «Строительная компания «Капитал» ФИО10 (протоколы допроса от 30.03.2016, от 19.05.2016) информацией о деятельности указанных юридических лиц не владеют; руководитель ООО «Строительная компания «Капитал» ФИО11 в ходе допросов представлял противоречивую информацию, не согласующуюся с показаниями иных свидетелей, не соответствующую материалам выездной налоговой проверки (протоколы допросов от 21.07.2015 № 22/13, от 04.12.2015 № 04-24/2646, анализ показаний приведен на страницах 26, 27 решения от 02.02.2017 №16-42/01150); приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 03.12.2015 по делу № 1-368/2015 ФИО11 привлечен к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно заключению эксперта от 19.08.2016 № 45 подписи в договорах, счетах - фактурах ООО «Строительная компания «Капитал» от имени ФИО10 выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами).

Исходя из данных бухгалтерской и налоговой отчетности организаций следует, что налоговая нагрузка практически равна 0, активы состоят из денежных средств и дебиторской задолженности, отсутствуют какие-либо основные средства, запасы; организации не исчислили в полном объеме НДС от сделок с налогоплательщиком, соответственно в бюджете не сформирован источник для возмещения налога из бюджета.

С расчетного счета ООО «ЕвроСпектр» за период 2012-2013г. денежные средства перечислялись веерным способом большому количеству контрагентов, имеющих признаки сомнительных контрагентов ООО «Капитал-С», ООО «Логитек», которые возвращали денежные средства участникам схемы, либо приобретали векселя; при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 99%).

С расчетного счета ООО «Геология, геодезия и строительство» денежные средства налогоплательщика перечислены на счет ООО «Спецмеханизация», затем на счет ООО «Лизабарра» и в тот же день переведены на счет физического лица ФИО12 Денежные средства также списываются на счета фирм-однодневок: ООО «Лизабарра», ООО «Меркурий-10», ООО «ИнтерТранс», ООО «Спектр ТЭК» и дальнейшем обналиваются через карты физических лиц, снимаются по чекам на «хоз. Расходы», либо направляются на приобретение векселей.

Денежные средства со счета ООО «СК «Капитал» перечислялись за товар либо снимались наличными, не направлялись на аренду спецтехники, трудовых ресурсов. В связи с чем суд относится критически к представленным налогоплательщикам документам об использовании арендованной техники.

ООО «Строительная компания «Капитал» являлось участником фиктивной сделки (приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 08.06.2015 по делу № 1-148/2015); отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Геология, геодезия и строительство» подтверждено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2015 № Ф09-9456/14; ООО «ЕвроСпектр» использовалось для осуществления фиктивных финансово-хозяйственных операций (приговор Свердловского районного суда г.Перми от 04.04.2014 № 1-237/2014).

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с контрагентами не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции (ООО «Строительная компания «Капитал», ООО «ЕвроСпектр», ООО «Геология, геодезия и строительство»). Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения ООО «Реверс» необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы налогоплательщика о недоказанности выводов налогового органа, о нереальности деятельности спорных контрагентов (ООО «СК «Капитал», ООО «ЕвроСпектр», ООО «Геология, геодезия и строительство») со ссылками на наличие операций по расчетным счетам и предоставлении отчетности, а также доводами, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, откланяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о невозможности выполнения субподрядных работ силами спорных контрагентов, основаны на совокупном анализе сделок и сопоставлении их с реальными сделками; анализе свидетельских показаний работников налогоплательщика, взаимозависимых организаций, иных субподрядных организаций, представителей заказчика, анализе налоговой и бухгалтерской отчётности и движение денежных средств.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно контрагентами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в условиях отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, техники, оборудования, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций у спорных контрагентов, сами по себе договоры и первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не подтверждают выполнение работ именно спорными контрагентами.

Кроме того при сопоставлении представленных налогоплательщиком договоров со спорными контрагентами и реальными подрядными организациями имеются существенные различия, а именно: предмет договора со спорными контрагентами четко не зафиксирован, из договора невозможно установить какие именно работы поручены субподрядчику, отсутствует согласованная техническая документация, локальные сметные расчеты, иные документы, характеризующие виды и объем работ, отсутствуют пункты по обеспечению материалами, о порядке сдачи и приемке работ, гарантии субподрядчика.

Из анализа документов, поступивших от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства пермского края, установлено, что работы, оформленные от имени спорных контрагентов, фактически выполнены либо самим налогоплательщиком, либо иными организациями.

Факт невозможности выполнения работ силами спорных контрагентов, также подтверждается отсутствием у ООО «ЕвроСпектр» свидетельства о допуске к выполнению определенных видов работ, выдаваемых СРО; общество «СК Капитал» лицензии на выполнение определенного вида работ, связанного с установкой, обслуживанием и ремонтом пожарного оборудования, систем пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации не имеет; членство в СРО общества «Геология, геодезии и строительства» оформлено формально, без цели осуществления реальных строительно-монтажных работ и несения ответственности за выполненные работы.

При этом доводы о недоказанности фиктивности оформления СРО отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в целях получения в СРО свидетельства о допуске к выполнению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства от ООО «Геология, геодезия и строительство», представлены недостоверные сведения, в т.ч о наличии оборудования и персонала, что установлено Арбитражным судом Пермского края в рамках рассмотрения дела №А50-30691/2017.

Ссылки налогоплательщика о не проведении налоговым органом почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Геология, геодезия и строительство» не опровергают выводы о номинальности данной организации, кроме того проведение экспертизы не является обязательным.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, материалы уголовного дела от 31.03.2014 № 1141 и приговор в отношении должностного лица ООО «ЭксАвто», вступивший в силу, подтверждает вывод о том, что ООО «ЕвроСпектр» являлось сомнительным контрагентом, и использовалось реальными субъектами экономики для создания фиктивных финансово-хозяйственных операций, что не требует дополнительного доказывания.

Работники налогоплательщика, а также реальных субподрядчиков, выполняющих подрядные (строительные) работы на объектах общества (в частности ООО «СК Магистральспецстрой», ООО «Техносервис») так же опровергли выполнение работ спорными контрагентами; в ходе допросов сообщили, что спорные контрагенты им не известны, работы выполнены без участия спорных контрагентов (показания ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17).

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для признания заключения по результатам проведенной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательствам, на основании заключения специалиста от 31.08.2017 № 8, кроме того указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы заявителя об исключении в качестве доказательства заключения эксперта №45 от 19.08.2016 ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», на основании которого основаны выводы инспекции о подписании документов от имени ФИО10 в счетах-фактурах ООО «СК Капитал» спорных контрагентов неустановленными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными ст. 95 НК РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» не имеется. Заключение привлеченного налоговым органом эксперта, основано на комплексе представленных в его распоряжение документов, о недостаточности представленных образцов для исследования экспертом не заявлено, его выводы носят категоричный, а не вероятностный характер.

Привлеченный инспекцией эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аргументы заявителя не снижают доказательное значение экспертного заключения как письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ).

Кроме того, заключение эксперта № 45 от 19.08.2016 является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт выявленных налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, достаточная совокупность которых свидетельствует об обоснованности выводов Налогового органа.

При этом как указано судом первой инстанции из показаний ФИО11 можно сделать однозначный вывод об использовании организации для создания формального документооборота, при этом оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ указанными обществами.

Таким образом, вопреки доводам общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, при том, что реальность сделок заявителя именно со спорными контрагентами не подтверждена.

В ходе проверки инспекцией установлено наличие у ООО «Реверс» в проверяемом периоде трудовых ресурсов 21 – 2012г., 16 – 2013г., 8 – 2014г. Кроме того, у ООО «Крона» находилось 10 человек – 2012г., 60 человек – 2013г., 64 человека – 2014г.

Доводы налогоплательщика о невозможности выполнения подрядных работ на объектах «Пермь-1» и «п.Кез» своими силами, не опровергают выводы налогового органа о нереальности выполнения субподрядных работ спорными контрагентами, поскольку в ходе проверки получены доказательства, что фактически волнение работ осуществлялось налогоплательщиком и сотрудниками взаимозависимой организации ООО «Крона», реальными субподрядными организациями (ООО «СТЭМ+», ООО «Альянс-СВС», ООО «Оптимастрой»), а также лицами, привлеченными без официального оформления.

Исходя из того, что для осуществления своей деятельности (строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные отделочные, строительство местных линий электропередачи и связи, производство штукатурных работ) налогоплательщик имеет необходимые лицензии, допуски, в т.ч. на выполнение работ с электросиловым оборудованием, опыт, материалы, специалистов соответствующего уровня знаний, квалификации, профиля; в штате организации состояли квалифицированные специалисты: электромонтажники, инженеры, мастера СМР, менеджеры, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены силами налогоплательщика с привлечением работников взаимозависимого лица и иных реальных субподрядных организаций.

В части доводов о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приводимые предприятием доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

В данном случае, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров субподряда проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также возможность исполнения обязательств, общество не представило.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что Общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из важности рассматриваемых сделок, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным, учитывая, что доля вычетов спорных контрагентов Общества являлась значительной (согласно данным Книги покупок доля вычетов ООО «ЕвроСпектр» в обороте общества составляла 64,9%. во 2 кв. 2012г., 54,3% в 3 кв. 2012 г.; доля вычетов ООО «СК Капитал» в обороте общества составляла 0,24 %. в 3 кв. 2012 г.; 25,3% во 2 кв. 2013, 32,8% в 3 кв. 2013 и 25,9% в 3 кв. 2014г.) доводы в обоснование выбора спорных контрагентов не могут быть признаны достаточными.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «СК «Капитал», ООО «ЕвроСпектр», ООО «Геология, геодезия и строительство»).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы налогоплательщика в части списания материалов также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при работе с реальными подрядчиками, работы выполнялись иждивением заказчика (согласно п.4 договора «Обеспечение материалами и оборудованием» согласно которому генподрядчик (налогоплательщик) обеспечивает основными материалами), вместе с тем в договоре заключенным с ООО «СК «Капитал» данного пункта не предусмотрено.

При этом как установлено налоговым органом во всех актах выполненных работ реального субподрядчика ООО «СТЭМ+» в графах с материалами цена не указана, объемы прописаны с комментарием «поставка заказчика»; анализ карточки счета 10 «материалы» за 2013 год и карточки счета 20 «основное производство» за 2013 предоставленных налогоплательщиком подтверждает оприходование материалов и их списание в производство; при анализе актов о приеме выполненных работ, оформленных от сомнительного контрагента ООО «СК «Капитал» установлено предъявление стоимости работ вместе с материалами, стоимость данных материалов, отражена налогоплательщиком в составе расходов на субподрядные работы от ООО «СК «Капитал», и далее в расходы по налогу на прибыль.

Однако анализ карточки счета 10 «материалы» за 2013 год карточки счета 20 «основное производство» за 2013 предоставленных налогоплательщиком подтверждает оприходование обществом аналогичных материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ ООО «СК «Капитал» по бухгалтерской проводке от реальных поставщиков.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в бухгалтерском учете материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ, приняты товары, аналогичные поступившим от реальных поставщиков, т.е. налогоплательщик дважды принимал в расходы стоимость материалов: когда оплачивал материалы, заложенные в актах ООО «СК «Капитал», и когда списывал со счета 10 в расходы на основании отчета о расходовании материалов.

При этом вопреки доводам налогоплательщика использование спорных материалов на иных объектах материалами дела не подтверждается.

Несогласие общества с применением расчетного метода при определении налоговых обязательств и несоответствия доначисленных инспекцией сумм действительным обязательствам налогоплательщика не принимается судом в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения требований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Кассационная жалоба не содержит ссылок на такие доказательства. Налогоплательщиком не представлено контррасчета подлежащих уплате налогов.

В свою очередь, налоговым органом произведен перерасчет стоимости расходов путем исключения стоимости материалов, предъявленной сомнительными подрядными организациями, расчет расходов произведен инспекцией исходя из данных самого налогоплательщика, что не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Вопреки возражениям заявителя, именно налогоплательщик должен доказать несоответствие расчета налогового органа реальным налоговых обязательствам налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о субподрядчиках и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о законности отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов и занижении расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года по делу № А50-18365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова