Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителей ООО «ЖКО Оверята» ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскании с них солидарно 1 043 400,09 руб.,

вынесенное судьей Копаневой Е. В.,

в рамках дела №А50-3614/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖилищноКоммунальноеОбслуживание Оверята» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

25.02.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление открытого акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖилищноКоммунальноеОбслуживание Оверята» (далее – должник, ООО «ЖКО Оверята»), которое определением от 03.03.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 заявление ОАО «Пермтрансжелезобетон» признано обоснованным, в отношении ООО «ЖКО Оверята» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «ЖКО Оверята» утвержден ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (номер в реестре – 11522, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 ООО «ЖКО Оверята» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

17.02.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление кредитора АО «Пермтрансжелезобетон» о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ЖКО Оверята», солидарном взыскании с указанных лиц 1 043 400,09 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2017 АО «Пермтрансжелезобетон» уточнены основания заявленных требований; заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в связи действиями руководителей должника, которые привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности, бездействием по установлению для должника тарифов (л.д. 145, 191). Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу №А50-3614/2015, вынесенным судьей Копаневой Е. А., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Пермтрансжелезобетон» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчики при осуществлении действий по установлению тарифов на водоснабжение вели себя добросовестно. Полагает, что со стороны руководителей должника имело место бездействие по установлению тарифов, расчету себестоимости услуг водоснабжения, а незнание ими законодательства, регулирующего вопросы тарифообразования, не является основанием для освобождения от ответственности. Ставит под сомнение факт обращения руководителей в РСТ Пермского края (на представленных обращениях отсутствуют отметки РСТ, подтверждающие их получение, а сами обращения являются ответами на письма РСТ, которые не представлены). Кроме того отмечает, что все обращения в РСТ были произведены спустя почти два года после начала деятельности должника в области водоснабжения и водоотведения; после принятия заявления о признании должника банкротом. Руководителями должника не проявлена должная осмотрительность при работе с контрагентом ТСЖ «Мысы»; фактически в связи с ликвидацией ТСЖ «Мысы» оказывались услуги неустановленному кругу лиц.

Уполномоченный орган по основаниям, указанным в письменном отзыве, поддерживает доводы АО «Пермтрансжелезобетон», приведенные в жалобе; определение суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АО «Пермтрансжелезобетон» на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебногоакта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, судом первой инстанции установлено, что в качестве юридического лица ООО «ЖКО Оверята» зарегистрировано 21.05.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 21.05.2013 по 10.10.2013 директором общества был ФИО2, с 10.10.2013 по 23.04.2014 ФИО3, с 23.04.2014 по 16.11.2015 (дата открытия конкурсного производства) ФИО4

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.01.2017 (л.д. 7-18) следует, что в реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования кредиторов третей очереди в размере 915,5 тыс. руб. основного долга, 127,9 тыс. руб. штрафных санкций, всего в сумме 1 043,4 руб.

Конкурсная масса была сформирована в сумме 2 232,1 тыс. руб., состояла из запасов на сумму 35,1 тыс. руб. и дебиторской задолженности в размере 2 197 тыс. руб.

В конкурсную массу от взыскания задолженности поступило 116,4 тыс.руб., которые были направлены на погашение текущей задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего 1 596,0 тыс. руб. дебиторской задолженности было исключено из конкурсной массы в связи со списанием (приказы от 15.06.2016, 15.12.2016).

Конкурсным управляющим также было установлено, что имущество, переданное на хранение в УК «ПТЖБ» (трубы железные), находится в неудовлетворительном состоянии (проржавели), полипропиленовые трубы также находятся в нерабочем состоянии; имущество на сумму 15,4 тыс. руб. (инвентарь, хоз.принадлежности) находится в неисправном состоянии.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования, включенные в реестр требований кредиторов, не были погашены в полном объеме в процедуре банкротства ООО «ЖКО Оверята» и составили 1043,4 тыс. руб.

В обоснование требований о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, АО «Пермтрансжелезобетон» ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к видам деятельности должника относятся, в том числе, распределение воды, сбор и обработка сточных вод (л.д. 42-48), которые в силу п.п. 2, 7 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» относятся к регулируемым видам деятельности.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона №416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Пермского края органом, устанавливающим тарифы на услуги в сфере водоснабжения, является Региональная служба по тарифам Пермского края (Положение о Региональной службе по тарифам Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 №1057-п).

Должник, являясь организацией водоснабжения и водоотведения, заключая договоры на водоснабжение и водоотведение и поставляя воду гражданам-физическим лицам, а также юридическим лицам, осуществляя сбор и отведение сточных вод, осуществлял свою деятельность без утвержденных соответствующим образом тарифов.

По мнению кредитора, руководители должника, будучи лицами, имевшими право давать обязательные для должника указания, были осведомлены об экономической необоснованности деятельности должника, осознавали невозможность взыскания задолженности с потребителей без утвержденных тарифов, но не предпринимали необходимых мер по разработке и утверждению тарифов на водоснабжение и водоотведение, не вели работу по взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с неутвержденными в установленном порядке для должника тарифами, АО «Пермтрансжелезобетон» в дополнительных пояснениях к заявлению ссылался суду первой инстанции на следующие обстоятельства.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности к АО «Пермтрансжелезобетон», МБОУ «Средняя школа №11», ТСЖ «Мысы».

Предметом взыскания с АО «Пермтрансжелезобетон» в рамках дела №А50-26133/2015 выступала задолженность перед должником за оказанные услуги холодного водоснабжения за период с марта 2014 г. по июнь 2015 г. включительно в общей сумме 262 324,42 руб. (в том числе. 2 578,56 руб., образовавшаяся в период работы генеральным директором должника ФИО3, 259 745,86 руб. – в период работы генеральным директором ООО «ЖКО Оверята» ФИО4), а также 2 442 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу №А50-26133/2015 конкурсному управляющему было отказано во взыскании задолженности в связи с недоказанностью стоимости оказанных услуг и факта их оказания, недоказанности правомерности примененного к спорному периоду тарифа, утвержденного и введенного в действие с 01.02.2009 для всех категорий потребителей п. Оверята и с. Мысы, обслуживаемых МУП «МП ЖКХ п. Оверята» (л.д. 156-165).

Предметом взыскания с МБОУ «СОШ №11» по делу №А50-1461/2016 выступила задолженность по договору на прием (сброс) сточных вод от 01.11.2013 в сумме 54 206 руб. 88 коп. за период с 01.11.2013 по 01.06.2014 (в период исполнения обязанностей руководителей должника ФИО3 на общую сумму 33 879,30 руб. и ФИО4 на общую сумму 20 327,58 руб.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 по делу №А50-1461/2016 в связи с недоказанностью стоимости оказанных услуг и факта их оказания, недоказанности правомерности примененного к спорному периоду тарифа, утвержденного и введенного в действие с 01.02.2009 для всех категорий потребителей п. Оверята и с. Мысы, обслуживаемых МУП «МП ЖКХ п. Оверята» было отказано во взыскании задолженности с МБОУ СОШ №11 в сумме 54 206,88 руб. (л.д. 166-173).

Производство по заявлению конкурсного управляющего к ТСЖ «Мысы» о взыскании задолженности в сумме 779 723 руб. за период с 22.05.2013 по 01.07.2015 по договору управления жилым многоквартирным домом (согласно тексту искового заявления взысканию подлежала разница показаний (потери воды) за 2013 г. в размере 452 782 руб. и 315 941 руб. – за 2014 г.) определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 по делу №А50-1462/2016 было прекращено в связи с ликвидацией ТСЖ «Мысы» 09.09.2014.

По акту №01 от 15.06.2016 в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делам №А50-1462/2016, №А50-1461/2016, №А50-26133/2016 конкурсным управляющим ООО «ЖКО Оверята» списана дебиторская задолженность на общую сумму 1 099 929 руб. 88 коп. (л.д. 188).

Ссылаясь на то, что действия руководителей должника привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «ЖКО Оверята», допущено бездействие по установлению для должника тарифов на водоснабжение и водоотведение, что привело к невозможности исполнить обязательства должника перед кредиторами и прекращению хозяйственной деятельности в целом, АО «Пермтрансжелезобетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований кредитора о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что именно неустановление для должника тарифов на водоотведение и водоснабжение послужило основанием для отказа должнику во взыскании дебиторской задолженности. Кроме того, судом учтено добросовестное поведение ответчиков в части осуществления действий по установлению для должника тарифов на водоотведение и водоснабжение.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Поскольку действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2015 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

В момент исполнения обязанностей директора ООО «ЖКО Оверята» ФИО2 В. в период с 21.05.2013 по 10.10.2013 и ФИО3 с 10.10.2013 по 23.04.2014 действовал Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, ФИО4 с 23.04.2014 по 16.11.2015 – в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий бывших руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), имевших право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и исследования доводов лиц, участвующих в деле, по существу рассматриваемого требования, суд первой инстанции не установил оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлен факт добросовестного поведения ответчиков в части осуществления действий по установлению для должника тарифов на водоотведение и водоснабжение, а также то обстоятельство, что отсутствие тарифов не является безусловным основанием невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги и недобросовестность поведения заявителя – АО «Пермтрансжелезобетон», получившего от должника услуги по водоотведению и водоснабжению в период с марта 2014 г. по июнь 2015 г. на сумму 262 324,42 руб., но пользующегося формальным основанием для отказа во взыскании с него дебиторской задолженности и предъявляющего не взысканную с него сумму как размер субсидиарной ответственности руководителей должника.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, сети канализации в микрорайоне Восточный пос. Оверята и в с. Мысы, а также комплекса водоснабжения в с. Мысы поступили в распоряжение должника на правах имущественного найма на основании договора, заключенного 22.05.2013 с МУП «МП ЖКХ п. Оверята».

06.11.2013 должник обратился в Администрацию Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края за разъяснением порядка применения тарифов на водоснабжение и водоотведение.

Письмом от 18.11.2013 №2316-а/13 администрация указала должнику на применение тарифа, установленного Решением Думы Оверятского городского поселения от 18.12.2008 №78 (л.д. 76, 76 оборот).

Как установил суд, в связи с указанным ответом, именно с применением данного тарифа должник выставлял счета контрагентам.

Также бывшим руководителем должника ФИО3 в отзыве на заявление (л.д. 61-63) суду первой инстанции приводились доводы о принятых мерах по утверждению для предприятия тарифов на водоснабжение и водоотведение: обращения с этой целью письмами 28.03.2014, 07.04.2014 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» для проведения исследований воды централизованных систем питьевого водоснабжения Оверятского городского поселения (протоколы лабораторных испытаний №3259 окг от 21.04.2014, №2467 окг от 02.04.2014 (л.д. 70-71), а также письмами от 28.05.2015, 03.08.2015, 06.08.2015 в РСТ Пермского края (л.д. 73-74, 74 оборот); мерах по взысканию дебиторской задолженности (л.д. 89-123).

Доводы заявителя жалобы, ставящего под сомнение факт обращения руководителей должника в РСТ Пермского края, который, кроме того, имел место спустя почти два года после начала деятельности должника в области водоснабжения и водоотведения, после принятия заявления о признании должника банкротом, не проявлении руководителями должника должной осмотрительности при работе с контрагентом ТСЖ «Мысы», по мнению апелляционного суда, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из представленных в материалы дела документов, оснований полагать, что неплатежеспособность должника явилась следствием действий (бездействия) руководителей должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Недобросовестности в действиях (бездействии) ответчиков по неустановлению тарифов для должника в определенном законодательством порядке, направленности данного бездействия, а также действий по применению тарифа, утвержденного и введенного в действие с 01.02.2009 для всех категорий потребителей п. Оверята и с. Мысы, обслуживаемых МУП «МП ЖКХ п. Оверята», на доведение должника до банкротства, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие утвержденных в установленном порядке для должника тарифов, само по себе, не является безусловным основанием невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги. Данный вывод подтвержден вступившими в законную силу судебными актами об отказе во взыскании дебиторской задолженности, основанием для вынесения которых явилась недостаточность доказательственной базы, в том числе, недоказанность стоимости оказанных услуг, фактических расходов должника на водоотведение, водоснабжение, стоимости экономически обоснованных затрат на водоотведение.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, невозможность взыскания дебиторской задолженности, на которую указывает АО «Пермтрансжелезобетон» и отсутствие утвержденного РСТ Пермского края тарифа для должника, действия (бездействие) руководителей ООО «ЖКО Оверята» не могут быть квалифицированы судом в качестве основания возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по долгам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителю необходимо было доказать наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и банкротством предприятия, а также вину руководителей должника.

Доказательств того, что своими действиями (бездействием) ответчики довели должника до банкротства, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме, кредитором в материалы дела не представлено.

Обстоятельствам соблюдения давностного срока для обращения с рассматриваемым заявлением, судом первой инстанции дана верная оценка; оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется; возражений в данной части лицами, участвующими в деле, не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная АО «Пермтрансжелезобетон» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу №А50-3614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №4605 от 20.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов