Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис": ФИО2, директор, приказ № 12 от 01.07.2013, паспорт; ФИО3, доверенность № 2 от 01.02.2015, паспорт; ФИО4, доверенность № 01 от 01.01.2015, паспорт;

от третьих лиц, муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа; общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2014 года

по делу № А60-33259/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс», муниципальное образование Сосьвинский городской округ в лице Администрации муниципального образования Сосьвинский городской округ

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" (далее – ООО «Уралстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с июля 2011 года по март 2014 года на объект ответчика – котельную, расположенную по адресу: <...>, в сумме 2 734 091 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 (т.2 л.д.48-50) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (далее – ООО «Русэнергоресурс»), муниципальное образование Сосьвинский городской округ в лице Администрации муниципального образования Сосьвинский городской округ.

В заседании 22.10.2014 судом первой инстанции удовлетворено заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве. Установив, что ОАО «Свердловэнергосбыт» реорганизовано путем присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», суд произвел замену первоначального истца по делу № А60-36295/2014 – ОАО «Свердловэнергосбыт» его правопреемником – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 942 587 руб. 79 коп. долга, 24 028 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 966 615 руб. 97 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 139 руб. 64 коп. (т.2 л.д. 88-93).

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда о доказанности ответчиком факта наличия иных потребителей и недоказанности в связи с этим размера исковых требований, заявленных истцом. Указал, что объект энергопотребления - котельная, расположенная по адресу <...>, имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям ОАО «Сибнефтепровод» филиала «Урайское УМН», что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.09.2009. Объем поставленной электрической энергии определен с использованием прибора учета электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ.05.05 № 301084977, установленного в РУ-0,4 кВт КТП 160 кВА "Котельная", принятого в эксплуатацию в качестве коммерческого актом от 01.08.2010, и зафиксирован в интегральных актах учета сальдо-перетоков электрической энергии (раздел III пункт 6 интегральных актов, наименование присоединения ВРУ-10 кВ НПС "Сосьва-2" фид. Котельная 0,4 кВ (ООО «Теплоснаб»)).

Истец полагает, что ответчиком не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт технологического присоединения к данному узлу учета иных потребителей. Фотоматериалы таким доказательством признаны быть не могут, поскольку составлены за пределами спорного периода; факт отключения электроустановок ответчика в спорный период документально не подтвержден; из фотоматериалов нельзя сделать однозначный вывод о том, что данные приборы учета установлены на объекте энергопотребления ответчика. Иные предоставленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем допустимыми доказательствами не являются.

По мнению истца, судом необоснованно принят контррасчет ответчика по объему потребленной электрической энергии. Апеллянт считает, что данный расчет не соответствует положениям пункта 136 Основных положений № 442, поскольку применение расчетного способа определения объема отпущенной электрической энергии возможно только при отсутствии прибора учета. Вместе с тем, объект энергопотребления ответчика в спорный период времени был оборудован прибором учета электрической энергии. Документов, подтверждающих неисправность показаний приборов учета, в материалы дела не предоставлено. Кроме того, контррасчет ответчика не соответствуем нормам действующего законодательства (пункты 166, 179 Основных положений № 442).

Истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А60-16049/2014 удовлетворены аналогичные исковые требования ООО «ЭнергосбыТ Плюс» к предыдущему владельцу (собственнику) объекта энергопотребления о взыскании стоимости электрической энергии за предшествующий период с апреля по июнь 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал, решение суда просил изменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок Основного потребителя филиала «Урайское УМН» и Абонента ООО «Теплоснаб» от 08.09.2009.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции и в отсутствие возражений представителей ответчика удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, ООО «Уралстройсервис», в судебном заседании 12.02.2015 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Третьи лица, ООО «Русэнергоресурс», муниципальное образование Сосьвинский городской округ в лице Администрации муниципального образования Сосьвинский городской округ в судебное заседание 12.02.2015 представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области». ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 Постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Котельная с оборудованием, расположенная по адресу: <...>, на праве собственности принадлежат муниципальному образованию Сосьвинский городской округ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-0-1-39/4001/2014-27 от 24.01.2014 (т.1 л.д.12).

Между муниципальным образованием Сосьвинский городской округ в лице председателя КУМИ Сосьвинского городского округа (Ссудодатель) и ООО «Уралстройсервис» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) № 08 от 22.06.2011 (т.1 л.д.18), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество: котельную с оборудованием, расположенную по адресу: <...> (согласно акту приема-передачи).

Пунктом 4.2.15 указанного договора предусмотрена обязанность Ссудополучателя своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Здание котельной передано ответчику Ссудодателем по акту приема-передачи от 22.06.2011.

То обстоятельство, что в период с июля 2011 года по март 2014 года котельная находилась в пользовании ответчика, подтверждено материалами дела и ООО «Уралстройсервис» не оспорено.

Письменный договор энергоснабжения в отношении указанного объекта между истцом и ответчиком не заключен.

В период с июля 2011 года по март 2014 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на объект ответчика поставило электрическую энергию общей стоимостью 2 734 091 руб. 24 коп.

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных прибора учета электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ.05.05 № 301084977, установленного в РУ-0,4 кВт КТП 160 кВА "Котельная", отраженных в интегральных актах учета сальдо-перетоков электрической энергии, предоставленных ООО «Русэнергоресурс» (т.1 л.д.120-185).

Выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 21-37) ответчиком не оплачены.

Наличие у ООО «Уралстройсервис» задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки в спорный период истцом на объект ответчика электрической энергии; доказанности ответчиком факта наличия иных потребителей и недоказанности в связи с этим размера исковых требований, заявленных истцом; признания ответчиком наличия задолженности в сумме 942 587 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что котельная, расположенная по адресу <...>, подключена к электрическим сетям ОАО "Сибнефтепровод" Урайского УМН. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям состоялось в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждено Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.09.2008.

Электроснабжение Урайского УМН осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "Сибнефтепровод" и ООО «Русэнергоресурс». Спорная котельная является транзитным потребителем для ООО «Русэнергоресурс». Объем электрической энергии, потребляемый котельной по адресу <...>, вычитается из объема электрической энергии, оплачиваемого ОАО "Сибнефтепровод", также он вычитается из объема электрической энергии, приобретаемого ООО «Русэнергоресурс» на оптовом рынке.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 62, 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), разделом IIIОсновных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 Основных положений № 530, пункта 121 Основных положений № 442.

При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Поскольку представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика в надлежащем порядке; в спорный период истец поставлял на объект ответчика электрическую энергию, выставлял для оплаты ее стоимости счета-фактуры, а ответчик потреблял энергоресурс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ответчиком в период с июля 2011 года по март 2014 года фактических отношений по поставке электрической энергии, регулируемых нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на объект – котельная с оборудованием (<...>) в период с июля 2011 года по март 2014 года, находящийся в законном пользовании ООО «Уралстройсервис», ответчиком не оспорен.

То обстоятельство, что в спорную котельную поставку электрической энергии в период с июля 2011 года по март 2014 года осуществляло ОАО «Свердловэнергосбыт», приобретая соответствующий объем электрической энергии, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию. Ответчик не отрицает наличие у него перед истцом обязанности оплатить стоимость полученной электрической энергии.

Спор между сторонами возник в отношении объема поставленной на объект ответчика электрической энергии.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом с использованием прибора учета электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ.05.05 № 301084977, установленного в РУ-0,4 кВт КТП 160 кВА "Котельная", показания которого отражены в интегральных актах учета сальдо-перетоков электрической энергии, предоставленных ООО «Русэнергоресурс».

Размер неоплаченной задолженности ответчика за период с 01.07.2011 по 31.03.2014 по расчёту истца составляет 2 734 091 руб. 24 коп.

Оспаривая определенный истцом объем электрической энергии, ответчик утверждает, что данный прибор учета не может являться расчетным в отношениях по электроснабжению между истцом и ответчиком, поскольку установлен не на спорном объекте, фиксирует потребление электрической энергии иными (кроме ответчика) потребителями.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал недоказанным объем поставки электрической энергии на объект ответчика, рассчитанный истцом.

Ссылку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на то, что прибор учета электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ.05.05 № 301084977 принят в эксплуатацию в качестве коммерческого актом от 01.08.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что указанный акт в материалах дела отсутствует.

Ответчик утверждает, что указанный истцом прибор учета фиксирует количество электрической энергии, поставленной не только на котельную, переданную ответчику по договору ссуды, но и на насосную станцию, канализационно-насосную станцию, которые находятся в пользовании иных юридических лиц. Непосредственно в котельной прибор учета электрической энергии в спорный период времени отсутствовал.

Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждены материалами дела.

Как видно из схемы электроснабжения КТП «Котельная» ЛПДС «Сосьва», составленной ОГЭ Урайское УМН и представленной в материалы дела истцом, прибор учета электрической энергии установлен в РУ-0,4 кВт КТП 160 кВА "Котельная", от которого осуществляется снабжение электрической энергии трех объектов: «Котельная», «КНС», «хоз питьев» и фиксирует потребление электрической энергии тремя объектами «Котельная», «КНС», «хоз питьев» (т.1 л.д. 19).

Доводы истца об отсутствии у него сведений о наличии иных потребителей электрической энергии, запитанных от РУ-0,4 кВ КТП 160 кВА с учетом изложенных ранее доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта. Правом на проведение обследования и составления соответствующего акта (схемы электроснабжения), на представление доказательств в опровержение доводов ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не воспользовалось.

Согласно акту приема-передачи от 22.06.2011 ответчику Ссудодателем передано муниципальное имущество: здание котельной, расположенной по адресу: <...> и оборудование, расположенное в котельной (автомобиль, 4 насоса, эл.двигатель) (т.1 л.д. 20).

Доказательств передачи ответчику в аренду электрических сетей, иных объектов материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что прибор учета установлен не в котельной, стороны не оспаривают.

Договор электроснабжения иное соглашение, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства оплачивать весь объем электрической энергии, фиксируемый прибором учета электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ.05.05 № 301084977, в том числе потребляемый иными объектами, не принадлежащими ООО «Уралстройсервис», материалы дела не содержат.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок Основного потребителя филиала «Урайское УМН» и Абонента ООО «Теплоснаб» от 08.09.2009, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники автоматического выключателя котельной и водоснабжения, не подтверждает того обстоятельства, что в этой же точке находится граница балансовой принадлежности электроустановок ответчика, учитывая, что данный акт он не подписывал, акт аналогичного содержания с сетевой организацией не составлял. Кроме того, как следует из этого акта счетчик для общего учета активной энергии установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Изложенные требования при определении объема потребленной ответчиком электрической энергии истцом не соблюдены.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А60-16049/2014 о незаконности или необоснованности оспариваемого решения также не свидетельствует, поскольку в рамках дела № А60-16049/2014 доводы о наличии иных, кроме котельной, потребителей электрической энергии заявлены не были, в связи с чем предметом исследования судом не являлись.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ.05.05 № 301084977 расчетным в отношениях между истцом и ответчиком являться не может, а, следовательно, осуществленный истцом расчет объема электрической энергии, потребленной ответчиком, является недостоверным.

Ответчик представил расчет объема потребленной электрической энергии исходя из мощности энергопринимающих устройств, периода работы котельной. Согласно расчету ООО «Уралстройсервис» стоимость электрической энергии составляет 942 587 руб. 79 коп. В указанном размере ответчик исковые требования признал.

Принимая во внимание, что обоснованность исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не доказана, суд вопреки доводам истца, правомерно признал его требования подлежащими удовлетворению только в той части, которая признана ответчиком.

С учетом изложенного, доводы истца о несоответствии расчета ответчика требованиям Основных положений № 442, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют. Обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание ответчиком иска в сумме 942 587 руб. 79 коп. освободило истца от доказывания обоснованности требований в указанной части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 942 587 руб. 79 коп.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года по делу № А60-33259/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева