Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц: не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2023 года

по делу № А60-50558/2022

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВерхИсетская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления от 28.06.2022,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 28.06.2022.

Определением суда от 21.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская»» (далее - ООО «УК «Верх-Исетская»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным представление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 28.06.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 года по делу №А60-50558/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу №А60-50558/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу отменено. Дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае, сведений о проведении управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ул. Готвальда, д. 19Б, общих собраний собственников помещений по вопросам установления размера платы за содержание жилого помещения, утверждения перечня, периодичности и объемов работ и услуг по содержанию общего имущества, а также о принятых (или не принятых) решениях собственников помещений, вопреки указанным выше нормативным требованиям, не представлено. Таким образом, в случае надлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей, связанных с определением цены договора управления, стоимость конкретных услуг (работ), входящих в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определены договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания собственников помещений. Исходя из данной стоимости должен проводиться перерасчет размера платы за содержание жилья. Непринятие управляющей организацией мер по утверждению указанной стоимости возлагает именно на данную сторону договора управления предпринимательские риски, связанные с перерасчетом платы за содержание общего имущества.

По мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, Департамент и третье лицо – ООО «УК «Верх-Исетская» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, ходатайствовал о при общении к материалам письменного отзыва и документов приложенных к нему.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Администрацию города Екатеринбурга поступило представление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.06.2022 (далее - Представление) и на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Информацию о принятых мерах представить в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в течение одного месяца со дня получения настоящего представления. Непринятие по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность по статье 19.6 КоАП РФ.

Полагая, что представления от 28.06.2022 нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным и отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пункту 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Для цели установления обоснованности вынесения оспоренного представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю правонарушения.

Из данной нормы следует, что основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения либо обеспечивших его совершение.

При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, под условиями - факторы, облегчающие его совершение. Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушение.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «УК «Верх-Исетская» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (за нарушение лицензионных требований, выразившееся в бездействии ООО «УК «Верх-Исетская» по проведению перерасчета платы за содержание жилого помещения потребителям в многоквартирном доме № 19Б по ул. Готвальда в г. Екатеринбурге при отсутствии текущего ремонта мест общего пользования и фасада дома).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в отсутствие нормативно установленной стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (в рублях), в рассматриваемом случае – текущего ремонта, определить размер уменьшения платы за содержание жилого помещения в рублях для ООО «УК «Верх-Исетская» объективно невозможно.

ООО «УК «Верх-Исетская» применяется для указанных потребителей ставка (цена) платы за содержание жилого помещения, утвержденная Администрацией г. Екатеринбурга на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 утверждены ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Однако данным постановлением не утверждена стоимость услуг и работ в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (в рублях).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника такого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, раскрыто содержание понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения», где указано, что это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения.

Учитывая изложенное, для определения платы за содержание жилого помещения в числе прочих услуг следует определить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме является составной частью платы за содержание жилого помещения.

Структура каждого, утвержденного размера платы за содержание жилого помещения не раскрыта Администрацией г. Екатеринбурга, отсутствует детализация цен на работы и услуги, в частности на текущий ремонт.

В свою очередь, согласно пункту 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы № 491), размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей) определяется по следующей формуле:

?Р - размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);

Р_y - стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);

n_m - количество календарных дней в месяце;

n_d - количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Учитывая изложенное, при отсутствии стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей) данная формула нереализуема, что не отвечает целям нормативно-правового регулирования правоотношений по изменению размера платы за содержание жилого помещения.

Бездействие Администрации г. Екатеринбурга по определению стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей) препятствует реализации указанной задачи Правительства Российской Федерации по изменению размера платы в порядке и при условиях, предусмотренных постановлением от 13.08.2006 № 491, и влечет нарушение прав потребителей жилищных услуг на получение перерасчета платы в указанном порядке.

Указанное бездействие является причиной выявленного административного правонарушения и условием, способствовавшим его совершению, что подтвердилось в рамках рассмотрения запроса, ранее направленного ООО «УК «Верх-Исетская», и ответом Администрации г. Екатеринбурга. Привлекаемое лицо готово произвести расчет, но в отсутствие нормативного правового регулирования не может этого сделать в соответствии с установленными обязательными требованиями (формулой), а произвести его произвольно – означает нарушить установленные правила. Раз данное бездействие явилось причиной и условием совершения нарушения, то Департамент имел полное право внести представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Вопреки позиции заявителя жалобы, управляющая компания организовала внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 196 по улице Готвальда в городе Екатеринбурге по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Заявитель представил собственникам помещений в МКД предложение о размере платы за содержание жилого помещения, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, расчет (смету) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Однако собственники помещений не приняли решение об утверждении перечня работ (услуг) по содержанию и об установлении размера платы за содержание жилого помещения, внеочередное общее собрание собственников не состоялось. Это подтверждается протоколом общего собрания и решениями отдельных собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № А60-50558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.В.Васильева

Т.С.Герасименко