Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Регионинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-19774/2017

по иску ООО "Заурал-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Регионинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО Проектно-конструкторское бюро "Технопроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» (далее – истец, ООО «Заурал-Проект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – ответчик, ООО «Регионинвест») о взыскании 154 000 руб. задолженности по договору № 010/2016 от 12.07.2016.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Проектно-конструкторское бюро "Технопроект".

Решением суда от 25.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 134 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 890 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 480 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не были исследованы все имеющие существенное значение для дела доказательства. Полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание при вынесении решения письма заказчика, направленные в адрес исполнителя, об исправлении допущенных при выполнении работ ошибок, о внесении в договор изменений в части стоимости работ. По мнению ответчика, судом необоснованно взыскана стоимость работ по договору, без учета затрат и убытков, понесенных ответчиком, а также без учета получения разрешения на строительство своими силами и за свой счет, кроме того при подаче заявления на получение разрешения на строительство не был приложен Эскизный проект. Указывает, что судом проигнорированы доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ и расчеты убытков на сумму 235 784 руб. 90 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионинвест» (заказчик) и ООО «Заурал-Проект» (исполнитель) заключен договор № 010/2016 от 12.07.2016 (далее – договор), по условиям п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектную документацию для получения разрешения на строительство офисного здания с пунктом общественного питания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303902:34, по адресу: <...> общей площадью 3973 кв.м. в соответствии с условиями и сроками, согласованными сторонами в Приложении № 1.

Состав проектной документации (Приложение № 1) по настоящему договору определяется Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, действующей нормативной документацией и утвержденным заказчиком Техническим заданием (Приложение № 2) (п. 4.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору определены графиком выполнения работ (Приложение № 4) (п. 3.2 договора).

Состав и содержание проекта по разделам должны соответствовать требованиям действующего законодательства и Приложениям № 1, 2 (п. 4.2 договора).

Стоимость работ и условия оплаты определены разделом 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ составляет 220 000 руб. Оплата работ осуществляется в 3 этапа:

- оплата в размере 30% от общей стоимости (что составляет 66 000 руб.) выплачивается в течение 10 дней после заключения договора;

- оплата в размере 40 % от общей стоимости (88 000 руб.) выплачивается в течение 10 дней после передачи исполнителем разработанного проекта заказчику, согласно Приложениям № 1, № 2 и подписания акта выполненных работ;

- окончательная оплата в размере 30% (66 000 руб.) выплачивается в течение 10 дней после получения разрешения на строительство в Администрации г. Екатеринбурга.

01.08.2016 заказчиком была произведена оплата по договору в размере 66 000 руб.

Письмом от 18.08.2016 заказчик сообщил исполнителю о том, что для получения технических условий им были направлены в МУП «Водоканал» неразумные расчеты по водоснабжению, просил исполнителя надлежащим образом (качественно) исполнять свои обязательства по договору.

Письмом от 13.10.2016 заказчик сообщил исполнителю об отсутствии необходимости в разработке и согласовании Эскизного проекта, в связи с чем просил внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения в части изменения ТЗ (Приложение № 2) с перерасчетом общей стоимости услуг.

Далее проектная документация (измененная) была принята представителем ответчика по акту от 10.11.2016.

01.12.2016 ООО «Регионинвест» получен отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «офисное здания с пунктом общественного питания», расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер земельного участка 66:41:0303902:34, в связи с отсутствием документа, указанного в п. 3 подп. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов).

Ответчик обратился к истцу претензией от 01.12.2016 с требованием устранить недостатки работ в срок до 05.12.2016.

В материалы дела представлен договор № 2016/12-П от 01.12.2016, заключенный между ответчиком (заказчик) и третьим лицом ООО «Проектно-конструкторское бюро «Технопроект» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по подготовке технической документации (раздел ОДИ) в соответствии с Постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для строительства объекта «Офисное здание с пунктом общественного питания по адресу: <...>». Кадастровый номер земельного участка: 66:41:03 03 902:34. Стоимость работ согласно указанному договору составляет 20 000 руб.

08.12.2016 ответчиком получено разрешение на строительство № 66302000-342-2016.

Несмотря на это, истец направил в адрес ответчика исправленную проектную документацию 12.12.2016 посредством электронной почты, представил в материалы дела скриншоты.

13.12.2016 ООО «Регионинвест» отказался от исполнения обязательств по договору, на основании чего попросил ООО «Заурал-Проект» расторгнуть договор.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 154 000 руб. (письмо от 21.12.2016 № 4).

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 723 ГК РФ и исходил из того, что выполненные истцом работы имеют недостатки, которые им не были устранены в разумный срок, для устранения указанных недостатков ответчик вынужден был обратиться к третьему лицу, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 20 000 руб. Суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 134 000 руб., что составляет разницу между стоимостью выполненных работ и суммой расходов на устранение недостатков.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения учтено то, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, а именно проектная документация не содержала предусмотренный Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008 обязательный раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». В связи с указанным обстоятельством и не устранением данного недостатка в установленный срок, ответчик вынужден был обратиться к третьему лицу ООО «Проектно-конструкторское бюро «Технопроект», которое выполнило указанный раздел проектной документации на основании договора № 2016/12-П от 01.12.2016, стоимость работ составила 20 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в виде разницы между стоимостью выполненных работ и суммой расходов на устранение недостатков, что составило 134 000 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку результат работ (с учетом работ по устранению недостатков, выполненных третьим лицом) фактически принят заказчиком, и он воспользовался результатом выполненных истцом работ, что подтверждается достижением основной цели договора – получение ответчиком разрешения на строительство от 08.12.2016 № 66302000-342-2016. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер, следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты работ на сумму 134 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в разработке Эскизного проекта отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 7.1.1 договора, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе разработать эскизный проект в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, разработка Эскизного проекта предусмотрена Приложением № 1 «Состав проектной документации», Приложением № 4 «График выполнения работ». Соглашение об исключении указанного вида работ из состава работ по договору между сторонами не заключено. Более того, апелляционным судом учтено, что сторонами согласована общая стоимость работ по договору, без указания стоимости каждого вида работ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом срока выполнения работ, наличии в связи с этим оснований для предъявления требований об оплате неустойки, убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований ответчик до предъявления настоящего иска не заявлял, встречный иск в рамках настоящего дела также не заявлен. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует ответчику защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу № А60-19774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева