Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

по делу № А60-23352/2014,

принятое судьёй Е. В. Селиверстовой

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

киндивидуальному предпринимателюФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГк-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1)о взыскании 330 228 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2013 года по 31.01.2014 года по договору теплоснабжения № 15100-С/1Т от 09.08.2013 года, а также 12 864 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 года по 31.05.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 года (резолютивная часть от 14.10.2014 года, судья Е. В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены (л.д. 122-128).

Ответчик, ИП ФИО1, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в нарушение статей 82, 168, 170 АПК РФ судом первой инстанции не оценены представленные ответчиком доказательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Основания для определения объема тепловой энергии расчетным путем предусмотрены пунктами 3.3, 3.8 договора теплоснабжения № 15100-С/1Т от 09.08.2013 года. Актом повторного допуска прибора учета в эксплуатацию на период с 01.10.2012 года по 01.10.2013 года подтверждается факт установки на объекте ответчика прибора учета тепловой энергии. Показания прибора учета направлялись ответчиком истцу, в связи с чем оснований для определения объема потребленного ресурса расчетным путем не имеется. Предъявленное к оплате количество тепловой энергии за октябрь – декабрь 2013 года завышено по сравнению с показаниями прибора учета в 10 раз. Представленный истцом расчет количества тепловой энергии не соответствует Методике № 105. В связи с оплатой ответчиком фактически потребленного объема тепловой энергии оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Помимо этого, судом дважды взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе начислены проценты на проценты, в связи с чем к ответчику применена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (тепловычислителя СПТ тм 941, заводской номер 2767; вихревого электромагнитного преобразователя счетчика жидкости ВЫПС-25-ПБ2-01, заводской номер 7254491; комплекта термосопротивлений КТПТР-01, заводской номер 7133/7133А), а также ходатайство о назначении экспертизы с цель разрешения вопросов:

1) соответствовали ли показания прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте по адресу: <...> в период с 01.10.2013 до 31.01.2014, действительному количеству тепловой энергии, использованной в указанный период для отопления указанного помещения?

2) если ответ на первой вопрос отрицательный, то в каких пределах может находиться действительное количество тепловой энергии, использованной в указанный период для отопления указанного помещения?

Производство экспертизы ответчик просит поручит Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО «Мар»А», эксперту ФИО3

Согласно частям 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для целей разрешения вопроса об объеме поставленного в спорный период ресурса с учетом отсутствия в материалах дела доказательства соблюдения ответчиком порядка принятия (допуска) узла учета в эксплуатацию, установленного Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго от 12.09.1995 № Вк-49936, специальные познания не требуются. Для решения указанного вопроса достаточно имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

Истец, ОАО «ТГК-9», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание 22.01.2015 года явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (Теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией) № 15100-С/1Т от 09.08.2013 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (л.д.14-30).

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2013 года по 31.01.2014 года истцом на объект ответчика по ул. Бахчиванджи, 19 г. Екатеринбурга поставлена тепловая энергия на общую сумму 378 886 руб. 14 коп.

Количество тепловой энергии, поставляемой на объект ответчика, определялось истцом расчетным методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105 (за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года) в связи с составлением акта недопуска в эксплуатацию узла учета от 07.11.2013 года, а также по показаниям приборов учета (за январь 2014 года).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 4 к договору «Порядок оплаты» оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится Потребителем исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период в следующем порядке: до 5 числа текущего месяца – 100% плановой общей стоимости за тепловую мощность; до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенным Потребителем (л.д. 25).

Предъявленные к оплате счета-фактуры от 31.10.2013 года на сумму 98 041 руб. 41 коп., от 30.11.2013 года на сумму 99 889 руб. 32 коп., от 31.12.2013 года на сумму 171 397 руб. 23 коп., от 31.01.2014 года на сумму 9 558 руб. 18 коп. (л.д. 31-34) оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 330 228 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в объемах, определенных истцом; ненадлежащего, несвоевременного и неполного исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 330 228 руб. 65 коп., правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отношения по поставке тепловой энергии между ОАО «ТГК-9» и ИП ФИО1 регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки ему истцом в спорный период тепловой энергии не оспаривает, однако ссылается на необоснованность определения объема поставленной в период с октября по декабрь 2013 года тепловой энергии расчетным методов.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении» приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора № 15100-С/1Т от 09.08.2013 года учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении №5 к настоящему договору. При отсутствии у потребителя приборов учета, а также в случае выхода их из строя, либо при непредоставлении потребителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением № 9 к настоящему договору.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей (пункт 7 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении»).

Минтопэнерго РФ 12.09.1995 утверждены и действовали в спорный период Правила учета тепловой энергии и теплоносителя № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936). Кроме того, с 29.11.2013 вступили в действие Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил № Вк-4936 требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.3 Правил № Вк-4936).

Под допуском в эксплуатацию узла учета согласно разделу 1 Правил № Вк-4936 понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся подписанием акта установленного образца.

Пунктом 7.1 Правил № Вк-4936 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил № Вк-4936).

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.4 Правил № Вк-4936).

Согласно пункту 7.5 Правил № Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В силу пункта 7.7 Правил № Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Из анализа указанных норм права следует, что допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при вводе узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета тепловой энергии проектно-монтажной документации (п.п. 7.1-7.5 Правил № Вк-4936) и проверка готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил № Вк-4936) являются самостоятельными видами допуска узла учета тепловой энергии к эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеющиеся в материалах дела акты подтверждают допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в периоды с 01.10.2012 года по 01.10.2013 года (л.д. 96), а также с 14.03.2014 года по 15.05.2014 года (л.д. 97).

Доказательства допуска узла учета в эксплуатацию в установленном порядке в спорный период (октябрь – декабрь 2013 года) ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно акту недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 07.11.2013 года (л.д. 115) потребителем не представлена проектная документация, согласованная с ЭСО; не представлены оригиналы паспортов с отметкой о действующей поверке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что узел учета у потребителя был допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого в соответствии с требованиями Правил № ВК-4936, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства определение истцом объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком за период с октября по декабрь 2013 года, расчетным путем, предусмотренным Методикой № 105.

Произведенный истцом расчет объема тепловой энергии в соответствии с положениями Методики № 105 (л.д. 36-38) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.80) вопреки доводам жалобы было правомерно отклонено судом в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ как не требующее специальных познаний по вопросам, предложенным ответчиком не исследование эксперта, а также наличием достаточных доказательств в деле для его рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в размере 330 228 руб. 65 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 12 864 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска и вынесения решения, за общий период с 11.11.2013 года по 31.05.2014 года (л.д. 13), судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно дважды взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем к ответчику применена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент обжалуемого решения), обязательны для арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты на всю задолженность (в том числе и судебные расходы), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного решение суда от 21.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу № А60-23352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова