Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, Ю.В. Скромовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

при участии:

от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 03.01.2022,

истец явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Кыновской леспромхоз», на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года по делу №А50-14766/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кыновской леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Кыновской леспромхоз» (далее – ответчик, АО «Кыновской ЛПХ») о взыскании задолженности по договору №064/2010 от 01.03.2010 в сумме 408790 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142310 руб. 94 коп.

С учетом того, что в период рассмотрения дела ответчиком была погашена сумма основного долга в размере 408790 руб. 44 коп., истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в указанной части; просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2016 по 15.06.2021 в размере 142310 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) (с учетом определения от 21.10.2021 об исправлении арифметической ошибки) судом принят отказ ИП ФИО2 от иска к АО «Кыновской ЛПХ» в части требования о взыскании задолженности в сумме 408790 руб. 44 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с АО «Кыновской ЛПХ» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75625 руб. 64 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12325 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Кыновской ЛПХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несоблюдении критериев отнесения дела к компетенции арбитражного суда, как по характеру требования, так и по субъектному составу участников спора. Отмечает, что спор вытекает из соглашения между хозяйственным обществом и физическим лицом - гражданкой ФИО2, вступившей в наследство и приобретшей имущественное право взыскания задолженности по договору, заключенному ответчиком с наследодателем. Акцентирует внимание на том, что спора экономического характера между ответчиком и ИП ФИО2 нет; сделка имеет гражданско-правовой характер, в связи с чем, данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Отмечает, что на дату заключения соглашения о погашении задолженности от 15.08.2013 по настоящее время ФИО2 является индивидуальным предпринимателем; кроме того, право истца на обращение по экономическому спору в арбитражный суд получено также в результате универсального правопреемства согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ. Полагает, что подачей настоящей жалобы ответчик преследует цель отсрочить исполнение обоснованного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Кроме того, ИП ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ФИО2, наследницей ИП ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 (сторона-2) и АО «Кыновской ЛПХ» (сторона-1) заключено соглашение о погашении задолженности по договору №064/2010 от 01.03.2010, в соответствии с которым ответчик признал, что на дату открытия наследства ФИО3 15.02.2013 согласно акту сверки от 15.02.2013 у АО «Кыновской ЛПХ» имеется задолженность перед ИП ФИО3 по договору №064/2010 от 01.03.2010 в размере 10034950 руб. 24 коп. (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения от 15.08.2013 сумма задолженности, указанная в п. 1 соглашения, входит в состав наследства стороны-2 и переходит к стороне-2 в порядке универсального правопреемства на дату открытия наследства 15.02.2013.

В соответствии с п.п. 3, 4 соглашения указанную сумму задолженности сторона-1 обязалась выплатить стороне-2 в течение 3 лет с момента подписания соглашения по ежемесячно устанавливаемому по согласованию сторон в письменной форме графику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-2.

Как поясняет истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, оплата задолженности производилась ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с 18.03.2014 по 17.06.2019 без составления графика погашения задолженности в сроки по устному соглашению сторон; после 17.06.2019 погашение задолженности не производилось. Всего за период 2014-2019 г.г. ответчиком была погашена задолженность на общую сумму 9626159 руб. 80 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 29.07.2019 за АО «Кыновской ЛПХ» числится задолженность в размере 408790 руб. 44 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2021 с требованием в срок до 15.06.2021 погасить задолженность в сумме 408790 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга 408790 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142310 руб. 94 коп., начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2016 по 15.06.2021.

Погашение суммы основного долга уже в ходе рассмотрения настоящего дела, явилось основанием для частичного отказа истца от заявленных требований, который был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ с прекращением производства по делу в указанной части. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142310 руб. 94 коп. за период с 16.08.2016 по 15.06.2021 поддерживалось ИП ФИО2

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, 200, 203, 206, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из истечения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 16.08.2016 по 14.06.2018, о применении которого заявлено стороной спора. В связи с чем, подлежащими взысканию признаны проценты за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, т.е. за период с 15.06.2018 по 15.06.2021, рассчитанные судом в сумме 75625 руб. 64 коп.

Исходя из доводов жалобы, ответчик полагает, что настоящий спор был рассмотрен с нарушением критериев отнесения дела к компетенции арбитражного суда, подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта по приводимым в жалобе доводам не усмотрел.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 27 и 28 АПК РФ для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Апелляционный суд установил, и материалами дела подтверждается, что спор возник в связи с осуществлением ИП ФИО3, правопреемником которого является ФИО2, предпринимательской деятельности.

Так, между наследодателем истца - ИП ФИО3 и ответчиком по настоящему спору 01.03.2010 был заключен договор №064/2010, по условиям которого АО «Кыновской ЛПХ» выступало поставщиком лесопродукции в адрес ИП ФИО3, а ИП ФИО3, в свою очередь, – поставщиком продукции нефтепереработки.

Неисполнение АО «Кыновской ЛПХ» принятых на себя перед ИП ФИО3 по данному договору обязательств и явилось следствием заключения между его правопреемником ИП ФИО2 и отвечтиком соглашения о погашении задолженности по договору №064/2010 от 15.08.2013.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследник является универсальным правопреемником наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая приведенные нормы права, истец является правопреемником ИП ФИО3 в спорном правоотношении.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель; б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее дело не связано с разделом наследственного имущества, спорные вопросы перехода имущественных прав от наследодателя к наследникам отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений названного п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 не имеется.

Истец в данном споре, по сути, выступает как правопреемник лица, перед которым у ответчика имеются обязательственные правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности наследодателя. Основной договор, на урегулирование вопросов задолженности ответчика перед истцом по которому и было направлено соглашение о погашении задолженности по договору №064/2010 от 01.03.2010, заключенное между истцом и ответчиком, носил экономический характер, был связан с осуществлением наследодателем предпринимательской деятельности и изменение кредитора в силу универсального правопреемства не меняет экономической составляющей спорных правоотношений.

В этой связи, настоящий спор носит экономический характер.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО2 как на дату заключения соглашения от 15.08.2013, так и по настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя (согласно сведениям из ЕГРЮЛ соответствующий статус присвоен ей 21.02.2013).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, настоящее исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований ст. 27, 28 АПК РФ о компетенции арбитражных судов.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд с учетом заявления сделанного ответчиком об истечении срока исковой давности, правомерно исходил из обоснованности требования истца о взыскании процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

По расчету суда размер подлежащих выплате процентов за период с 15.06.2018 по 15.06.2021 составил 75625 руб. 64 коп.

По существу спора выводы суда первой инстанции АО «Кыновской ЛПХ» не обжалуются, доводов о том, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно произведен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика АО «Кыновской ЛПХ» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года по делу №А50-14766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова