Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года

по делу № А60-32672/2017,

принятое судьей М. Г. Усовой

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Войсковой части 3275 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (далее - ответчик) с требованием о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 619 981 руб. 99 коп.

Определением от 28.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 3275 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 (резолютивная часть решения от 21.09.2017) исковые требования удовлетворены. С ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" в пользу ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" взыскан долг в размере 619 981 руб. 99 коп., 15 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении требований к Войсковой части 3275 отказано.

Ответчик (ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР"), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.4 ст.31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии»,из буквального толкования содержания которого следует, что обязательство по оплате коммунальных услуг может быть возложена на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» только в отношении караульных помещений, зданий (помещений), комендатур, бюро пропусков, пункт 5 ст.31 указанного закона при этом устанавливает обязательство по обеспечению коммунальными услугами при условии заключения договора об охране имущества и объектов. Таким образом, по мнению ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», у него не возникло обязательство по оплате потребленной войсковой частью 3275 электроэнергии, поскольку данное обязательство в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ не относится к его обязательству, а является обязательством Российской Федерации. Также апеллянт указал, что суд принял во внимание доказательства, не имеющие отношение к делу. Истец в обоснование исковых требований приложил акт разграничения балансовой принадлежности от 12.03.2017 № 9/111-12 НТЭС. Однако, данный акт к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» отношения не имеет, так как он составлен между ОАО «МРСК «Урала» и в/ч 3275 по объектам г. Красноуральска.

Соответчик (в/ч № 3275) и истец в письменных отзывах на жалобу доводы апеллянта отклоняют как необоснованные, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

ФГУП «Комбинат «Элктрохимприбор» Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 № 173-рс включен в перечень важных государственных объектов Российской Федерации, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с указанным Постановлением, а также актом межведомственной комиссии в/ч 3275 выполняет задачу по охране и обороне важного государственного объекта и специальных грузов ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Согласно договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.05.2015 № 014-06/518, заключенному между командиром в/ч 3275 и ФГУП «Комбинат «Элетрохимприбор», во временное пользование войсковой части передано недвижимое имущество с целью организации охраны объектов.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации. В силу пункта 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

Указанный Закон о национальной гвардии вступил в законную силу со дня своего официального опубликования, то есть с 03 июля 2016 года.

Как видно из п. п. "а" п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Войсковая часть 3275 входит в состав войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации», расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 указанного Закона обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

По смыслу указанных норм представление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляются организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Таким образом, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» фактически сложились отношения по поставке электрической энергии.

Всего ответчик в спорный период потребил электроэнергии на сумму 619 981 руб. 99 коп.

Расход потребленной электрической энергии определен истцом на основании данных о снятии показаний приборов учета.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за указанный период, подтверждено ведомостями показаний приборов учета, представленными сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала».

В нарушение также положений ст.ст. 544, 309, 310 ГК РФ ответчик поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 619 981 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что возложение обязанности по оплате электрической энергии на войсковую часть 3275 в данном случае противоречит ч. 4, ч. 5 ФЗ от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации, поскольку имущество передано ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» войсковой части в интересах его самого, но не в собственных интересах войсковой части 3275, в связи с чем взыскал спорную задолженность с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на том, что он является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на нормы закона № 226-ФЗ от 03.07.2016.

Аналогичный довод был заявлен в суде первой инстанции, которым данный довод рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и войсковой частью 3275 был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 014-06/518, подписан акт приема-передачи.

Войсковая часть 3275 обеспечивает выполнение обязанностей по охране важного государственного объекта (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 № 173-рс.

Таким образом, судом установлено, что имущество передано войсковой части 3275 в целях охраны важного государственного объекта, то есть охраны ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Судом первой инстанции верно определено, что взаимоотношения между истцом и войсковой частью 3275 по договору безвозмездного пользования недвижимом имуществом регулируются нормами главы 36 ГК РФ (безвозмездное пользование).

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность войсковой части 3275 заключить с соответствующими организациями договоры на возмещение эксплуатационных расходов (электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение и др.), связанных с содержанием и техническим обслуживанием имущества, договором № 014-06/518 не предусмотрено.

Судом первой инстанции также установлено, что Войсковая часть 3275 договоров с энергоснабжающей организацией не заключала, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что возложение обязанности по оплате электрической энергии на войсковую часть 3275 в данном случае противоречило бы ч. 4, ч. 5 ФЗ от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации, поскольку имущество было передано предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» войсковой части в интересах его самого, но не в собственных интересах войсковой части 3275.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каких-либо иных соглашений по вопросам оплаты и порядку расчетов в отношении указанных объектов между истцом и ответчиком заключено не было.

Таким образом, довод ответчика о том, что именно войсковая часть 3275 должна нести обязанность по оплате электрической энергии, признан судом несостоятельным и отклонен, поскольку неисполнение войсковой частью обязанности по заключению договоров на возмещение эксплуатационных расходов не может служить основанием для освобождения ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от обязанности по оплате полученной энергии в силу статьи 544 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном размере требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции и спорная задолженность обоснованно взыскана с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, основаны на их неверном толковании.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом принят во внимание акт разграничения балансовой принадлежности от 12.03.2017 № 9/111-12 НТЭС, который к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» отношения не имеет, так как он составлен между ОАО «МРСК «Урала» и в/ч 3275 по объектам г. Красноуральска, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, так как судом установлена обязанность по оплате поставленных энергоресурсов именно у ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» при наличии у последнего фактических отношений с истцом.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 21.09.2017 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу № А60-32672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.Г. Масальская