Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Детская компания": Ильющенко С.С. (удостоверение адвоката от 10.02.2003 №151, доверенность от 01.04.2017 №1), ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2017 №2);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года

по делу №А60-26896/2017,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Детская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее – ответчик) о взыскании 12 655 928 руб. 22 коп. аванса, перечисленного по договору аренды №166 от 29.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 595 руб. 97 коп. за период с 03.05.2016 по 07.09.2017, расходов на оплату юридических услуг в размере 63 888 руб., почтовых расходов в размере 363 руб. 68 коп.,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции, что истец прекратил пользоваться спорным арендованным имуществом с 06.03.2017 по причине произошедшего пожара. Считает, что исковое заявление ООО "Детская компания" должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 29.05.2015 заключен договор аренды №166 (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется передать за плату арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующие Объекты, помещения, расположенные в главном производственном корпусе здания литер «Ж»: на 1-м этаже согласно поэтажного плана (Приложение 1) №85 (площадью 33,4 кв.м), №96 (площадью 38,6 кв. и площадью 22,2 кв.м (антресоль), часть помещения №126 (площадью 3 240 кв.м); на 3-м этаже согласно поэтажного плана (Приложение №1/1) помещения №41 (площадью 13,6 кв.м), №42 (площадью 6,8 кв.м),в дальнейшем именуемые «Объект 1» расположенные по адресу: <...>, принадлежащий арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ №479794 выдано 17.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области - Приложение №2), условный номер 66:01/01:00:109:76:10; помещения, расположенные в главном производственном корпусе здания литер «Ж»: на 1-м этаже согласно поэтажного плана (Приложение 1) №121 (площадью 98,4 кв.м), №122 (площадь 6,9 кв.м), №123 (площадь 8,5 кв.м), №124 (площадь 10,4 кв.м),№125 (площадь 8,5 кв.м),№116 (площадь 4,9 кв.м), №117 (площадь 35,7 кв.м), №118(площадь 908,5 кв.м), №119 (площадь 37,3 кв.м). №120 (площадь 184,6кв.м), №113 (площадь 88,2 кв.м). №112 (площадь 7,2 кв.м), №111 (площадь 8,8 кв.м.), №110 (площадь 12,5 кв.им), №109 (площадь 7,6 кв.м), №108 (площадь 9,7 кв.м), часть помещения №107 (площадь 25,4 кв.м), часть помещения №106 (площадь 28,2 кв.м), №105 (площадь 11,0 кв.м.), №104 (площадь 53,7 кв.м), №103 (площадь 11,7 кв.м), №102 (площадь 5,2 кв.м), №101 (площадь 3,2 кв.м), №100 (площадь 3,8 кв.м), часть помещения №61 (площадь 93,1 кв.м), №69 (площадь 19,7 кв.м), №70 (площадь 37,2), часть помещения №71 (площадь 59,8 кв.м) в дальнейшем именуемые «Объект 2», расположенные по адресу: <...>, принадлежащий арендодателю; часть сооружения - сложной вещи: часть автодороги с тротуарами площадью 960 кв.м, согласно плана (Приложение 6) прилегающей к зданию насосной Литер «Ш», в дальнейшем именуемая «Объект 3», расположенной по адресу: <...>.

Общая площадь сдаваемого в аренду Объекта 1 составляет 3 354,6 кв.м.

Объект 1 передается арендатору для использования его в качестве складского помещения.

Общая площадь сдаваемого в аренду Объекта 2 составляет 1 789,7 кв.м.

Объект 2 передается арендатору для использования его в качестве складского помещения. Общая площадь сдаваемого в аренду Объекта 3 составляет 960 кв.м.

Объект 3 передается арендатору для использования его в качестве стоянки для автотранспорта (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок.

Имущество передано истцу по акту приема - передачи от 17.08.2015 (Приложение № 3 к договору от 29.05.2015).

В соответствии с п. 3.1. ежемесячная сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть составляет: Объект 1 - 200 руб. за один квадратный метр, в том числе НДС и включает в себя затраты арендодателя в том числе по оплате отопления, водоснабжения, канализации; Объект 2 - 150 руб. за один квадратный метр, в том числе НДС и включает в себя затраты арендодателя в том числе по оплате отопления, водоснабжения, канализации; Объект 3 - 60 рублей за один квадратный метр, в том числе НДС.

Переменная часть включает в себя оплату электроэнергии, которая производится на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно п. 3.2. договора оплата арендной платы производится авансовым платежом безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя указанный в разделе 9 настоящего договора в сумме 15 533 760 рублей, в том числе НДС, в следующие сроки: 3 883 440 руб. до 04.06.2015; 3 883 440 руб. до 04.07.2015; 3 883 440 руб. до 04.08.2015; 3 883 440 руб. до 04.09.2015.

Во исполнение условий договора (п. 3.2.) по внесению арендной платы истцом авансовым платежом безналичным перечислением на расчетный счет ответчика, указанный в разделе 9 договора, были перечислены денежные средства в общей сумме 15 533 760 руб. 00 коп., и дополнительно перечислена сумма в размере 4 040 722 руб. 93 коп. в счет арендной платы, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №395 от 02.06.2015, №706 от 24.06.2015, №874 от 29.07.2015, №1204 от 05.10.2015, №1019 от 28.08.2015, №1701 от 25.09.2015, №1775 от 23.10.2015, №2877 от 23.11.2015, №7 от 13.01.2016, 19.01.2016, №327 от 24.02.2016, №183 от 25.03.2016.

Между сторонами были подписаны акты оказанных услуг №490 от 31.08.2015, №491 от 31.08.2015, №508 от 30.09.2015, №528 от 30.09.2015, № 564 от 31.10.2015, № 596 от 31.10.2015, № 628 от 30.11.2015, № 660 от 30.11.2015, №685 от 31.12.2015, №710 от 31.12.2015, №14 от 31.01.2016, №39 от 31.01.2016 №66, от 29.02.2016, №93 от 29.02.2016, №147 от 31.03.2016, №193 от 30.04.2016, на сумму 6 918 554 руб. 71коп.

Из материалов дела следует, что 06.03.2016 в арендуемых истцом помещениях произошел пожар, что сторонами не оспаривается.

В представленном ответчиком в материалы дела заключении эксперта №155 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» экспертом на основании исследования места пожара и предоставленных материалов дела сделан вывод о том, что очаг пожара расположен в центральной части сектора №2 ограниченный секциями 6-8, при этом конкретизировать более точно место не представляется возможным, а также экспертом указано, что установить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным.

Согласно п. 5.3. договора от 29.05.2015 стороны согласовали, что договор аренды может быть досрочно расторгнуть по требованию арендатора, если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, объект окажется непригодным для эксплуатации.

30.04.2016 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды №166 от 29.05.2015, согласно которому на сновании п. 5.3. договора в отношении «Объекта 1» и «Объекта 2» договор считается расторгнутым с 06.03.2016 (последний день аренды). Все обязательства сторон по договору в отношении «Объекта 1» и «Объекта 2» прекращаются с момента его расторжения (п. 1.1. соглашения).

В соответствии с п. 1.2. соглашения от 30.04.2016 стороны согласовали, что в отношении «Объекта 3» договор считается расторгнутым с 30.04.2016 (последний день аренды). Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата «Объекта 3» арендодателю по акту приема передачи, который должен быть составлен и подписан уполномоченным представителем.

По акту приема - передачи от 29.04.2016 «Объект 3» был возращен истцом ответчику.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении от 30.04.2016 стороны согласовали, что остаток аванса, внесенного арендатором, согласно п. 3.2. договора подлежит возврату на расчетный счет арендатора в течение 30 рабочих дней с момента получения страховой выплаты от ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому событию, произошедшему 06.03.2016 в здании Главного производственного корпуса литер «Ж» на территории «Уральский шинный завод», но не позднее 31.12.2016, при этом арендодатель имеет право удержать сумму арендной платы, включая постоянную и переменную часть за период с 17.08.2015 по 06.03.2016.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату остатка аванса в общей сумме 12 655 928 руб.22коп. (за вычетом арендной платы за период с 17.08.2015 по 06.03.2016) ответчиком не исполнены.

Доказательств возврата денежных средств в согласованные в соглашении от 30.04.2016 сроки (не позднее 31.12.2016) ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленное в материалы дела соглашение от 30.04.2016 о расторжении договора аренды №166 от 29.05.2015 ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Детская компания" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств возврата денежных средств в согласованные в соглашении от 30.04.2016 сроки ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 600 595 руб. 97коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2016 по 07.09.2017.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судами проверен, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 63 888 руб., в возмещение почтовых расходов 363 руб. 68коп.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В обоснование своего требования истец представил соглашение №50 об оказании юридической помощи от 01.04.2017, заключенное между адвокатом Ильюшенко С.С. (адвокат) и ООО «Детская компания», платежные поручения №182 от 18.08.2017 на сумму 37 000руб., №169 от 14.07.2017 на сумму 13 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов на сумму 13 888 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: электронный билет №75920794985671 от 24.08.2017 на сумму 1958 руб., электронный билет №75920794986570 от 24.08.2017 на сумму 3342 руб. 80 коп., ж/д билет от 01.04.2017 на сумму 1697 руб., ж/д билет от 11.07.2017 на сумму 1921 руб. 80 коп., квитанция №ТЦАВС_РЖД 0000464729 от 29.03.2017 на сумму 2017 руб., чек от 23.08.2017 на сумму 3877 руб. 80 коп., чек от 23.08.2017 на сумму 2271 руб., ж/д билеты от 07.09.2017 на сумму 1701 руб. 20 коп., на сумму 2099 руб. 20 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил в материалы дела почтовые квитанции от 10.04.2017 на сумму 155 руб.19 коп., от 30.05.2017 на сумму 47 руб., от 14.08.2017 на сумму 161 руб.09 коп., всего на общую сумму 363 руб. 28 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Истец доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены, в подтверждение чего представлено платежное поручение.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 1111 ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., транспортные расходы в сумме 13 888руб. и почтовые расходы в сумме 363 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции, что истец прекратил пользоваться спорным арендованным имуществом с 06.03.2017 по причине произошедшего пожара, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Обстоятельства того, что истец после расторжения договора фактически продолжал пользоваться Объектами №1 и №2 в качестве складских, по мнению ответчика, подтверждается тем, что в спорных помещениях остались отходы, образовавшиеся в результате пожара.

При этом в материалы дела истцом приобщены фотографии с места пожара, уничтожившего объект №1 и объект №2.

Представитель ответчика, в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 14.09.2017, под аудиопротокол подтвердил, что представленные истцом фотографии являются фотографиями с места пожара спорных объектов.

Из представленных в материалы дела фотографий спорных объектов №1 и №2, следует, что объекты аренды с целевым использованием «складские помещения» уничтожены и их целевое использование невозможно.

Представленные в материалы дела ответчиком документы: отчет №2100/06-2016 «Об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного нежилому зданию в результате пожара», заключение эксперта №155 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» с приложенными к ним фотоматериалами осмотров, также свидетельствуют о невозможности использования спорных объектов по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в результате пожара объекты №1, №2 были уничтожены, что повлекло невозможность исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец прекратил пользоваться спорным арендованным имуществом с 06.03.2016, с момента произошедшего пожара.

В связи с чем, отсутствие подписанного между сторонами акта возврата Объектов №1 и №2, не может свидетельствовать о продолжении использования истцом спорных помещений.

При этом доводы ответчика относительно того, что истцом не был вывезен сгоревший товар, также не свидетельствуют, о том, что истец продолжал пользоваться помещениями, уничтоженными в результате произошедшего в них пожара.

При этом, суд апелляционной инстанции расценивает дату прекращения пользования спорным арендованным имуществом с 06.03.2017 указанную в абз. 2 стр. 7 решения Арбитражного суда Свердловской области, опечаткой допущенной судом первой инстанции при изготовлении решения в окончательной форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО "Детская компания" должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции, с связи со следующим.

Согласно пункту 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 07.04.2017, почтовая квитанция с описью вложений в ценное письмо от 10.04.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000009811751 и ответ УФПС Свердловской области - Филиал ФГУП «Почта Росси» Екатеринбургский почтамт № 3.1.16.3.1.2.2-9583, из содержания которого следует, что письмо с объявленной ценностью №62000009811751 принято 10.04.2017 в отделении почтовой связи Екатеринбург 6200000 и направлено в адрес ООО «Уралшина» по адресу: Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76 и по истечению срока хранения 16.05.2017 возвращено в адрес отправителя как невостребованное.

При этом представленное ответчиком письмо УФПС Свердловской области - Филиал ФГУП «Почта России» Екатеринбургский почтамт от 04.09.2017 №3.1.16.3.1.2.2-9328 в подтверждение того, что истец не исполнил обязанность по направлению претензии, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку из указанного письма, что для более детальной проверки необходимо предоставить почтовый идентификатор, подтверждающий факт отправки регистрируемого почтового отправления, ответчик сведений о почтовом идентификаторе при обращении с запросом не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, является обоснованным. Тот факт, что почтовая корреспонденция не получена ответчиком, является риском самого ответчика и не может свидетельствовать в такой ситуации о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления ООО "Детская компания" без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.
Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит заявитель апелляционной жалобы, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу №А60-26896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова