Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2; от третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2014 года

по делу № А60-23490/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гаражно-эксплуатационный кооператив "Ветеран" (далее – ГЭК "Ветеран", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной услуги по сбросу сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанной за период с марта по декабрь 2013 года, в сумме 16 093 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 07.05.2014, в сумме 884 руб. 52 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 (т.1 л.д.152-156) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года (резолютивная часть от 15.10.2014, судья Е.А.Бикмухаметова) в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 35-41).

Истец, ГЭК "Ветеран", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, при вынесении решения суд не в полном объеме установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не применил подлежащий применению закон (статьи 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в основу решения суда положены обстоятельства, которые суд посчитал установленными, но в действительности они не доказаны.

Заявитель считает, что между сторонами сложились фактические отношения по пользованию услугой по приему сточных вод, поскольку договор на водоотведение и на прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ между истцом и ответчиком не заключен, но последний пользуется услугой истца по приему сточных вод.

Апеллянт полагает, что им доказана вся совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

По мнению ГЭК «Ветеран», суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что скважина ответчика с узлом учета № 30241, принятая МУП «Водоканал» к учету и отражаемая им в договоре № 173/п, а также учитываемая МУП «Водоканал» в начислении платы за ПДК в отношении ответчика свидетельствует о том, что услугу по ПДК на объем водоотведения ИП ФИО2 в 100% объеме начисляет и выставляет к оплате не ГЭК "Ветеран", а МУП «Водоканал». В связи с тем, что в договорных отношениях по услуге водоотведения с МУП «Водоканал» состоит истец (как посредник между ресурсоснабжающей организацией и потребителем услуги), ГЭК "Ветеран", получая расчет задолженности по превышению предельно допустимых концентраций по помещению ответчика, просто перевыставляет последнему стоимость данной услуги и не оказывает ее самостоятельно.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства использования для стоков каких-либо сетей, кроме сетей истца, заявитель считает установленными те обстоятельства, что ответчик несет ответственность за качество стоков, впадающих в канализационные сети истца, а также, факт пользования имуществом, которое не является частной собственностью ИП ФИО2

Ссылаясь на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец считает, что он правомерно начисляет ответчику плату с учетом его доли в использовании общего имущества (по объему потребления).

Истец находит необоснованным вывод суда о недостоверности используемого истцом в отношении ответчика принципа определения объема сверхнормативного сброса сточных вод и расчета размера платы за сброс сточных вод с превышением ПДК.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик пользуется услугой водоотведения, заявитель считает, что ИП ФИО2 согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу действительную стоимость этого имущества (в данном случае действительную стоимость услуги по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ). Под действительной стоимостью услуги по приему сточных вод ГЭК "Ветеран" полагает верным принять стоимость услуги, по которой истец приобретал ее у МУП «Водоканал» с учетом объема потребления, зафиксированного на узле учета № 30241, принадлежащего ответчику.

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что проба, взятая из последнего колодца на сети истца, не является достоверной по отношении к ответчику. Указал, что имеющим значение для данного судебного дела обстоятельством должен быть факт того, что пробы брались из контрольного колодца, который истец определил в договоре с МУП «Водоканал» и наличие в результатах проб превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Истец считает, что довод об отсутствии в стоках ИП ФИО2 превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, ответчиком не доказан. Истцом в материалы дела представлен акт № 4 от 18 января 2013 года, согласно которому ГЭК «Ветеран», посредством обращения в специализированную организацию, взял для исследования пробу воды непосредственно со слива ответчика, а не из ямки колодца, где стекают стоки с разных потребителей. В стоках ответчика было обнаружено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Однако данное доказательство не было принято судом первой инстанции.

Заявитель находит недопустимым доказательством по делу заключение СЭС от 2006 года, поскольку оно не устанавливает факт отсутствия или наличия превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках ответчика, а является правоустанавливающей документацией ответчика на его переоборудованное помещение – из торгового в сауну. Как следует из договора № 173/п превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ рассчитывается на весь объем водоотведения. В результате переоборудования помещения ответчика из магазина в сауну объем водоотведения по помещению ИП ФИО2 увеличился, но согласований по пересмотру лимита водоотведения получено от МУП «Водоканал» не было, что привело к тому, что проектно установленный лимит водоотведения был посредством исключительно действий ответчика увеличен. Так как лимит водоотведения был увеличен ответчиком без соответствующих правовых согласований с МУП «Водоканал», то МУП «Водоканал» продолжает оказывать услуги по водоотведению исходя из фактического водоотведения, а нормы расчета предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для гаражного комплекса применяет ранее установленные в связи с тем, что ответчик не представил правовых документов на переоборудование своего помещения. Таким образом, по мнению истца, ситуация с платой за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в больших объемах является результатом прямых и осознанных действий ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления, направленного посредством электронной почты, о необходимости прибытия на обследование ИП ФИО2; копии акта осмотра систем водоснабжения и водоотведения в помещении по паспорту БТИ № 60-62, 72-84 в гаражном комплексе по ул.Черепанова, 23; копии определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29127/2014; выкопировки из рабочего проекта строительства гаражного комплекса по адресу: <...> (ведомости рабочих чертежей основного комплекса), фотографии колодца ответчика.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Оснований для приобщения к материалам дела копии определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29127/2014 суд не усматривает, учитывая, что данный документ размещен в системе Электронное правосудие, его содержание является общедоступным.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, датах судебных заседаний, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял доказательства, давал объяснения, однако копии указанных ранее документов в суд первой инстанции не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства дополнительно представленные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик (ИП ФИО2), третье лицо (МУП «Водоканал») в судебное заседание 22.01.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 собственники помещений в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>, на общем собрании приняли решения о выборе способа управления гаражным комплексом – управление специализированным потребительским кооперативом; в качестве эксплуатирующей организации был избран ГЭК "Ветеран" (протокол № 1 – т.1 л.д.28-30).

ГЭК "Ветеран" является некоммерческой организацией собственников помещений и парковок в гаражном комплексе по ул. Черепанова, 23 в г. Екатеринбурге, созданной с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; сохранения и приращения общего имущества собственников помещений; распределения между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества в гаражном комплексе; организации обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в гаражном комплексе; организации обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, а также нанимателей помещений и арендаторов нежилых помещений, и т.д. (пункты 1.3, 2.1 Устава Гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран").

ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежат нежилые помещения (лит.А), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 60-62, 72-84, общей площадью 175,0 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ № 966842 (т.1 л.д.18, 141).

ГЭК "Ветеран", осуществляя управление гаражным комплексом по ул. Черепанова, 23 в г. Екатеринбурге, в период с марта по декабрь 2013 года, оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику, услуги по содержанию общего имущества названного комплекса, предоставлял коммунальные услуги.

Между ГЭК "Ветеран" (Абонент) и МУП «Водоканал» (Водоканал) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 173/п от 28.07.2009 (далее – договор № 173-п от 28.07.2009; т.1 л.д.40-49, т.2 л.д.14-15), в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязательство принимать сточные воды от объекта истца, расположенного по адресу: ул. Черепанова, 23, через сети канализации – открытого акционерного общества «Российские железные дороги (соглашение между ОАО «РЖД», ГЭК «Ветеран» и МУП «Водоканал» от 28.07.2009 – т.1 л.д.50).

Пунктом 6.1 договора № 173-п от 28.07.2009 предусмотрено, что контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ) осуществляется Водоканалом в соответствии с главой 5 Положения об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации МО «Город Екатеринбург», утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.09.2011 № 3640 (далее – Положение), путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении № 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента.

Согласно Приложению № 1 к договору № 173-п от 28.07.2009 количество сточных вод, сбрасываемых Абонентом в систему канализации с объектов определяется на основании показаний средств измерений сточных вод; в размере 100 % от водопотребления по показаниям средств измерений воды, поступающей Абоненту.

В Приложении № 1А, Приложении № 4 к договору № 173-п от 28.07.2009 Абонент и Водоканал согласовали источники водоснабжения объекта: горводопровод (узел учета № 8945), скважина (узел учета № 30241), скважина (узел учета № 30242); месторасположение контрольного колодца, из которого организацией ВКХ (третьим лицом) производится отбор сточных вод – кк-1, ул. Черепанова, 23, последний колодец на сети предприятия; допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации МУП «Водоканал» через контрольный колодец кк-1, указанный в Таблице № 1.

Водоснабжение принадлежащих ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2) нежилых помещений общей площадью 175,0 кв.м. осуществляется из скважины, находящейся в указанных помещениях, на которой установлен узел учета № 30241.

Ежемесячно с данного узла учета собственники снимали показания, ГЭК "Ветеран" передавал их в МУП «Водоканал» (т.1 л.д. 57-66), который, в свою очередь, на основании представленных показаний определял объем водоотведения, указывая его в актах на оказанные услуги по водоотведению (т.1 л.д.67-81). Акты представителями истца и МУП «Водоканал» подписаны без разногласий.

В целях осуществления контроля качества сточных вод, сбрасываемых объектами ГЭК "Ветеран",МУП «Водоканал», предварительно уведомляя истца, в период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года неоднократно в присутствии представителей ГЭК "Ветеран" производило отбор проб сточных вод из контрольного колодца – кк-1. Проведенными исследованиями отобранных проб из контрольного колодца выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами (т.1 л.д.51-56).

В соответствии с пунктом 7.4. договора № 173-п от 28.07.2009 Абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении № 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно главам 6, 8 Положения, в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м³) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной проверки.

За допущенные нарушения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды МУП «Водоканал» начислил повышенную плату за период с марта по декабрь 2013 года (акты об оказанных услугах, расчеты коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, счета, счета-фактуры на оплату оказанных услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ – т.1 л.д.82-125).

Выставленные МУП «Водоканал» счета-фактуры истец оплатил (платежные поручения – т.1 л.д.126-136).

Полагая, что ИП ФИО2, являющийся собственником нежилых помещений, расположенных в здании гаражного комплекса, и осуществляющий сброс сточных вод в систему канализации указанного комплекса, обязан нести расходы за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ, обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения; недостоверности расчета истца размера платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отношения между ГЭК «Ветеран» (Абонент) и МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в сфере пользования централизованной системой канализации, в спорный по настоящему делу период времени регулировались Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (вступил в силу с 01.01.2013; далее – Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167), условиями заключенного договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 173/п от 28.07.2009.

14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Принимая во внимание, что ГЭК «Ветеран» лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, отношения истца и МУП «Водоканал» регулируются Правилами № 167.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соглашении от 19.12.2012 о внесении изменений в договор № 173/п от 28.07.2009 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (т.12 л.д.14-15) изложена таблица с наименованиями загрязняющих веществ и их допустимыми концентрациями, которая соответствует Положению об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденному Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 05.09.2011 № 3640.

Материалами дела подтверждено, что МУП «Водоканал» в соответствии с условиями договора № 173/п от 28.07.2009 производило отбор проб сточных вод в контрольном колодце, по результатам исследования проб было выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Доказательств нарушения МУП «Водоканал» требований действующего законодательства при осуществлении отбора проб сточных вод, их исследования, расчета размера платы за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Несение ГЭК «Ветеран» расходов, связанных с внесением платы за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах, подтверждено материалами дела (счета-фактуры, акты об оказанных услугах, составленные МУП «Водоканал», подписанные истцом без разногласий, содержат указание на начисление платы по ПДК, платежные поручения).

Как следует из материалов дела, ГЭК «Ветеран» является эксплуатирующей организацией, не обладающей правом собственности на помещения гаражного кооператива и места общего пользования, водопроводные и канализационные сети; в результате заключения договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства оказывает собственникам нежилых помещений, расположенных по ул. Черепанова , 23 г.Екатеринбурга, в том числе, ответчику коммунальную услугу по водоотведению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Принимая во внимание изложенные ранее нормы права, следует признать, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания, вносить плату за коммунальные услуги.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод № 173/п от 28.07.2009 заключен между истцом и МУП «Водоканал» на весь объем водоотведения гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

В спорный период в отсутствие письменного договора ГЭК "Ветеран" (управляющая организация) предоставляло ИП ФИО2 коммунальную услугу «водоотведение».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 осуществлял сброс сточных вод в систему канализации, ответчиком не оспорено. Доказательств, что сброс сточных вод в спорный период ответчиком производился не в систему канализации гаражного комплекса, материалы дела не содержат.

Отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора при фактическом пользовании одной стороны услугами другой, не освобождает ИП ФИО2 от обязанности оплатить оказанные ГЭК «Ветеран» услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает оплату предоставленных коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции признает, что, не осуществляя оплату потребленных услуг, ответчик сберегает имущество за счет истца.

Из материалов дела следует, что понесенные расходы по оплате стоимости услуг по водоотведению, оказанных МУП «Водоканал», истец предъявляет к возмещению собственникам нежилых помещений (пользователям услуги по сбросу сточных вод в систему коммунальной канализации) в объеме равном объему водопотребления каждым из собственников (в связи с отсутствием прибора учета водоотведения МУП «Водоканал» объем сточных вод на основании пункта 56 Правил № 167, пункта 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, в спорный период времени определял равным объему воды, поданной абоненту).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом объема и стоимости оказанных ответчику услуг апелляционный суд находит противоречащими материалам дела.

Истец и ответчик признают, что в спорный по настоящему делу период времени в помещениях ИП ФИО2 средства измерения сточных вод отсутствовали.

Из произведенных МУП «Водоканал» расчетов размера платы, видно, что в объеме водоотведения ГЭК "Ветеран", учтены стоки от помещений ответчика в количестве, зафиксированном показаниями узла учета № 30241.

Как следует из расчета истца, объем сброшенных ответчиком стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, рассчитан исходя из объема водоснабжения из скважины, находящейся в собственности ответчика (общая долевая собственность: 1/2), определенного на основании показаний узла учета № 30241 пропорционально доле ИП ФИО2 (1/2 часть).

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом объема сброшенных ответчиком сточных вод.

Факты наличия загрязняющих веществ в сточных водах, принятых МУП «Водоканал», и несения истцом расходов в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Отбор проб сточных вод производился МУП «Водоканал» в контрольном канализационном колодце кк-1, в который сбрасываются стоки от всех помещений гаражного комплекса, расположенного по ул. Черепанова, 23.

Наличие у ГЭК "Ветеран" собственных сточных вод материалами дела не подтверждено. Ссылка ответчика на недоказанность наличия в его сточных водах загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации, не исключает наличие у ИП ФИО2 обязанности нести расходы по оплате услуг водоотведения в размере стоимости услуг МУП «Водоканал», распределенных пропорционально между собственниками нежилых помещений, пользующихся данной услугой, принимая во внимание техническую невозможность осуществления отбора проб сточных вод в отношении каждого из собственников нежилых помещений.

Доказательств, опровергающих результаты исследований, согласно которым в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации гаражным комплексом, в том числе ответчиком, превышены допустимые концентрации загрязняющих веществ, материалы дела не содержат. Также ответчиком не представлены доказательства осуществления в спорный период отбора проб стоков от принадлежащих ему помещений и отсутствия в этих стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Экспертное заключение № 16 ЦЕФ/15-3461 от 08.11.2006, выданное ЦЕФ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга» и санитарно-эпидемиологическое заключение № 66-01-16-000. Т. 001741.11.06 от 22.11.2006, выданное Территориальным управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, исходя из их содержания, надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствия в сточных водах, сброшенных в спорный период ответчиком, загрязняющих веществ в объеме, превышающем предельно допустимые концентрации, не являются. Такие сведения в указанных документах отсутствуют.

Актом отбора проб Центра химико-аналитических испытаний «ЭКСОРБ» № 4 от 18.01.2013, протоколом исследования воды № В-7137 от 24.01.2013 (т.2 л.д. 13, 28) установлено наличие превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты сброшенных стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ отсутствуют. Произвольное освобождение ответчика от оплаты соответствующей услуги означало бы необоснованное возложение дополнительной обязанности на других пользователей услуги водоотведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере.

Выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А60-16893/2012, № А60-17468/2013, при доказанности в рамках настоящего дела факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могут.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, осуществленному с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 07.05.2014 составил 884 руб. 52 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ИП ФИО2 неосновательно пользовался денежными средствами истца требования ГЭК "Ветеран" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 884 руб. 52 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения ГЭК "Ветеран" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № 02/04-П/1 от 29.04.2014 (т.1 л.д.31), заключенным между ГЭК "Ветеран" (Заказчик) и ООО «АААА + Максимум Юридические Услуги» (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по взысканию с ИП ФИО2 задолженности по коммунальным платежам в виде платы за прием сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.; платежным поручением № 123 от 06.05.2014 об оплате за оказание юридических услуг по договору № 02/04-П/1 от 29.04.2014 (т.1 л.д.32); материалами дела (исковым заявлением, доверенностью от 10.01.2014 на имя ФИО1, обосновывающими требования документами, протоколами судебных заседаний от 05.09.2014, от 15.10.2014).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов и собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. является разумной.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу № А60-23490/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 978 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 39 коп., в том числе 16 093 (шестнадцать тысяч девяносто три) руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 884 (восемьсот восемьдесят четыре) руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский