Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года

по делу № А60-35501/2014, принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ОГРН 1124501006365, ИНН 4501176468)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 20 от 29.07.2014 и предписания от 29.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о законности решения антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в решении не отражены выводы суда относительно оспариваемого предписания. Кроме того, податель жалобы считает, что ему неправомерно не возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей, оплаченная по ходатайству о приостановлении исполнения решения антимонопольного органа.

УФАС по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 29.07.2014 года Свердловского УФАС России, реклама ООО "Инфосервис", признана ненадлежащей и противоречащей требованиям пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

ООО "Инфосервис" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Свердловской области, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание, выданные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

В ст. 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу п. 7 ст. 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Данное разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, а в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение. Реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте и они выдаются при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, по договору коммерческой концессии № 001/2012 от 01.10.2012, правообладатель (ООО «Мобил ТелеКом») предоставляет пользователю (ООО «Инфосервис») право пользования в предпринимательской деятельности принадлежащего правообладателю комплекса исключительных прав (коммерческое обозначение правообладателя «Служба заказа такси «Maxim», программа для ЭВМ -программно-аппаратный комплекс TaxiMaxim, товарный знак правообладателя «Maxim» Ru № 495308).

«Служба заказа такси «Maxim» рекламируется ООО «Инфосервис», реклама размещается в средствах массовой информации (газета «Новый компас», «Нет проблем!», на радио «Радио Компас», радио «Русский формат» («Дорожное радио»), радио «Европа плюс» Каменск-Уральский», «Радио 88,5» («Маруся»), «радио специального назначения» («Эхо Москвы»), телеканал «Компас-ТВ», телеканал «Первый канал», телеканал «Россия 1», телеканал «КТВ», телеканал «Смотри-ТВ», «Радио Рекорд», радио «ДМФ», на бортах общественного транспорта общего пользования (автобусы, троллейбусы), средствах наружной рекламы, светодиодных экранах, в кинотеатре «Кинофокс» в городе Каменск-Уральский, в сети Интернет (сайт «Виртуальный Каменск- Уральский» имеющий виртуальный адрес в сети http://k-ur.ru/).

Судом первой инстанции также верно установлено по предоставленным прокуратурой г. Каменска - Уральского сведениям, что ООО «Инфосервис» имеет только одно разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров такси на территории Свердловской области, 11.09.2013 выдано одно разрешение на осуществление указанной деятельности, серии 66 №0021100 на автомобиль Тойота Авенсис г/н С 183 ЕМ 45 регион, владельцем которого является ООО «Инфосервис».

Поэтому для исполнения всех поступающих заказов на указанный в рекламе абонентский номер (33-33-33) ООО «Инфосервис» заключает с иными владельцами транспортных средств договоры на оказание информационных услуг, в п. 1.2 Регламента работы Электронной информационной площадки ООО «Инфосервис» указано, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ настоящий Регламент является договором присоединения, принятие условий пользовательского Соглашения является присоединением к настоящему договору, что считается равносильным заключению договора на условиях, изложенных в настоящем Регламенте. В соответствии с п. 2.4 данного Регламента, для аккредитации на Электронной информационной площадке Оператору (ООО «Инфосервис») предоставляется заполненное и удостоверенное Пользователем (лицом получившим доступ к Электронной информационной площадке) пользовательское соглашение. Удостоверение пользовательского соглашения означает согласие лица с условиями работы Электронной информационной площадки.

При этом при заполнении пользовательского соглашения об оказании услуг по обеспечению доступа к Электронной информационной площадке общество не проверяет наличие у владельцев транспортных средств разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п. 7 Регламента работы Электронной информационной площадки ООО «Инфосервис» отмечено, что максимальная стоимость заявки определяется оператором, окончательная стоимость заявки определяется пользователем (согласно п. 1.4.1 данного Регламента, пользователь - любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, аккредитованный и получивший доступ к Электронной информационной площадке) самостоятельно и не может превышать установленную оператором максимальную стоимость заявки. В п.7.2. данного регламента указано, что максимальная стоимость заявки определяется программно-аппаратным комплексом оператора автоматически, исходя из длины маршрута, автомобиля, времени суток, погодных условий, характеристик выполняемых работ, с учетом анализа стоимости перевозок или осуществления погрузочно-разгрузочных работ в регионе деятельности пользователя.

Таким образом, ООО «Инфосервис» принимает заказы (заявки) заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг перевозки пассажиров и багажа легковым такси по тел. 33-33-33, формирует базу данных заявок, доступ к которой имеют перевозчики (Пользователи), последними принимаются заявки к исполнению, извещает заказчиков о принятии заявки к исполнению. Общество фактически участвует в формировании стоимости услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, погрузочно-разгрузочных работ, которые предоставляются перевозчиками (пользователями), аккредитованными на информационной площадке, то есть перевозчиками, заключившими пользовательское соглашение с ООО «Инфосервис».

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель не проверяет у пользователей (перевозчиков) наличие разрешений на осуществление указанной деятельности и, соответственно, допускает их к исполнению заказов и в отсутствии разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Прокуратурой г. Каменск-Уральского были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заказов, поступающих на указанный в рекламе абонентский номер, водителями транспортных средств, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что посредством указанного в рекламе абонентского номера 33-33-33 принимаются заказы и оказываются услуги по перевозке пассажиров легковым такси, в том числе, владельцами транспортных средств, у которых отсутствуют соответствующие разрешения.

Ссылки заявителя на то, что общество на законных основаниях рекламировало лишь оказание информационно-справочных услуг (самой службы заказа, а не услуг такси), а на оказание информационных услуг не требуется соответствующего разрешения, отклонены апелляционным судом как противоречащие собранным антимонопольным органом доказательствам.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что видеоролик, аудиролик распространяемой рекламы «Служба заказа такси Maxim», а также представленным макетам распространяемой рекламы на бортах транспортных средств, ООО «Инфосервис» распространялась реклама со следующей информацией:

- «Maxim служба заказа такси 33-33-33 www.taximaxim.ru», на указанных ранее рекламных плакатах, размещаемых на средствах наружной рекламы в г. Каменск-Уральский, в период 01.02.2013 - 30.06.2013 в количестве 12 штук, в количестве 1 штуки в период с сентября 2013 года по 25 июня 2014 года;

- «ЗАКАЖИ ТАКСИ 33 33 33», «Maxim служба заказа такси», «Приглашаем водителей! С легковым автомобилем», на бортах 10 транспортных средств, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013;

- «Нужно вам ехать с утра на работу? Хотите с друзьями махнуть на охоту? Такси бизнес-класса для встречи гостей? Машины имеются разных мастей. Служба заказа такси «Максим» звоните на номер шесть троек», на средствах наружной рекламы (светодиодных экранах) в г. Каменск-Уральский в периоды 16.10.2013-15.11.2013 и 10.12.2013-09.01.2014;

- «Звони скорей 33-33-33!; -Ага! Звоню 33-33-33. Служба заказа Максим? - Да! -33-33-33? -33-33-33!» на указанных ранее радиостанциях в г. Каменск- Уральский в период 01.02.2013-31.12.2013, согласно представленным прокуратурой г. Каменск-Уральского материалам, реклама услуг «Служба заказа такси «Махim» распространялась на радио «Радио Компас», радио «Русский формат» («Дорожное радио»), радио «Европа плюс» Каменск- Уральский», «Радио 88,5» («Маруся»), радио «Радио специального назначения» («Эхо Москвы»), радио «Радио Рекорд», радио «ДМФ».

Из содержания изложенных выше рекламных сообщений четко усматривается, что они направлены на привлечение интереса потребителей к услугам по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заявки на которые принимаются по абонентскому номеру 33-33-33. Потребителями спорной рекламы являются именно заказчики услуг перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а не какие-либо иные лица, являющиеся потребителями информационных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной выше рекламе объектом рекламирования является именно услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, спорная реклама главным образом направлена на привлечение внимания, формирования или поддержания интереса к «Служба заказа такси «Maxim» именно как к таксомоторной организации и предоставляемым услугам по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Довод заявителя о том, что объектом рекламирования в спорной рекламе являются не услуги такси, а информационная служба, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несоответствующая материалам дела, поскольку в рекламном сообщении, размещенным на бортах транспортных средств, также указано «ЗАКАЖИ ТАКСИ 33 33 33», что подтверждает, что указанная информация адресована именно заказчикам услуг такси. Из материалов дела следует также, что в распространяемой рекламе на светодиодных экранах («Нужно вам ехать с утра на работу? Хотите с друзьями махнуть на охоту? Такси бизнес-класса для встречи гостей? Машины имеются разных мастей. Служба заказа такси «Максим» звоните на номер шесть троек»), потребитель информируется о наличии автотранспортных средств различных классов и марок, что также свидетельствует о привлечении внимания потребителей к «Служба заказа такси Maxim» как к исполнителю услуг по перевозке пассажиров и багажа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная реклама такси, которое можно заказать по номеру 33-33-33, в ситуации, когда услуги (при заказе по данному номеру) по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может оказать лицо, не имеющее разрешения на осуществление соответствующей деятельности, является ненадлежащей, не соответствующей п. 7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе».

Доводы Общества о том, что рекламные сообщения не связаны с услугами перевозки легковыми такси являются не обоснованными и подлежат отклонению, поскольку с точки зрения и восприятия потребителя (заказчиков такси) спорное сообщение привлекает граждан именно для обращения к диспетчерской службе для оказания ему услуг по пассажирской перевозке в легковом такси, так как данное сообщение направлено на привлечение внимания к услугам такси, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество рекламирует лишь диспетчерскую службу, деятельность по предоставлению услуг такси не осуществляет, то есть не является выгодоприобретателем рекламы, которая рекламирует услуги такси «Maxim», подлежат отклонению как не опровергающие правильные выводы антимонопольного органа о наличии нарушений обществом ч. 7 ст. 7 Закона о рекламе и выводы суда по существу спора. Установленные антимонопольным органом при рассмотрении дела обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении, обществом документально не опровергнуты.

Новых доказательств и доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции о наличии нарушения законодательства о рекламе, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель не приводит. Учитывая установленные арбитражным судом конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Отсутствие в решении самостоятельных выводов суда относительно законности предписания антимонопольного органа, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не является тем процессуальным нарушением, которое привело суд к принятию неправильного решения.

Из обстоятельств дела следует, что предписание выдано на основании пункта 2 решения антимонопольного органа и его содержание обусловлено выводами, отраженными управлением в оспариваемом решении.

Следовательно, при отсутствии оснований для признания решения недействительным, не имеется оснований и для признания недействительным предписания по тому же делу.

На самостоятельные (не связанные с решением) основания для признания предписания не соответствующим закону и нарушающим его права общество ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает, судом апелляционной инстанции такие основания также не установлены.

Таким образом, суд правомерно в соответствии со ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по существу спора не имеется.

Общество в жалобе отмечает, что судом первой инстанции неправомерно не возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей, оплаченная по ходатайству о приостановлении исполнения решения антимонопольного органа.

Апелляционным судом установлено, что обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, при этом обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 2035 от 25.08.2014 (л.д. 66).

Определением суда от 09.09.2014 заявление общества было удовлетворено, действие оспариваемых решения и предписания приостановлено.

Доводы жалобы общества в этой части являются обоснованными, поскольку в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что уплата государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа не предусмотрена действующим законодательством.

На основании изложенного, уплаченная по платежному поручению № 2035 от 25.08.2014 в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО "Инфосервис" (ст. 104 АПК РФ).

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-35501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ОГРН 1124501006365, ИНН 4501176468) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2488 от 13.11.2014 за подачу апелляционной жалобы, и 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченные в суде первой инстанции по платежному поручению № 2035 от 25.08.2014

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина