Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 21 октября 2014 года

по делу №А60-30385/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «АВИЦЕННА» (ОГРН 1026602316795, ИНН 6658148374)

к Главархитектуре Администрации Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга ,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о признании действий органа местного самоуправления и бездействия органа государственной власти незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «АВИЦЕННА» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений и изменений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным подготовленного по поручению Администрации Екатеринбурга решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга №21.13-27/1661 от 26.05.2014 об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО №17-01-81/2607нз от 02.04.2014, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО Фирма «АВИЦЕННА», путем возложения обязанности на Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга подготовить, а Администрацию Екатеринбурга утвердить и выдать ООО Фирма «АВИЦЕННА» схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка предполагаемым размером 3 га из состава свободных земель кадастрового квартала 66:41:0711073 Екатеринбурга, между земельными участками 66:41:0711073:2, 66:41:0711073:228, улицей Отдыха и береговой полосой озера Шарташ, относящегося к территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1, по обращению МУГИСО №17-01-81/2607нз от 02.04.2014 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

До принятия решения судом Фирма «АВИЦЕННА» вновь уточнила заявленные требования с учетом полномочий заинтересованных лиц и просила: признать незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга об отказе подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО №17-01-81/2607нз от 02.04.2014, изложенное в письме №21.1-27/1661 от 26.05.2014; признать незаконным решение Администрации Екатеринбурга об отказе утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО №17-01-81/2607НЗ от 02.04.2014, изложенное в письме №21.13-27/1661 от 26.05.2014; обязать Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Фирма «АВИЦЕННА» путем подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО №17-01-81/2607нз от 02.04.2014 в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Администрацию Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Фирма «АВИЦЕННА» путем утверждения и выдачи ООО Фирма «АВИЦЕННА» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО №17-0181/2607нз от 02.04.2014 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга об отказе подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и Администрации Екатеринбурга, об отказе утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженные в письме №21.13-27/1661 от 26.05.2014, по обращению МУГИСО №17-01-81/2607нз от 02.04.2014. На Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга и Администрацию Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Фирма «АВИЦЕННА» и в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №17-01-81/2607нз от 02.04.2014. В отношении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области производство по делу прекращено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом имеющихся полномочий Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга в силу ст.34 Земельного кодекса обязан подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а Администрация города Екатеринбурга – ее утвердить. В связи с тем, что по смыслу п.4 ст.34 Земельного кодекса подготовка, утверждение и выдача схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является обязанностью заинтересованных лиц и не означает решения о предоставлении земельного участка, а также с учетом того, что решение о предоставлении земельного участка входит в компетенцию МУГИСО, принятое заинтересованными лицами решение об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не указал, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов. Считает, что даже в случае исполнения данного решения права заявителя не восстановятся. Ссылается на то, что в отсутствие явно указанных целей использования земельного участка определить местонахождение границ не представляется возможным. Также ссылается на необходимость применения генерального плана, информация о котором является открытой и общедоступной.

Фирма «Авиценна» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом исчерпывающим образом установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «АВИЦЕННА» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением №29 от 18.05.2013 о предоставлении в аренду земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, расположенных на территории МО «город Екатеринбург», для целей, не связанных со строительством - рекреации без капитальных сооружений (с учетом письма №13 от 13.02.2014 и заявления №15 от 11.03.2014).

Среди них был заявлен земельный участок №36 с предполагаемым размером 3 га из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0711073 в Екатеринбурге, между земельными участками 66:41:0711073:2, 66:41:0711073:228, улицей Отдыха и урезом воды озера Шарташ, относящийся к территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1.

Указанный вид использования испрашиваемого земельного участка - рекреация без капитальных сооружений - является основными видом разрешенного использования недвижимости в составе градостроительного регламента территориальной зоны Р-1.

Кроме того, в заявлении содержалась просьба к МУГИСО обратиться в Администрацию Екатеринбурга за утверждением и выдачей в месячный срок схем расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровых планах соответствующих территорий.

В качестве основания для отказа в утверждении схемы Главархитектура администрации Екатеринбурга в оспариваемом решении ссылается на то, что земельный участок относится к зарезервированным территориям общего пользования, учтенным в общем балансе озеленения территории, обеспечивающим для жителей прилегающей жилой застройки необходимые условия комфортного проживания», в отзыве указано на отнесение данной территории к озелененной территории интенсивного общественного использования.

Пунктом 2 ст.7 Земельного кодекса предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Земельного кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (ч. 2 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления на основании указанного в п.2 ст.34 Земельного кодекса заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 4 ст.34 Земельного кодекса).

Исходя из положений п.4 ст.34 Земельного кодекса утверждение и выдача схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является обязанностью органа местного самоуправления.

В то же время, согласно решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 №14/72 орган местного самоуправления Администрация Екатеринбурга включает в свою структуру Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга, указанные лица имеют статус самостоятельных юридических лиц, обладают соответствующей компетенцией.

Положением о Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга предусмотрено, что он организует подготовку схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, осуществляет формирование земельных участков , в том числе для целей, не связанных со строительством (п.п. 28, 28.1), утверждение же схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории осуществляется правовым актом Администрации города Екатеринбурга, который должен соответствовать действующему земельному и градостроительному законодательству.

Таким образом, с учетом указанных полномочий Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга в силу ст.34 Земельного кодекса РФ обязан подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Администрация города Екатеринбурга – ее утвердить.

Следовательно, на территории Екатеринбурга единый процесс утверждения и выдачи схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории разделен на этапы согласно полномочиям заинтересованных лиц.

В связи с указанным, с учетом существующей обязанности органа местного самоуправления, представленного на территории Екатеринбурга в виде двух самостоятельных органов власти, выдача одним из них отказа в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, должна расцениваться как соответствующий отказ органа местного самоуправления, указанного в ст.ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, с учетом п.24, п.39.1 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга признается верным довод истца о том, что последний готовит правовые акты и осуществляет полномочия в данной сфере от имени Администрации Екатеринбурга.

То обстоятельство, что в данном случае о невозможности подготовить и утвердить схему расположения земельного участка Департамент в письме №21.13-27/1661 от 26.05.2014 сообщил МУГИСО, не имеет значения, поскольку с учетом письма МУГИСО №17-01-82/6420нз от 08.09.2014г. в смысле ст.34 Земельного кодекса названный отказ нарушает права заявителя, который с учетом отсутствия у МУГИСО правового интереса в оспаривании отказа вправе защищать нарушенные интерес и права избранным способом.

В соответствии с п.2 ст.85 Земельного кодекса для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент (п. 2 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правилами, с целью охраны зеленого фонда городского поселения, нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды выделены рекреационные зоны (ст. 41.5. Правил).

Согласно п.9 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Согласно п.2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов (ч. 1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ): основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (ч. 6 ст.37 Градостроительного кодекса РФ), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно материалам дела испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1, применительно к которой к одному из основных видов разрешенного использования относится, в том числе, рекреация без капитальных сооружений.

В данном случае заявленный Фирмой «АВИЦЕННА» вид разрешенного использования – рекреация без капитальных сооружений.

Таким образом, заявленная цель использования испрашиваемого земельного участка соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Р-1.

То обстоятельство, что спорный участок относится к озелененной территории интенсивного общественного использования, не является законным основанием для отказа в подготовке и утверждении испрашиваемой схемы

В число территорий, поименованных в Постановлении Администрации Екатеринбурга от 14.04.2014 №1000 «Об утверждении Лесохозяйственного регламента Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургское лесничество» (опубликовано на официальном сайте «Екатеринбург.РФ»), в отношении которых установлен лесохозяйственный регламент, испрашиваемый заявителем земельный участок не вошел.

Доказательств подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка в установленный законом срок заинтересованными лицами не представлено, наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих утверждению представленной схемы, в том, числе документов о резервировании испрашиваемой территории либо о наличии иных ограничений, при рассмотрении дела не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заинтересованных лиц о том, что не определена цель использования испрашиваемого земельного участка судом отклоняется, поскольку при обращении в МУГИСО заявитель такую цель указал наряду с испрашиваемым правом.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо заявителя от 19.03.2014 №19, в котором также продублированы цель использования, испрашиваемое право и иные данные.

При этом заинтересованными лицами не приведено ссылок на нормы права, обязывающих заявителя при обращении в порядке ст.34 Земельного кодекса указывать конкретные виды предпринимательской деятельности.

Ссылки заинтересованных лиц на то, что удовлетворение заявленных требований не может восстанавливать права заявителя, подлежат отклонению, поскольку необоснованный отказ в подготовке и утверждении такой схемы препятствует реализации заявителем прав, предусмотренных ст.34 Земельного кодекса.

Следовательно, с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия иного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу №А60-30385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина