СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 31 /2014-АК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                   Дело № А60-32902/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ООО "МедТехПроф" : Щеголев Д.Н., паспорт, доверенность от 23.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «МедТехПроф»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

по делу № А60-32902/2014, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедТехПроф» (ОГРН 1127746278274, ИНН 7702787293)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1»

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедТехПроф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) от 27.05.2014 № РНП-66-152 о внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 (резолютивная часть обяъвлена 14.10.2014) в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, а также не учел, что заявителем формально не исполнены положения Федерального закона №94-ФЗ; сам факт уклонения от заключения контракта и недобросовестность предпринимателя не подтверждается материалами дела; ссылается на то, что банковская гарантия с подписанным проектом контракта была направлена заявителем  в установленный срок, умысла на уклонение от заключения контракта у него не было.

 Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

 В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

 Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, победителем открытого аукциона в электронной форме №0362200038213001942 на поставку перчаток смотровых нестерильных для общей аптеки на 1 полугодие 2014 года, проводимого  ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1», согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.02.2014, было признано общество с ограниченной ответственностью «МедТехПроф».

        17.02.2014 проект контракта №0362200038213001942-0009223-03 был направлен обществу для подписания.

24.02.2014 в рамках установленного срока общество представило заказчику подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию № РВ 811.14.02 от 18.02.2014, выданную коммерческим банком «Москоммерцбанк» на сумму 252 300 руб., сроком действия по 30.06.2014 включительно.

Заказчик, получив от заявителя подписанный проект контракта и банковскую гарантию, 10.04.2014 отозвал проект контракта.

Общество 15.04.2014 повторно направило заказчику подписанный электронной цифровой подписью проект контракта с приложением банковской гарантии. 16.04.2014 проект контракта был отозван заказчиком повторно.

22.04.2014 общество направило подписанный электронной цифровой подписью проект контракта с приложением банковской гарантии в третий раз.

23.04.2014 заказчик, получив от общества подписанный проект контракта и банковскую гарантию, счел участника уклонившимся от заключения контракта и составил протокол об отказе от заключения Контракта.

14.05.2014 заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявление №01-13/384 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «МедТехПроф» в реестр недобросовестных поставщиков.

  Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-66-152 от 27.05.2014 сведения об ООО «МедТехПроф» внесены в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 19 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее - Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ).

  Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения закону в связи с наличием у антимонопольного органа оснований для включения в отношении предпринимателя сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

  Выводы суда являются правильными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

  На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с ч.1 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе, в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

         В силу требований части 4 данной статьи в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В силу ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, непредставление победителем торгов обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями документацией об аукционе, при условии требования о наличии такого обеспечения в документации об аукционе, является основанием для отказа от заключения контракта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.02.2014 победителем аукциона – ООО «МедТехПроф» в адрес заказчика был направлен подписанный проект контракта и предоставлена банковская гарантия, срок действия которой установлен до 30.06.2014.

В силу п. 16.3 Документации об электронном аукционе в банковской гарантии должно быть указание на то, что она вступает в силу как минимум с момента заключения контракта и срок ее действия не менее срока действия контракта.

В силу п. 8.4 проекта контракта срок действия данного контракта был установлен с момента его заключения и до 31.08.2014.

Согласно ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, банковская гарантия, представленная ООО «МедТехПроф», не соответствовала условиям документации об аукционе.

10 апреля 2014 года заказчик повторно направил в адрес победителя проект контракта, который 15 апреля 2014 года был вновь подписан победителем аукциона с приложением той же банковской гарантии сроком действия до 30.06.2014 включительно и отправлен в адрес заказчика. Заказчик вновь отозвал контракт и 16 апреля 2014 года в третий раз направил ООО «МедТехПроф» проект контракта. 22 апреля 2014 года ООО «МедТехПроф» подписало проект контракта с приложением той же банковской гарантии. При этом заказчиком в адрес победителя контракта были направлены протоколы разногласий от 10.04.2014 и 16.04.2014 с указанием несоответствия банковской гарантии, представленной ООО «МедТехПроф» требованиям контракта.

Поскольку банковская гарантия ООО «МедТехПроф» не соответствовала условиям документации об аукционе, в связи с чем заказчиком на законных основаниях был оформлен протокол об отказе от заключении контракта от 23.04.2014.

Согласно положениям ч.1, ч. 2, ч. 8 ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

На основании изложенного, непредставление обществом документа об обеспечении обязательства (банковской гарантии), соответствующей требованиям документации об аукционе, послужило законным основанием для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта и внесения сведений об ООО «МедТехПроф» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции верно указано, что уклонение от заключения контракта может выражаться не только в совершении действий, осуществленных с целью целенаправленного незаключения контракта, но и в совершении действий (бездействия) по неосторожности, когда участник по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

  Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

         Действуя добросовестно, общество обязано было заранее надлежащим образом ознакомиться с условиями документации об аукционе (в том числе условиями контракта и условиями предоставления обеспечения контракта) и обеспечить подписание проекта муниципального контракта. Однако обществом не были предприняты необходимые действия по подписанию и направлению заказчику проекта контракта до установленного в документации срока – 23.04.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уклонение заявителя от заключения контракта явилось следствием поведения общества и обусловлено недостаточной организованностью деятельности заявителя при участии в аукционе в электронном виде, а именно, подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта. Обществом не были достаточно и полноценно изучены условия документации об аукционе и условия проекта контракта,  в связи с чем в условиях рыночной деятельности с учетом несения предпринимательского риска для общества наступили законом предусмотренные неблагоприятные последствия в виде включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответствующий довод заявителя о том, что факт уклонения от заключения контракта не подтверждается материалами дела, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Апелляционным судом также подлежит отклонению необоснованный довод подателя жалобы о лишь формальном неисполнении положения Федерального закона № 94-ФЗ, что не должно повлечь включение его в реестр недобросовестных поставщиков. ПоложенияФедерального закона № 94-ФЗ, в частности, порядок подписания проекта контракта победителем, предоставления обеспечения контракта, а также соответствие данного порядка условиями документации об аукционе, подлежат обязательному соблюдению всеми участниками размещения заказа. В случае несоблюдения установленных требований участником оно должно понести определенные лишения, в частности, за уклонение от заключения контракта в том виде и в той форме, которые предусмотрены документацией об аукционе, предусмотрено включение сведений об уклонившемся участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "МедТехПроф" уклонилось от заключения государственного контракта путем непредставления в установленный срок подписанного проекта государственного контракта и надлежащего документа об обеспечении исполнения контракта, в связи с чем обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

 Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем в настоящем деле судом не установлена совокупность оснований для признания такого решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ООО "МедТехПроф" в реестр недобросовестных поставщиков и о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Федеральному закону № 94-ФЗ.

 Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

 Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу № А60-32902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехПроф» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедТехПроф» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №358 от 18.11.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.