СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 32 /2014-АК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                   Дело № А60-43304/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Отдела государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России»: Кутаев С.В., паспорт, доверенность от 19.01.2015;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Валта»: Шестаков Г.В., паспорт, доверенность от 14.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отдела государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2014 года

по делу № А60-43304/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Отдела государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Валта» (ОГРН 1036602185290, ИНН 6639011769)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Валта» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении требований  административного органа отказано.

 Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы административный орган  указывает неверное исчисление судом сроков давности привлечения к административной ответственности, что привело к принятию незаконного решения. По мнению административного органа, деятельность общества носит систематический характер, административное правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения административным органом, то есть с 24.09.2014.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решения ссуда первой инстанции отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить.

         Представитель общества решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2014 при проведении плановой выездной проверки по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, п. Уральский, ул. Капитана Флёрова, д. 106, отделом установлено, что работы по заполнению противопожарных проемов (установка противопожарных дверей) на данном объекте были выполнены обществом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности.

Административным органом установлено, что обществом в сентябре 2012 г. и июне 2013 г. в помещениях, занимаемых МКУ «Публичная библиотека муниципального образования «поселок Уральский», было установлено две противопожарные двери в противопожарных преградах (стенах), отделяющие помещения книгохранилища от общего коридора.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) отделом 26.09.2014 в отношении общества составлен протокол № 105/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении требований  административного органа отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах являются лицензируемым видом деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество выполняло работы по заполнению противопожарных проемов (установка противопожарных дверей), в здании по адресу: Свердловская область, п. Уральский, ул. Капитана Флёрова, д. 106.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На момент выполнения работ лицензии на осуществление работ по заполнению противопожарных проемов у общества не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются муниципальным контрактом от 02.08.2012 № 25/12 (л.д. 72-81), договором подряда от 04.06.2013 № 5-13, соответствующими актами приемки выполненных работ от 21.09.2012 (л.д. 49), от 17.06.2013 (л.д. 63).

Осуществление деятельности без лицензии свидетельствует о виновности заинтересованного лица в совершении данного правонарушения.

Следовательно, является правомерным вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что последние действия по выполнению работы по заполнению противопожарных проемов (установка противопожарных дверей) были завершены обществом 17.06.2013 (акт о приемке выполненных работ от 17.06.2013, л.д. 63).

Правонарушение в данном случае не является длящимся, поскольку после сдачи результатов последнего этапа работ 17.06.2013 обществом не производились какие-либо еще действия по выполнению работ без лицензии, административным органом иное не доказано.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.09.2013, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Соответствующий довод общества о том, что административное правонарушение является длящимся и срок давности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения административным органом, то есть с 24.09.2014, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению, так как судом первой инстанции правомерно указано и апелляционным судом подтверждено, что правонарушение по своему характеру не является длящимся.

Таким образом, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), чем подтверждает вывод суда первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, судом правомерно с учетом положений ст. 24.5 КоАП РФ отказано в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела в совокупности, сделаны правомерные выводы по существу спора со ссылками на действующие нормы законодательства РФ, не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу № А60-43304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.