СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 32 /2014-АК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                   Дело № А60-43304/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Отдела государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России»: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.01.2015;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Валта»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отдела государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2014 года

по делу № А60-43304/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Отдела государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Валта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Валта» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении требований  административного органа отказано.

 Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы административный орган  указывает неверное исчисление судом сроков давности привлечения к административной ответственности, что привело к принятию незаконного решения. По мнению административного органа, деятельность общества носит систематический характер, административное правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения административным органом, то есть с 24.09.2014.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решения ссуда первой инстанции отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить.

         Представитель общества решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2014 при проведении плановой выездной проверки по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <...>, отделом установлено, что работы по заполнению противопожарных проемов (установка противопожарных дверей) на данном объекте были выполнены обществом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности.

Административным органом установлено, что обществом в сентябре 2012 г. и июне 2013 г. в помещениях, занимаемых МКУ «Публичная библиотека муниципального образования «поселок Уральский», было установлено две противопожарные двери в противопожарных преградах (стенах), отделяющие помещения книгохранилища от общего коридора.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) отделом 26.09.2014 в отношении общества составлен протокол № 105/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении требований  административного органа отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах являются лицензируемым видом деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество выполняло работы по заполнению противопожарных проемов (установка противопожарных дверей), в здании по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На момент выполнения работ лицензии на осуществление работ по заполнению противопожарных проемов у общества не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются муниципальным контрактом от 02.08.2012 № 25/12 (л.д. 72-81), договором подряда от 04.06.2013 № 5-13, соответствующими актами приемки выполненных работ от 21.09.2012 (л.д. 49), от 17.06.2013 (л.д. 63).

Осуществление деятельности без лицензии свидетельствует о виновности заинтересованного лица в совершении данного правонарушения.

Следовательно, является правомерным вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что последние действия по выполнению работы по заполнению противопожарных проемов (установка противопожарных дверей) были завершены обществом 17.06.2013 (акт о приемке выполненных работ от 17.06.2013, л.д. 63).

Правонарушение в данном случае не является длящимся, поскольку после сдачи результатов последнего этапа работ 17.06.2013 обществом не производились какие-либо еще действия по выполнению работ без лицензии, административным органом иное не доказано.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.09.2013, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Соответствующий довод общества о том, что административное правонарушение является длящимся и срок давности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения административным органом, то есть с 24.09.2014, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению, так как судом первой инстанции правомерно указано и апелляционным судом подтверждено, что правонарушение по своему характеру не является длящимся.

Таким образом, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), чем подтверждает вывод суда первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, судом правомерно с учетом положений ст. 24.5 КоАП РФ отказано в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела в совокупности, сделаны правомерные выводы по существу спора со ссылками на действующие нормы законодательства РФ, не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу № А60-43304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.