СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 42 /2017-ГКу

г. Пермь

21 декабря 2017 года                                                           Дело № А60-41375/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Магремстрой",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства  судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-41375/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО "Магремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО1 (истец) обратилась в арбитраж­ный суд с иском к ООО "Магремстрой" (ответчик) о взыскании 100 000 руб. неотработанного аванса по договору от 18.08.2016 №9-ШСМ/2016, 9 308 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пери­од с 19.08.2016 по 31.07.2017, 195 483 руб. 80 коп. ущерба в виде утраты строи­тельных материалов, переданных ответчику для проведения работ, 86 273 руб. 26 коп. ущерба в виде расходов на удаление штукатурного слоя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: ООО "Магремстрой"  в пользу ИП ФИО1 взыскано неотработанный аванс в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 796 руб. 63 коп., ущерб в виде утраты строительных материалов в сумме 195 483 руб. 80 коп., ущер­б в виде расходов на удаление штукатурного слоя в сумме    86 273 руб. 26 коп., также в возмещение расходов по уплате государ­ственной пошлины, понесенных при подаче иска взыскано 10 771 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что почтовая квитанция от 16.05.2017 является ненадлежащим доказательством факта отправления заказного письма № 25 от 16.05.2017 в адрес ответчика, поскольку не содержит описи вложения, в связи с чем, невозможно установить, какие именно документы отправлял истец.

Также по мнению ответчика представленное в материалы дела заключение №36/05-17 от 05.06.2017 составленное ООО «Проектная мастерская «Вектор» не также не является надлежащим доказательством некачественности выполненных работ или завышения их объемов и стоимости поскольку составлено вне рамок судебного разбирательства, проведено истцом самостоятельно за пределами срока действия договора, после 17.11.2016, носит односторонний характер, поскольку представитель ответчика на осмотре отсутствовал.

Ответчик отмечает, что с момента расторжения договора подряда прошло более 8 месяцев до момента составления заключения № 36/05-17 от 05.06.17 ООО «Проектная мастерская «Вектор». Объект строительства не находился в пользовании ответчика с момента расторжения договора. Акты осмотра в период действия договора подряда по вопросу выполнения качества и объема работ истцом не составлялись. Ответчик по данному вопросу не уведомлялся.

Указывает, что в нарушение условий договора подряда № 09-ШСМ/2016 от 18.08,2016 истец приемку выполненных работ по договору подряда не производил, следовательно, не вправе ссылаться на недостатки указанные в заключение № 36/05-17 от 05.06.Пп-©00 «Проектная мастерская «Вектор».

В обоснование названных доводов ссылается на судебную практику.

Указывает на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магремстрой"  (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор от 18.08.2016 №9-ШСМУ2016, по условиям которого подрядчик обязался на основании технической докумен­тации «Архитектурно-строительные решения» №31/05-16-АР (приложение №1) выполнить из материалов заказчика работы по отделке фасада на объекте за­казчика (нежилое здание казармы, расположенное по адресу: <...>, литер А, далее - объект) и сдать результат работ заказчи­ка, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную до­говором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора работы выполняются в период с 19.08.2016 по 05.10.2016.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора ориентировочная стоимость работ составля­ет 696 160 руб. и включает стоимость работ и используемого оборудования, а также работы по расшивке и утеплению межпанельных стыков плит фасада. Окончательная стоимость работ согласовывается сторонами после обследова­ния объекта путем подписания окончательного сметного расчета (приложение №2). Стоимость выполняемых работ не должна превышать 520 руб. за один квадратный метр.

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрен аванс в размере 100 000 руб., кото­рый заказчик уплачивает в 3-дневный срок с даты заключения договора.

Заказчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами перечис­лил подрядчику аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2016 №50.

По условиям п. 3.1.4 договора заказчик обязался поставить на объект все необходимые для выполнения работ строительные и расходные материалы (за исключением материалов, необходимых для крепления рамных лесов). Переда­ча материалов, необходимых для выполнения работ, осуществляется по товар­ным накладным, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение указанного пункта договора заказчик передал подрядчику материалы на общую сумму 195 483 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют под­писанные обеими сторонами без возражений акты о приеме-передаче по форме МХ-1:от 23.08.2016 №1 на сумму 20 121 руб., от 23.08.2016 №2 на сумму 43 000 руб., от 23.08.2016 №3 на сумму 16 442 руб. 8коп., от 07.09.2016 №5 на сумму 43 000 руб., от 09.09.2016 №6 на сумму 12 720 руб., от 23.09.2016 №7 на сумму 60 200 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, к октябрю 2016 года ра­ботники подрядчика покинули объект.

Ссылаясь на то, что подрядчиком результат работ по договору не передан в согласованный сторонами срок, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика претензию от 13.10.2016 №22 с уведомлением о расторжении договора, требованием вернуть денежные средства, отправленные в качестве авансирования, а также возместить убытки в виде стоимости материалов.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 395, 450, 717, 740, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 и исходил из правомерного одностороннего отказа истца от исполнения договора, отсутствия доказательств возврата денежной суммы или выполнения работ на спорную сумму со стороны ответчика, доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для взыскания убытков на стороне истца, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом произведен перерасчет суммы процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, скорректирован период просрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный до­говором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо вы­полнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими за­конами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лиша­ется того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предо­ставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения догово­ра) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). До­говор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми ак­тами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения дого­вора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заяв­ления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые по­следствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что претензия от 13.10.2016 №22 была направлена заказчиком в адрес подрядчика 14.10.2016, 17.11.2016 выслана обратно отпра­вителю в связи с истечением срока хранения, получена адресатом 28.11.2016. Данное обстоятельство подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления, распечатанным с сайта Почты Рос­сии.

Таким образом, датой одностороннего отказа истца от исполнения дого­вора следует считать 17.11.2016, т.е. дату истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые осно­вания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительно­го подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи ре­зультатов работ заказчику и, как следствие, возникновения у него обязанности по оплате выполненных работ.

Отказ заказчика от договора соответствует положениям п. 7.7 договора и ст. 450, 715 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.05.2017 №25 заказчик уведомил подрядчика об осмотре объекта 29.05.2017 в 14 час. 00 мин. в связи с привлечением экспертной организации для установления объема, качества и стоимости фактически выполненных работ. Письмо было направлено 16.05.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция, согласно отчету об от­слеживании почтового отправления, распечатанному с сайта Почты России, не было вручено подрядчику (28.05.2017 - неудачная попытка вручения).

На осмотр объекта подрядчик не явился, однако с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надле­жащим образом.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)Какие работы, и в каком объеме, по восстановлению наружной отделки навесных стеновых панелей выполнялись на объекте «Перепланировка четы­рехэтажного нежилого здания, площадью 2 774,1 м2, расположенного по адре­су: <...>»?

2)Имеются ли дефекты выполненных работ по восстановлению наружной отделки навесных стеновых панелей на объекте «Перепланировка четырех­этажного нежилого здания, площадью 2 774,1 м2, расположенного по адресу: <...>»?

3)Какие мероприятия необходимо выполнить для устранения дефектов выполненных работ, если таковые имеются, по восстановлению наружной от­делки навесных стеновых панелей на объекте «Перепланировка четырехэтаж­ного нежилого здания, площадью 2 774,1 м2, расположенного по адресу: <...>­»?

4)Какова стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ, если таковые имеются, по восстановлению наружной отделки навесных стено­вых панелей на объекте «Перепланировка четырехэтажного нежилого здания, площадью 2 774,1 м2, расположенного по адресу: <...>­»?

По результатам состоявшегося 29.05.2017 осмотра объекта экспертной организацией ООО «Проектная мастерская «Вектор» составлено заключение №36/05-17 от 05.06.2017, в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

На объекте «Перепланировка четырехэтажного не­жилого здания, площадью 2 774,1м2, расположенного по адресу: <...>­» выполнялись работы по оштукатуриванию це­ментно-песчаным раствором стеновых панелей.

Общая площадь оштукатуренной поверхности составляет:

-фасад 1-10: 74,2 м2;

-фасад А-Г: 313,4 м2;

-фасад 10-1: 87,2 м2;

-фасад Г-А: 42,1 м2.

Итого общая площадь оштукатуренной поверхности: 516,9 м2.

По второму вопросу.

Дефекты выполненных работ по восстановлению наружной отделки навесных стеновых панелей на объекте «Перепланировка че­тырехэтажного нежилого здания, площадью 2 774,1 м2, расположенного по адресу: <...>»:

а)     неровности и отклонения по вертикали и по горизонтали оштукату­ренной поверхности, выходящие за пределы допустимых отклонений, норми­руемых СНиП 3.04.01-87;

б)    усадочные трещины на оштукатуренной поверхности фасадов;

в)     отслоение штукатурного слоя от основания, о чем свидетельствует глухой звук при простукивании оштукатуренной поверхности;

г)     не выполнена должная подготовка основания для нанесения штука­турного слоя, о чем свидетельствует наличие старого выкрашивающегося шту­катурного слоя, а так же окрашенных поверхностей, под штукатурным слоем;

д)    отсутствуют арматурные сетки на ремонтируемых участках стеновых панелей, необходимая в соответствии с требованиями альбома 31/05-16-КР.

По третьему вопросу.

Для устранения всех вышеперечисленных дефек­тов, в особенности п. в), г), д), необходимо выполнить демонтаж нанесенного штукатурного слоя по всей площади, после чего, руководствуясь требованиями СНиП 3.04.01-87, Заключения № 15/03-16, аль­бома 31/05-16-КР и 31/05-16-АР, выполнить оштукатуривание стеновых пане­лей заново.

Необходимо учесть все сопутствующие работы, связанные с нанесением штукатурного слоя, в особенности:

-подготовка поверхности, с расшивкой швов стеновых панелей;

-антикоррозийная обработка оголенных арматурных стержней стено­вых панелей, с выбиранием выкрашивающегося керамзитобетона панелей;

-установка арматурных сеток, в местах разрушения панелей и стыков.

По четвертому вопросу.

Стоимость работ по устранению дефектов вы­полненных работ с учетом стоимости материалов по состоянию на июнь 2017г., составляет 86 273,26 руб. Стоимость данных работ определена по сборникам ТЕР (территориальные единичные расценки), был составлен локальный смет­ный расчет №1 с помощью программного комплекса Гранд-Смета, вер. 7.3 (ло­кальный сметный расчет №1 в Приложении В).

Ответчик данные выводы экспертизы не оспорил, ходатайство о назначе­нии судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявил.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии, содержащей отказ от исполнения договора, а также уведомления об осмотре объекта, с уче­том ст.165.1 ГК РФ.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от по­лучения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвраще­на по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адре­сата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка по­влекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгну­тым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из представленных в материалы дела распечаток с сайта По­чты России об отслеживании отправлений, ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту, указанному им в качестве места своей регистрации (места нахождения).

Таким образом, ответчик несет риск неполучения, как сообщения о рас­торжении договора изложенного в претензии от 13.10.2016, так и приглаше­ния на экспертизу от 16.05.2016.

В отношении доводов ответчика о необходимости составления описи почтового отправления, суд первой      инстанции правомерно исходил из того, что составление такой описи является правом отправителя. Сторонами в договоре не предусмотрено допол­нительных требований к почтовым отправлениям. Следовательно, истец не был обязан составлять описи почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 29.08.2017 №29/08 подрядчик направил в адрес заказчика подписанные им в одностороннем порядке акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ КС-3 от 30.09.2016 №1 на сумму 202 000 руб., для подписания послед­ним.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подпи­сания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой сторо­ной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от­каза от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специ­ально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использо­вать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной катего­рии дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления за­казчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обос­нованность причин отказа от подписания акта.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акты освидетельствования скрытых работ от 30.08.2016 №1, от 25.09.2016 №2, №4, от 15.09.2016 №3.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: от­рицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры при­емки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно­правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недо­статков, которые исключают возможность использования объекта строитель­ства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае судом обоснованно учтены выводы внесудебной экспертизы о нали­чии в выполненных подрядчиком работах существенных недостатков, а также выводы о необходимости демонтажа нанесенного штукатурного слоя.

Таким образом, на стороне заказчика не возникло обязанности по оплате работ на основании полученных от подрядчика односторонних актов КС-2 и КС-3.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сдел­кой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет дру­гого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при­обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за ис­ключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пра­вила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосно­вательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосно­вательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, само­го потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы неотработанного аванса требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. правомерно удовлетворено на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 308 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 31.07.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обога­щения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того вре­мени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неос­новательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определе­ния начальной даты начисления.

Поскольку договор признан судом расторгнутым с 17.11.2016, проценты следует начислять именно с этой даты. Сумма процентов по расчету суда за пе­риод с 17.11.2016 по 31.07.2017 составила 6 796 руб. 63 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены.

В силу положений п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполне­нием или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные до­ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разде­ла I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик явля­ется лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так­же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие нали­чие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достовер­ности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распреде­ляется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказыва­ет, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда от 18.08.2016 №9-ШСМ/2016 истцу причинен реальный ущерб - утрата строи­тельных материалов, которые были переданы ответчику для проведения работ на общую сумму 195 483 руб. 80 коп.

Указанные материалы использованы ответчиком при выполнении работ, и ввиду необходимости удаления всех нанесенных ответчиком слоев материа­лов, а также в виду невозвращения остатков материалов, указанные материалы признаны судом утраченными.

Кроме того, учитывая, что работы выполнялись с отклонением от строи­тельных норм, то к реальному ущербу относятся и затраты, необходимые на приведение объекта в исходное состояние (расходы на удаление штукатурного слоя), в размере 86 273 руб. 26 коп. Данная сумма была установлена экспертом ООО «Проектная мастерская «Вектор» при проведении внесудебной эксперти­зы.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу реального ущерба со­ставляет 281 757 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 195 483 руб. 80 коп. ущерба в виде утраты строительных материалов и 86 273 руб. 26 коп. ущерба в виде расходов на удаление штукатурного слоя признано судом обос­нованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу № А60-41375/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.