Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2021 года

по делу № А50-18364/2021

по иску акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице Пермского филиала

третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Мешков Петр Николаевич, Сапегин Сергей Валерьевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – истец, АО «БСЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пермского филиала (далее – ответчик, АО «Согаз») о взыскании денежных средств в сумме 1 008 000 руб., в том числе суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойки по состоянию на 16.07.2021 в размере 608 000 руб. за период с 17.07.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 1% в день от суммы невыплаченного возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Мешков Петр Николаевич, Сапегин Сергей Валерьевич (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 21.10.2021 обжаловано АО «БСЗ» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указано на то, что заключение эксперта № 1600 м/д от 08.10.2020, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.10.2020 и табель рабочего времени Калашникова А.В. за октябрь 2020 года свидетельствуют об отсутствии причиненного вреда его здоровью в результате произошедшего ДТП. Считает необоснованными выводы суда о том, что наличие диагностированных телесных повреждений в результате ДТП является причиненным здоровью вредом. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что 04.11.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от Сапегина С.В. поступил пакет документов по факту ДТП, произошедшего 01.10.2020. В соответствии с предоставленной в ПАО СК «Росгосстрах» информацией, указанное ДТП произошло в результате не соблюдения правил дорожного движения со стороны обоих водителей - участников происшествия. На основании анализа представленных документов было установлено, что в результате заявленного ДТП вред был причинен только транспортным средствам. Документов, подтверждающих причинение вреда здоровью водителям, пассажирам, участвовавшим в ДТП транспортных средств, предоставлено не было. Учитывая изложенное, заявленный Сапегиным С.В. случай был признан страховым, в пользу Сапегина С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 92 050 руб.

АО «Согаз» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 в 07 час. 55 мин. по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ул. Новосодовая, д. 41, произошло ДТП с участием автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Е444НУ/159, под управлением Сапегина С.В., и автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак В997НХ/159, принадлежащего истцу, под управлением водителя Мешкова П.Н.

Риск причинения повреждений автомобилю марки «TOYOTA RAV 4» на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии ККК № 3009364622; гражданская ответственность водителя Сапегина С.В., на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № 3015065779.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Дрей Александру Александровичу, которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4» с учетом износа, согласно экспертному заключению от 16.11.2020 № 132-11-2020, определен в сумме 860 200 руб.

19.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.03.2021 № СГ-29483 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании причинения в результате произошедшего ДТП пассажирам транспортных средств телесных повреждений, что следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29.10.2020.

25.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 08с-144а/11пр. о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., со ссылкой на отсутствие в Законе об ОСАГО понятия «телесные повреждения», а также указания в постановлении об отсутствии причиненного в результате ДТП вреда здоровью.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз. второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а также был причинен вред здоровью пассажирам данных транспортных средств - Калашникову А.В. и Тверетину О.В. (телесные повреждения, ушибы).

Факт наличия у Калашникова А.В. ушибов грудной клетки справа и 1 -го пальца левой кисти подтвержден заключением эксперта от 08.10.2020 № 1600 м/д. Данные ушибы расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 29.10.2020 зафиксировано, что пассажир Тверитин О.В., получил в результате произошедшего ДТП телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 1630 в представленных медицинских документах объективных признаков повреждений не зафиксировано.

Принимая во внимание факт получения Калашниковым А.В. и Тверитиным О.В. телесных повреждений в результате ДТП, обращение Калашникова А.В. по данному поводу за медицинской помощью в медицинское учреждение, а также факт осведомленности всех участвующих в деле лиц о наличии потерпевших в ДТП на момент обращения истца за страховым возмещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца, поскольку данные обстоятельства не согласуются с буквальным толкованием положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Наличие диагностированных телесных повреждений в результате ДТП является причиненным здоровью вредом и лишает возможности потерпевших обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в силу п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии вреда здоровью, вне зависимости от его квалификации, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Ссылки ответчика на заключение эксперта № 1600 м/д от 08.10.2020, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.10.2020 и табель рабочего времени Калашникова А.В. за октябрь 2020 года, иных выводов не влекут. Как уже было указано выше, правовое значение для разрешения заявленных требований о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков имеет установление факта причинения вреда здоровью в результате ДТП без определения степени такого вреда.

Заявленные доводы выражают несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года по делу № А50-18364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова