Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38788/2017

по иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Теплоэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по государственному контракту,

установил:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэксперт» (далее – ответчик, ООО «Теплоэксперт») о взыскании 283 333 руб. 10 коп. пени за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 07.10.2014 №ГК-03/5/94-2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии виновных действий со стороны подрядчика, вызвавших просрочку выполнения работ по контракту. Истец указывает, что ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ, допущена просрочка исполнения обязательств на 17 дней, в связи с чем Министерством на основании ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 5.1 государственного контракта произведен расчет пени в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец отмечает, что доказательств направления ответчиком запросов или писем с указанием на необходимость оказать ответчику содействие либо выполнить какие-либо действия истцом самостоятельно не представлено. Кроме того истец обращает внимание, что правовая природа дополнительного соглашения предполагает добровольное соглашение двух сторон, оно является составной частью государственного контракта, следовательно, подписав его, не приостановив работы, подрядчик принял обязательства в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик, заказчик) и обществом «Теплоэксперт» заключен государственный контракт № ГК-03/5/94-2014 от 07.10.2014 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на установку узлов учета тепла в государственных учреждениях Свердловской области и передать результат работ в полном объеме, сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием и Гражданским кодексом РФ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 12 719 780 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – 40 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1 контракта).

По окончании выполнения работ подрядчик в течение 5 рабочих дней направляет государственному заказчику с сопроводительными документами результаты выполненных работ и приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и передачи результата выполненных работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 7 технического задания (приложение № 1 к контракту) виды выполняемых работ включают: обследование объектов государственных учреждений Свердловской области, указанных в приложении № 1 к настоящему техническому заданию, сбор исходных данных, разработка 384 проектов узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, разработка сметной документации на данные проекты, согласование проектной и сметной документации, экономический расчет сроков окупаемости от внедрения узлов учета тепловой энергии и теплоносителя. В проекте предусмотреть ревизию мест подключения объекта к внешним подводящим тепловым и электрическим сетям.

15.12.2014 сторонами подписан акт №76 сдачи-приемки выполненных работ по контракту стоимостью 12 719 780 руб., согласно которому техническая продукция удовлетворяет условиям контракта, технического задания, оформлена в надлежащем порядке.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование возражений против иска сослался на то, что работы выполнены в декабре 2014 в связи с заменой заказчиком перечня объектов в ноябре 2014 года, для которых необходимо разработать проектно-сметную документацию на установку узлов учета тепла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, ст. 331, 401, 405, 406, 708, 758, 763, 768 ГК РФ и исходил из того, что виновные действия со стороны подрядчика, вызвавшие просрочку выполнения работ, отсутствуют.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного контракта, на которые ссылаются стороны в обоснование требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 и § 5 гл. 37 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе и содержанию данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указано ранее, по условиям контракта работы подлежали выполнению в срок – 40 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 15.11.2014.

18.11.2014 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт комиссии по приемке работ по контракту, согласно которому комиссия установила, что:

- проекты на установку узлов учета тепла, сметные расчеты, заключение достоверности сметной стоимости проектов, представленные в бумажном виде (двух) экземплярах, а также в виде электронных документов форматом Portable Document Format на цифровом носителе информации DVD-диске, соответствуют техническому заданию, а также нормативно-правовым актам в сфере проектирования объектов коммунальной инфраструктуры;

- представленная в качестве результата работ проектно-сметная документация соответствует установленным Требованиям, однако имеется ряд формальных замечаний, необходимых к устранению, в частности, выявлен ряд объектов, в которых нет возможности проектирования приборов учета тепла (причины: приборы уже установлены самостоятельно учреждением, без уведомления заказчика, невозможность установки приборов учета тепла в связи с тем, что печное или электрическое отопление).

В акте содержится указание на то, что подрядчику предоставлены объекты для замены.

19.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к контракту, согласно п. 1 которого на основании обращений исполнительных органов государственной власти Свердловской области, государственных учреждений Свердловской области о необходимости внесения изменений в перечень объектов государственных учреждений Свердловской области для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на установку узлов учета тепла в государственных учреждениях Свердловской области в части замены областных государственных учреждений Свердловской области, в отношении которых проведены работы по установке узлов учета тепла в государственных учреждениях Свердловской области на момент размещения конкурсной документации, из Перечня (Приложение № 1 к Техническому заданию к Государственному контракту от 07 октября 2014 года № ПС-ОЗ/5/94- 2014) исключены объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, в перечень (Приложение № 1 к Техническому заданию к Государственному контракту от 07 октября 2014 года № ГК-03/5/94- 2014) включены объекты, указанные в Приложении № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

На основании указанного дополнительного соглашения перечень объектов, для которых ответчик должен был разработать проектно-сметную документацию, изменен, как верно указал суд первой инстанции, по инициативе заказчика.

Дополнительным соглашением заказчик возложил на подрядчика обязательство выполнить проектные работы для новых объектов, которые до 19.11.2014 (дата заключения дополнительного соглашения №2) в перечень (приложение к техническому заданию по контракту) включены не были.

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик по объективным причинам не имел возможности приступить к разработке проектно-сметной документации для новых объектов до 19.11.2014.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ, произошло по иным причинам, Министерством не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, дополнительное соглашение № 2 заключено сторонами после истечения срока выполнения работ по контракту, в связи с чем работы не могли быть выполнены в установленный срок по объективным причинам, не зависящим от подрядчика.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в связи с заменой перечня объектов конечным сроком выполнения работ можно было бы считать 21.01.2015 (19.11.2014 плюс 40 календарных дней).

Фактически предусмотренные контрактом работы с учетом дополнительного соглашения №2 сданы заказчику 15.12.2014 и приняты им, о чем свидетельствует двусторонний акт от 15.12.2014 №76.

Таким образом, оснований полагать, что срок выполнения предусмотренных контрактом работ нарушен по вине подрядчика, не выявлено, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст. 716, 719 ГК РФ, с указанием на непредставление ответчиком доказательств направления запросов или писем о необходимости оказать содействие либо выполнить какие-либо действия истцом самостоятельно, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано ранее, в установленный договором срок (до 15.11.2014) работы не выполнены подрядчиком в связи с изменением заказчиком перечня объектов для разработки проектов установки узлов учета тепла путем оформления дополнительного соглашения № 2 после предусмотренного контрактом срока окончания работ (19.11.2014).

При этом из материалов дела следует, что в установленный контрактом срок работы были выполнены подрядчиком в отношении первоначально указанных заказчиком объектов.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что правовая природа дополнительного соглашения предполагает добровольное соглашение двух сторон, оно является составной частью государственного контракта, следовательно, подписав его, не приостановив работы, подрядчик принял обязательства в полном объеме, несостоятельно с учетом того обстоятельства, что дополнительное соглашение № 2 к договору подписано сторонами после истечения срока выполнения работ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют и отмену (изменение) обжалуемого судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу № А60-38788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева