Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2021 года

по делу № А60-30285/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 20.02.2020 по 14.05.2021 в размере 400 000 руб. и по 1 % в день от размера страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы, поставив перед экспертом вопросы:

- Какие повреждения, автомобиль ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***>, являются следствием ДТП 13.01.2020 при заявленных обстоятельствах происшествия?

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***>, полученных в ДТП от 13.01.2020?

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Евентус» эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Производство по делу приостановлено до 13.12.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в определении о приостановлении производства по делу искажены действительные события, в частности, суд необоснованно указал на то, что от истца не поступили доказательства о внесении денежных средств на депозит суда и не получено согласие эксперта на проведение экспертизы. Считает незаконным поручение проведения экспертизы экспертному учреждению ООО «Евентус», так как документы, касающиеся представленных кандидатур экспертов в деле отсутствуют в электронном виде, истцу не предоставлялись. Кроме того, истец ссылается на то, что в определении суда о приостановлении производства по делу отсутствует обязанность эксперта осуществить осмотр мета ДТП, при этом осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником с использованием его специальных знаний. Также заявитель жалобы отмечает, что стоимость проведения экспертизы экспертным учреждением - ООО «Евентус» превышает стоимость проведения аналогичной экспертизы экспертом ФИО6

Ответчиком возражения на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права не представляется возможным разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение размера такого ущерба (оценка стоимости поврежденного или утраченного имущества исходя из характера повреждений) относится к области специальных познаний.

Учитывая существо заявленных требований, а также обстоятельства, подлежащие установлению в целях правильного разрешения спора на предмет установления повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2020, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие у суда необходимой квалификации в целях разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, приняв во внимание, что результаты экспертизы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить судебную экспертизу и приостановить производство по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы.

Из содержания и доводов жалобы следует, что заявитель по существу оспаривает выбор экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, а также объем доказательств, предоставляемых эксперту, указывает на необоснованный выбор эксперта. Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обстоятельством, влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и отмену определения о приостановлении производства по делу.

В данном случае, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения экспертизы и поручения ее проведения эксперту ООО «Евентус» ФИО5

Доводы, изложенные в жалобе о том, что документы на представленных кандидатур не истцу не представлялись, в электронном виде в картотеку дела документы на экспертов не подавались, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется информационное письмо ООО «Евентус», в котором указано, что производство экспертизы будет поручено эксперту ФИО5, имеющему высшее образование и экспертную специальность, представлены документы, подтверждающие сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Таким образом, информация об экспертной организации, эксперте, его компетентности была известна арбитражному суду до принятия оспариваемого определения о назначении экспертизы.

Доводы истца о том, что стоимость проведения экспертизы экспертным учреждением - ООО «Евентус» превышает стоимость проведения аналогичной экспертизы экспертом ФИО6, подлежат отклонению, поскольку закон не предусматривает ограничений в выборе эксперта исключительно в зависимости от стоимости экспертизы.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по существу назначения экспертизы, поручения проведения экспертизы конкретному экспертному заведению могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу спора, а также могут являться основанием для назначения судом первой инстанции повторной либо дополнительной экспертизы (при наличии к тому оснований).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2021 года по делу № А60-30285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова