Гражданский кодекс часть 1

от Министерства агропромышленного комплекса Пермского края – ФИО1, паспорт, доверенность от 19.01.2020, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 19.01.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – ФИО3, служебное удостоверение. доверенность от 24.01.2022, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Япечка» - ФИО4, паспорт, доверенность от 14.10.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2021 года по делу № А50-22158/2021

по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермское УФАС России),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Япечка»,

об оспаривании ненормативного правового акта (предупреждение от 18.08.2021 № 09937-21),

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 18.08.2021 № 09937-21, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление).

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Япечка».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что и Порядок, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2021 №88-п (далее – Порядок №88-п), и Постановление Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым принят Порядок № 88-п, предусматривают адресную поддержку конкретной подгруппы, осуществляющей производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения. Из этого следует, что субсидии предоставляются участникам отбора, соответствующим требованию о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) кода ОКВЭД 10.71.1 «Производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения». Таким образом, вывод суда и антимонопольного органа о том, что в силу иерархического метода классификации примененного в ОКВЭД 2, ООО «Япечка» имело право на получение субсидии, поскольку подгруппа 10.71.1 включена в группу 10.71 «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения», не основан на положениях вышеуказанных нормативных правовых актов. Порядок предоставления субсидии не предусматривает также период, за который подлежит анализу информация (документы) о хозяйственной деятельности участника отбора в целях сопоставления заявленного вида деятельности фактически осуществляемому виду деятельности.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, сообщили суду об изменении наименования заявителя.

Судом из сведений Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края изменило свое наименование на Министерство агропромышленного комплекса Пермского края. В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд именует заявителя в судебном акте исходя из последнего известного суду наименования, то есть Министерством агропромышленного комплекса Пермского края.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Пермского УФАС России доводы отзыва поддержал.

Представитель ООО «Япечка» (далее также – общество) в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Пермского УФАС России поступило заявление ООО «Япечка»о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Министерства путем принятия решения об отклонении заявки общества и отказе в предоставлении субсидии за январь 2021 года в рамках реализации Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2021 № 88-п.

Управление установило, что обществом направлена заявка для принятия участия в отборе на предоставление субсидии на возмещение части затрат на реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий за январь 2021г.

По результатам рассмотрения заявки Министерством принято решение об ее отклонении и отказе в предоставлении субсидии за январь 2021 в рамках реализации Порядка № 88-п.

Решение об отклонении заявки ООО «Япечка» и отказе в предоставлении субсидии утверждено приказом Министерства от 21.04.2021 № 25-01.1-02-102 «Об отклонении заявок и отказе в предоставлении субсидий». Основанием отклонения заявки ООО «Япечка» является несоответствие участника отбора требованиям, установленным в пункте 2.2.2 Порядка №88-п.

Из направленного Министерством в адрес Управления письма № 25-01.1-20-513 от 23.06.2021 следует, что отклонение заявки ООО «Япечка» обусловлено отсутствием в выписке из ЕГРЮЛ требуемого вида экономической деятельности.

Усмотрев в действиях (бездействии) Министерства признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившегося в создании дискриминационных условий для получения хозяйствующим субъектом ООО «Япечка» компенсации в части затрат на реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий, Управление вынесло в адрес заявителя предупреждение от 18.03.2021.

Не согласившись с указанным предупреждением, Министерство обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 пункта 3.2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.

В части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В оспариваемом предупреждении Управление указывает на наличие в действиях Министерства признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

установление ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3);

создание дискриминационных условий – условий доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 части 1 статьи 15 с учетом пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела установлено, что основанием для отклонения заявки ООО «Япечка» послужило несоответствие претендента требованию об осуществлении участником отбора производства хлеба и хлебобулочных изделий (отсутствием в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц требуемого вида экономической деятельности по коду 10.71.1).

Однако из Порядка № 88-п не усматривается, что осуществляемый участником отбора вид деятельности должен определяться именно на основании сведений ЕГРЮЛ.

Так, согласно пункту 2.2.2 Порядка № 88-п требованием к участнику отбора является осуществление первичной и (или) последующей (промышленной) переработки сельскохозяйственной продукции, а именно производство хлеба и хлебобулочных изделий.

Согласно пункту 1.2 данного Порядка предприятия хлебопекарной промышленности – организации индивидуальные предприниматели, осуществляющие первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, а именно организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения (со сроком годности менее 5 суток) (код вида экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности – 10.71.1).

В силу пункта 2.3 Порядка № 88-п для участия в отборе участник отбора в сроки, установленные в объявлении о проведении отбора, представляет в Министерство в бумажной форме заявку (на участие в отборе и предоставление субсидии на возмещение части затрат на реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку) с приложением перечисленных в указанном пункте документов, в том числе:

2.3.1. Выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дату не ранее чем за месяц до даты подачи получателем заявки в Министерство (предоставляется по инициативе участника отбора) (пункт 2.3.1).

2.3.5. Сведений о производстве и реализации продукции по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку;

2.3.6. Справки о наличии мощностей для производства хлеба и хлебобулочных изделий по форме согласно приложению 4 к настоящему Порядку.

2.3.7. Сведений об отпускной цене на реализуемые хлеб и хлебобулочные изделия по форме согласно приложению 5 к настоящему Порядку;

2.3.8. Реестра документов, подтверждающих фактически произведенные затраты (приобретение муки пшеничной и пшенично-ржаной) для производства хлеба и хлебобулочных изделий, по форме согласно приложению 6 к настоящему Порядку (с приложением указанных документов, которые должны быть подписаны руководителем (уполномоченным лицом с представлением документов, подтверждающих полномочия указанного лица) и главным бухгалтером (при наличии), заверены печатью (при наличии);

Вопреки позиции Министерства, из анализа изложенных норм вовсе не следует, что осуществление участником деятельности по производству хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения (код ОКВЭД 10.71.1) проверяется (устанавливается) именно на основании ЕГРЮЛ.

Более того, предоставление самой выписки не является обязательным условием, поскольку в пункте 2.3.1 указано «предоставляется по инициативе участника отбора».

Напротив, является обязательным предоставление документов (сведений), перечисленных в пунктах 2.3.5-2.3.8 Порядка № 88-п, которые позволяют установить фактическое осуществление или неосуществление участником деятельности по производству хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения.

Отклоняя заявку общества, Министерство не указало на непредставление с заявкой документов, перечисленных в пунктах 2.3.5-2.3.8 Порядка № 88-п.

Поскольку иное Министерством не доказано, антимонопольный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое осуществление обществом деятельности по производству хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения было подтверждено.

Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации на осуществление компенсации предприятиям хлебопекарной промышленности части затрат на реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2020 № 2140 (далее – Правила № 2140), на основании которых принят Порядок № 88-п, также не предусматривают, что осуществляемый участником вид деятельности обязательно подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Ссылка в Порядке №88-п и Правилах № 2140 на код ОКВЭД 10.71.1 означает, что участник отбора должен осуществлять производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения, поскольку в «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, под кодом 10.71.1 стоит именно этот вид деятельности.

Однако одно лишь наличие ссылки в Порядке №88-п и Правилах № 2140 на код ОКВЭД 10.71.1 не означает, что этот код должен быть указан в выписке из ЕГРЮЛ (его сведения) на участника отбора, поскольку организатор такого отбора может определять осуществляемый участником вид деятельности на основании иных документов.

Таким образом, Министерство необоснованно отклонило заявку ООО «Япечка», что привело к созданию дискриминационных условий для его деятельности в нарушение требований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного предупреждение Управления правомерно признано судом соответствующим действующему законодательству.

Доказательств нарушения оспариваемым предупреждением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2021 года по делу № А50-22158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова