Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014

по делу № А71-5878/2014,принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛИДЕР", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», г.Ижевск,

3.Обществу с ограниченной ответственностью УК «Флагман», г.Ижевск,

4. Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

Завьяловский район д.Хохряки

о взыскании 170 180 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФЛИДЕР", г.Ижевск (далее – истец, ООО «ПРОФЛИДЕР») о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1",г.Ижевск (далее – 1 ответчик, ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1») 149 601 руб. 25 коп. ущерба, причиненного истцу в результате затопления арендованного помещения № 35, общей площадью 278,2 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...> руб. расходов на оплату услуг оценщика ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены , с Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛИДЕР", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 149 601 руб. 25 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 788 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью УК «Флагман», г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 Завьяловский район д.Хохряки (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказано.

Ответчик, ООО "ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1", с решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику , на основании п.4.1.4, 4.1.5 договора арендодатель обязался обеспечить поддержание здания в состоянии , обеспечивающем нормальное функционирование помещения и он своевременно принимает меры по предотвращению и ликвидации последствий аварий и повреждений, в том числе осуществлять восстановительный ремонт.

Кроме того, заявитель указал на то, что система вентиляции (калорифер на крыше здания с электромотором и другими оборудованием) была создана ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1» как улучшение здания собственника, что предусмотрено в пункте 2.2.2. предварительного договора аренды № 01/12 от 15 декабря 2010, и в последствии передана ООО «Флагман» в собственность в качестве неотделимого улучшения. Таким образом, калорифер на крыше здания с электромотором является собственностью арендодателя .

Система притяжной вентиляции, калорифер на крыше здания с электромотором и другими оборудованием, является собственностью арендодателя, который приобрел указанное имущество в качестве неотделимого улучшения, произведенного нашим предприятием по договору аренды нежилых помещений № 89/12 от 01 декабря 2011 г. на основании пункта 4.2.6 указанного договора.

Также заявитель считает, что акт от 26.12.2013 г., подписанный ФИО3 и ФИО4 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку причины залива воды были вписаны представителями ООО УК «Флагман» от руки после составления акта. При этом ФИО4 является руководителем кафе , а не юридического лица, полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО УК «Алендвик». К выходу из строя вентиляционного оборудования могло привести неисполнение ООО УК «Флагман» принятых на себя обязательств по обеспечению ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1» коммунальными услугами. Представленные истцом доказательства являются недопустимыми, так как отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составлен в одностороннем порядке, представители ответчика для его составления не вызывались. В отчете не указывалось, каким было имущество истца на момент повреждения . Кроме того, указывает в связи с этим на наличие со стороны истца злоупотребления правом.

Истец, ООО «Профлидер» против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, ООО "ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2013 года между истцом (Арендатор) и ООО «Флагман», ООО УК «Флагман», ИП ФИО2 (Арендодатели) был заключен договор аренды нежилых помещений №278/13 (л.д.10 – 22 том 1), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое Помещение № 35, общей площадью 278,2 кв. м. (далее по тексту – арендованное помещение), расположенное на 3 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...>.

18 декабря 2013 года в результате залива арендованного помещения было повреждено имущество истца. Факт принадлежности поврежденного имущества истцу подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д.111-136 том 2).

По факту затопления арендованного помещения комиссией в составе: директора ООО «Профлидер» ФИО5, главного инженера ООО «УК «Флагман» ФИО6, главного инженера ООО «УК «Алендвик» ФИО3, представителя ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1» директора ФИО7 были составлены и подписаны акты о заливе помещения: № 1 от 18.12.2013, № 1/2 от 26.12.2013, № 1/3 от 31.12.2013 (л.д.23-30 том 1) .

Согласно указанным актам о заливе помещения комиссией установлено, что причиной затопления арендованного помещения явилась заморозка калорифера приточной вентиляции ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1», которая привела к разрыву трубы, расположенной над арендованным помещением, вследствие чего вода попала на кровлю и через перекрытие произошло затопление арендованного помещения.

В целях определения рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратился к независимому оценщику - ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы».

В соответствии с отчетом № 1951/02/14 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <...> (л.д.62-180 том 1), рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества (с учетом НДС) составила 170 180 руб.

Полагая, что ответственными за причиненный имуществу вред являются ответчики, истец на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании 149 601 руб. 25 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшений исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1" 149 601 руб. 25 коп. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях данного ответчика имеется виновное ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества (калорифера приточной вентиляции), причинно-следственная связь между нарушением этим ответчиком обязательств по надлежащему содержанию имущества и произошедшим затоплением арендованного помещения в результате которого было повреждено имущество истца и причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы , обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) .

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном рассматриваемом случае, имеются все условия для применения к ответчику (ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1») гражданско-правовой ответственности, предусмотренной указанной нормой права по следующим основаниям.

Между ООО УК «Флагман» (Арендодатель) и ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1» (Арендатор) был заключен договор аренды №89/12, в дальнейшем договор аренды №122/05, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения: №№ 34,35,36 обшей площадью 345,1 квадратных метров - производственные площади, № 37, общей площадью - 536.2 квадратных метров площадь зала, расположенные на 3 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...>. 255Б.

Согласно пункту 5.1.1 договора аренды №89/12 Арендатор имеет право на установку, монтаж и использование в помещении необходимого для осуществления деятельности по торговому профилю оборудования, приспособлений для торговли и деловой деятельности, систем и оборудования для охраны, и другую собственность; такое оборудование не рассматривается Сторонами как часть Помещения или другой собственности, сдаваемой в аренду в соответствии с настоящим договором.

14 декабря 2011 года ООО "ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1" было установлено оборудование вытяжной системы В1 и приточной системы П1 в помещениях Фуд-корта, что подтверждается исполнительной документацией, актом приемки сдачи выполненных работ от 14.12.2011, актом предпусковых испытаний и регулировки вентиляционных систем от 14.12.2011, актом индивидуального испытания оборудования от 14.12.2011. Согласно указанным актам собственником (Заказчиком) установленного оборудования вытяжной системы В1 и приточной системы П1 является ответчик - ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1».

В соответствии с п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 5.1.1 договора аренды №89/12 сторонами предусмотрено, что дополнительное оборудование не рассматривается Сторонами как часть Помещения или другой собственности, сдаваемой в аренду.

Таким образом, собственником данных улучшений в арендованном имуществе является ответчик.

Факт затопления арендованного истцом помещения установлен комиссией в составе: директора ООО «Профлидер» ФИО5, главного инженера ООО «УК «Флагман» ФИО6, главного инженера ООО «УК «Алендвик» ФИО3, представителя ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1» директора ФИО7 , в подтверждение данного факта составлены и подписаны акты о заливе помещения: № 1 от 18.12.2013, № 1/2 от 26.12.2013, № 1/3 от 31.12.2013, из которых следует , что причиной затопления арендованного помещения явилась заморозка калорифера приточной вентиляции ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1», которая привела к разрыву трубы, расположенной над арендованным помещением, вследствие чего вода попала на кровлю и через перекрытие произошло затопление арендованного помещения. Указанные акты подписаны директором ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1» ФИО4 без замечаний

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 26.12.2013 г., подписанный ФИО3 и ФИО4, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку причины залива воды были вписаны представителями ООО УК «Флагман» от руки после составления акта, исследован и отклонен, так как надлежащих доказательств в его подтверждение заявителем не представлено , с заявлением о фальсификации данного доказательства ответчик не обращался, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 26.12.2013 г. было подписано несколько актов, в том числе с участием ФИО4

Доводы относительно отсутствия у ФИО4 полномочий на представление интересов ответчика также подлежат отклонению, поскольку факт того, что он является директором кафе, осуществляющего деятельность в помещениях по адресу: <...>. 255Б, принадлежащих ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1» подтверждается материалами дела. При составлении акта от 26.12.2013 г. он представился как директор ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1», то обстоятельство , что последний фактически является руководителем структурного подразделения ответчика, в связи с деятельностью которого произошло нарушение, не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что
система вентиляции (калорифер на крыше здания с электромотором и другими оборудованием) была создана ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1» как улучшение здания собственника, что предусмотрено в пункте 2.2.2. предварительного договора аренды № 01/12 от 15 декабря 2010, и в последствии передана ООО «Флагман» в собственность в качестве неотделимого улучшения, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена , поскольку в 2.2.1., 2.2.2 предварительного договора указано на то, что Арендатор обязуется обеспечить выполнение подготовительных работ в Помещениях, в том числе, провести разводку системы вентиляции (т. 2, л.д. 141). Доказательства того, что в объем работ по предварительному договору аренды по проведению разводки системы вентиляции входит, в том числе, установка дополнительного оборудования (а именно, калорифер с элеткромотором) ответчиком не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил , что факт передачи установленного ответчиком оборудования (калорифер приточной вентиляции) в собственность Арендодателя документально не подтвержден.

О дате и времени проведения экспертизы вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы были извещены все заинтересованные лица, в том числе и ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1», о чем свидетельствует подпись ФИО4 на заявлении от 30.12.2013 г. (т. 1, л.д. 32).

Ссылка заявителя на то, что в отчете эксперта не указывалось, каким было имущество истца на момент повреждения, исследована и отклонена, так как из содержания отчета следует, что состояние имущества учитывалось, имеются его фотографии, сумма , заявленная ко взысканию составляет сумму реального ущерба, причиненного в результате залива помещения истца.

Уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено тем, что при составлении оценки экспертом была указана стоимость реализации пострадавшей продукции, т.е в том числе упущенная выгода от реализации продукции , в последствии истец уточнил размер заявленных требований , предъявив ко взысканию с ответчика лишь реальный ущерб, причиненный заливом помещения.

Учитывая , что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы .

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года по делу № А71-5878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко