Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс»,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2017 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по делу № А50-27299/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (далее – истец, ООО «РесурсЭнергоТранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 663 247,95 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПСК» в пользу ООО «РесурсЭнергоТранс» взыскана задолженность за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 663 247,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 265 руб. ООО «РесурсЭнергоТранс» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 901 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в решении не отражено такое существенное для дела обстоятельство, что стоимость оказанных ООО «РесурсЭнергоТранс» услуг по передаче тепловой энергии рассчитана с использованием тарифа, первоначально установленного постановлением РСТ Пермского края от 16.12.2015 № 248-т.

ООО «Ресурсэнерготранс» просит решение суда изменить, указать в мотивировочной части решения на то, что расчет стоимости оказанных ООО «РесурсЭнергоТранс» услуг по передаче тепловой энергии произведен с использованием установленного постановлением РСТ Пермского края от 16.12.2015 № 248-т тарифа.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ООО «РесурсЭнергоТранс» не представлены сведения о показаниях приборов учета конечных потребителей, а также расчет количества переданной тепловой энергии, что не позволяет проверить достоверность расчета стоимости оказанных услуг.

Кроме того, как указывает ООО «ПСК», в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности между ООО «ПСК» и потребителями, ответчик как теплоснабжающая организация тепловую энергию поставляет до точки поставки. В точке поставки право собственности на тепловую энергию переходит потребителям. Транспортируемая от точки поставки по сетям истца тепловая энергия принадлежит потребителям. Следовательно, услуги по транспортировке теплоэнергии ООО «РесурсЭнергоТранс» оказывает потребителям, а не ООО «ПСК». Действовавшая в спорный период схема теплоснабжения исключает возникновение правоотношений между ООО «ПСК» и ООО «РесурсЭнергоТранс» по передаче тепловой энергии. Таким образом, у ООО «РесурсЭнергоТранс» нет оснований требовать от ООО «ПСК» оплаты услуг, которые им не оказывались.

ООО «РесурсЭнергоТранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что жалоба не обоснована, в ее удовлетворении следует отказать.

До начала судебного разбирательства от ООО «РесурсЭнергоТранс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Как указано в части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «РесурсЭнергоТранс» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Также ООО «РесурсЭнергоТранс» заявлено о взыскании с ООО «ПСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «ПСК» на решение арбитражного суда от 05.10.2017.

Протокольным определением от 21.12.2017 заявление о взыскании судебных расходов принято апелляционным судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РесурсЭнергоТранс» на основании договора аренды от 25.09.2012, заключенного с ООО «УК «Север», договора аренды от 01.01.2013, заключенного с некоммерческим партнерством по управлению общим недвижимым имуществом «Бизнес-Галерея», договора аренды от 01.10.2014, заключенного с ООО «Торгово-развлекательный центр «Базар», договора от 01.01.2015, заключенного с ОАО «Торговый центр на Ленина, 45», является владельцем тепловых сетей, с использованием которых осуществляется передача тепловой энергии потребителям ООО «ПСК», расположенным по адресам: г.Пермь, ул. Ленина, дома №№ 45, 47, 49, ул. Монастырская, дома №№ 14, 57, 61, ул. Куйбышева, д. 3.

ООО «ПСК» является теплоснабжающей организацией в отношении указанных потребителей, что им не оспаривается.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.12.2015 № 248-т, от 14.12.2016 № 238-т истцу утвержден тариф на передачу тепловой энергии.

23.10.2014 между ООО «РесурсЭнергоТранс» (теплосетевая организация) и ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, по которому теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В период с марта по июнь 2017 года ООО «РесурсЭнергоТранс» оказало ООО «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии. ООО «ПСК» принятые услуги не оплачены.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «РесурсЭнергоТранс» как теплосетевая организация обязано заключить с ООО «ПСК» как теплоснабжающей организацией договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, а ООО «ПСК» в свою очередь обязано обеспечить теплоснабжением потребителей тепловой энергии, в силу чего на нем также лежит обязанность заключить с теплосетевой организацией договор оказания услуг по передаче теплоэнергии и оплатить предоставленные ему услуги.

Вступая с ООО «РесурсЭнергоТранс» в договорные отношения, используя его сети для выполнения своих обязательств (передача тепловой энергии) перед конечными потребителями и взимая с потребителей плату за оказание таких услуг, с учетом того, что затраты на передачу теплоэнергии по сетям включаются в состав тарифа, а значит и в состав цены поставляемого потребителям ресурса, ООО «ПСК» должно возместить ООО «РесурсЭнергоТранс» его расходы по содержанию принадлежащих ему тепловых сетей.

Расчеты между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии осуществляются на основе Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила
№ 1034) (пункт 4 Правил № 1034).

Согласно пункту 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Ответчик истцу в нарушение указанной нормы, а также пункта 4.4 договора, отчеты о потреблении тепловой энергии конкретными потребителями не представил.

Определяя стоимость оказанных в период с марта по июнь 2017 года услуг, истец руководствовался данными об объеме переданной теплоэнергии, представленными ему ответчиком после обращения ООО «РесурсЭнергоТранс» в суд с настоящим иском. Согласно таким данным объем переданной теплоэнергии в спорный период составил 1 719,64 Гкал (л.д. 44-45). Стоимость оказанных услуг рассчитана путем умножения объема переданной теплоэнергии на установленный для истца РСТ Пермского края тариф.

Из расчета, приложенного ответчиком к отзыву на иск, следует, что по его данным тепловая энергия передана в объеме 1 726,76 Гкал (л.д. 50-51).

Поскольку истцом заявлено о взыскании стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из объема меньшего, чем признается ответчиком, непредставление истцом сведений о показаниях приборов учета конечных потребителей, на основе которых рассчитана сумма задолженности, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения и на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что по сетям истца транспортировалась тепловая энергия, принадлежащая потребителям, поскольку после точек поставки тепловая энергия переходит к абоненту, ответчик соответствующих доказательств не представляет.

Кроме того, такое утверждение противоречит части 4 статьи 15 Закона
№ 190-ФЗ, из анализа которой следует, что теплоснабжающая организация для снабжения потребителей тепловой энергией обязана заключить договор с теплосетевой организацией. Возможность заключения потребителями прямых договоров с теплосетевыми организациями исключена. Таким образом, энергия, передаваемая по сетям истца на объекты ответчика, не является собственностью потребителей. Обязанность по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии не может быть возложена на конечного потребителя.

Более того, исходя из части 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ затраты ответчика на обеспечение передачи тепловой энергии по тепловым сетям истца включаются в состав установленного для ответчика тарифа на тепловую энергию, реализуемую ООО «ПСК» своим потребителям. Следовательно, такие затраты ООО «ПСК» как ресурсоснабжающая организация может возместить за счет взимания с конечных потребителей стоимости поставленного им ресурса.

Задолженность ООО «ПСК» по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии составила 663 247,95 руб. С учетом того, что доказательств погашения указанной задолженности ООО «ПСК» не представило, исковые требования удовлетворены правомерно.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2017 года является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба ООО «ПСК» признана не подлежащей удовлетворению, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанцией принят в пользу ООО «РесурсЭнергоТранс».

В подтверждение требования о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 05.12.2017, заключенный между ООО «РесурсЭнергоТранс» (заказчик) и ООО «Лидер+» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПСК» на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27299/2017; представлять интересы заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А50-27299/2017; подготовить иные процессуальные документы в случае необходимости (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Платежным поручением от 12.12.2017 № 530 ООО «РесурсЭнергоТранс» перечислило на счет ООО «Лидер+» 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание то, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Нагаевой А.С. в качестве представителя ООО «РесурсЭнергоТранс» в арбитражном суде апелляционной инстанции обеспечено, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы доказанными, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил письма адвоката Львовой Ю.Ю., ООО «Юридическая фирма «Проспект», ИП Зернина Н.В. с информацией о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

ООО «ПСК», возражая против взыскания с него судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., ссылается на их чрезмерность и также представляет решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, из которого следует, что определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано исходить из следующих минимальных расценок: составление отзыва на жалобу – от 7 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб. за один день участия.

С учетом того, что истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика и обеспечено участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции, данный документ не свидетельствует о неразумности заявленной ко взысканию суммы.

Судебные издержки истца в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Поскольку производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению, уплаченную им госпошлину в сумме 3 000 руб. следует вернуть ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2017 года по делу № А50-27299/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2017 года по делу № А50-27299/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2017 № 421.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2017 года по делу № А50-27299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский