СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 57 /2014-АК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-13476/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сокол" (ОГРН 1105917000420, ИНН 5917600174) – Кусков Б.С., паспорт, доверенность от 01.01.2015 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) – Соколов В.С., удостоверение, доверенность от 05.05.2014 года; Архипова Е.В., удостоверение, доверенность от 25.08.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сокол"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года

по делу № А50-13476/2014,

принятое  судьей Кетовой А. В

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сокол"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Компания «Сокол» (далее - заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю (далее  - инспекция, налоговый орган)  от 07.03.2014 № 07-28/1/01738 «Об отказе в возмещении  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»  в сумме 295 687 руб.    

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменитьв части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю № 07-28/1/01738 дсп от 07.03.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 295687 pуб. и № 07-28/1/01739 от 07.03.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на  нарушение норм  материального права, выразившихся в неприменении пункта 4, и подпункта 4.1 статьи 170 Налогового кодекса РФ, кроме того, выводы, изложенные в судебном акте о внесении задним числом изменений в учетную политику общества в части раздельного учета входного НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки и судебного разбирательства, а также имеющимся в деле доказательствам. Фактически, в 2013 году обществом был произведен перерасчет входного НДС за период с 2010 – 2012 годы в связи с неверным применением п. 4 ст. 170 НК РФ.

Налоговым органом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал  доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной (корректирующей № 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом 26.09.2013 за 3 квартал 2010, с исчисленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 295 687 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 17.01.2014 № 07-28/1/00236дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки  инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2014 № 07-28/1/01739дсп, и одновременно, в соответствии со ст. 176 НК РФ, вынесено оспариваемое решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению № 07-28/1/01738дсп.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обжалуемые решения от 07.03.2014 №№ 07-28/1/01738дсп, 07-28/1/01739дсп оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением УФНС от 10.06.2014 № 18-18/157, утвердившим решение от 07.03.2014, № 07-28/1/01738 дсп об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований, пришел к выводу о том, что  налогоплательщиком  не  доказано ведение раздельного учета, который позволил бы обществу применять метод прямого счета, в связи с чем инспекцией  достоверно определены  налоговые обязательства общества по исчислению НДС исходя из метода пропорции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отказ в возмещении НДС мотивирован налоговым органом  неправомерным изменением учетной политики в части распределения «входного» НДС по деятельности, облагаемой налогом и освобождаемой от налогообложения, что повлекло уменьшение налоговых обязательств по НДС за данный период.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

Согласно положениям п.4.1.ст170 НК РФ пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сокол" в проверяемом периоде  осуществлялась оптовая и розничная торговля продуктами питания и применялись системы налогообложения: оптовая торговля товарами - общая система налогообложения, розничная торговля товарами - система налогообложения в виде ЕНВД.

20.10.2010г. ООО «Компания Сокол» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010г. с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет 4 476 руб.

В первоначальной налоговой декларации  пропорция была применена не только к товарам , указанным  в абзаце 4 пункта 4 ст. 170 НК РФ, но и к товарам, указанным в абзацах втором и третьем пункта 4 ст.170 НК РФ.

Устраняя допущенные нарушения, налогоплательщик представил  уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010г.

В данной уточненной декларации по товарам, реализуемым в розницу(без НДС) НДС в соответствии с абзацем 2 пункта 4 ст.170 НК РФ включен в стоимость товара, по товарам, реализуемым  оптом(с НДС) НДС в соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 170 НК РФ предъявлен к возмещению в полном объеме, по товарам (работам, услугам) общехозяйственного назначения НДС предъявлен к возмещению в соответствии с абзацем 4 пункта 4 ст.170 НК РФ  в пропорции , определенной  в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 ст.170 НК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции отказ  в удовлетворении требований общества  мотивирован заявленной позицией инспекции о внесении «задним числом» изменений в учетную политику общества в части раздельного  учета входного НДС.

 В представленной  в налоговый орган и имеющейся в материалах дела  учетной политике ООО «Компания Сокол»  для целей налогообложения учета на 2010 год, утвержденной приказом от 01.08.2010 года,  содержится  порядок учета налога , изложенный в ст. 170 НК РФ

Иных учетных политик, содержащих особый порядок ведения учета налога на добавленную стоимость отличающийся: или дополняющий порядок, изложенный в статье 170 Налогового кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что  корректировочная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года подана в результате изменения учетной политики материалами дела не подтверждается.

Пропорциональное определение сумм, подлежащих отнесению к числу вычетов по НДС, производится лишь в том случае, когда конкретный товар одновременно используется для осуществления операций, как подлежащих обложению НДС, так и освобождаемых от уплаты данного налога. В иных случаях, когда товар используется только при осуществлении операций, являющихся объектом обложения НДС или, напротив, освобождаемых от его уплаты, НДС подлежит принятию к вычету в полном объеме или учету в стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1, статьи 54 Налогового кодекса, при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки. Такой перерасчет был произведен, и на его основании была подана корректировочная налоговая декларация за третий квартал 2010 года.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур  полученных, за 3-ий квартал 2010 года, анализа счета 19, субсчетов 41/1, 41/2, 68/2, 90/2/2 за 3-ий квартал 2010 года, отчета о проводке  90.02.2 Кт 41.01 за 3-ий квартал 2010 года, карточек субсчетов 41/2, 90/2/2 за 3-ий квартал 2010 года следует, что обществом велся раздельный учет  по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, и операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость.

Всего за третий квартал 2010 года получено счетов-фактур от поставщиков с выделенным НДС на сумму 2227787 руб. (анализ счета 19, проводка Дт 19 Кт 60).

Часть товаров на сумму 894719 руб., включая НДС в сумме 125069 руб. передано на рынок для реализацию в розницу. Сумма НДС отражена проводкой Дт 41.02 Кт 19 (анализ счета 41.02).

Часть товара на сумму 971880 руб. без НДС реализована в розницу со склада оптовой торговли (Отчет о проводке Дт 90.02.2 Кт 41.01). НДС, относящийся к реализованному в розницу товару с оптового склада в сумме 122704 руб. отражен проводкой Дт 90.02.2 Кт 19 (анализ счета 90.02.2).

Таким образом, НДС по товарам, реализованным в розницу, учтен в стоимости товара (счет 41) или увеличил себестоимость реализации (субсчет 90.02.2).

 Спора между сторонами по  размеру  стоимости товаров, реализованных   оптом  и  в розницу, не имеется, что подтверждается  позицией представителя инспекции в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

К возмещению предъявлялся только НДС, относящийся к товарам, оприходованным на складе оптовой торговли и не отпущенным в розничную торговлю (анализ субсчета проводка Дт 68.02 Кт 19).

 Сумма проводки составляет 2001003 руб., что соответствует данным книги покупок и НДС подлежащего вычету по данным строки 130, Раздела 3, корректировочной налоговой декларации по НДС за 3-ий квартал 2010 года.

Данные по субсчетам Дт 41.02 и Дт 90.02.2 подтверждают включение входящего НДС по реализации товаров в розницу в стоимость товара.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению  в сумме 295 687 руб. у налогового органа не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю от 07.03.2014 № 07-28/1/01738 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 295 687 руб., подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции – отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сокол" в возмещение расходов по уплате государственная пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы  денежные средства в сумме 3000 рублей.

 Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сокол" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 30.06.2014 года № 1013.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд           

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по делу № А50-13476/2014 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю от 07.03.2014 № 07-28/1/01738 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 295 687 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сокол" (ОГРН 1105917000420, ИНН 5917600174) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы  денежные средства в сумме 3000(Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сокол" (ОГРН 1105917000420, ИНН 5917600174)  из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2014 года № 1013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.