СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 68 /2019(8)-АК

г. Пермь

03 октября 2022 года                                                            Дело № А60-34743/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО5 Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2022 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 (далее также – заявитель) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-34743/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (далее – ООО «Уралрезинотехника», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

18.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ООО «Уралрезинотехника» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.06.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующее сообщение опубликовано 27.07.2019 в газете «Коммерсантъ» № 132(6612).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019) ООО «Уралрезинотехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

22.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просит восстановить двухмесячный срок для подачи заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в общей сумме 1 128 570 руб. в том числе: 250 000 руб. – основной долг, 378 570 руб. – проценты за пользование займом, 500 000 руб. – неустойка (пени); признав их обеспеченными залогом транспортного средства (автофургон) модель 3009D1, 2016 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2022) указанное заявление удовлетворено частично, денежные требования ФИО2 в общей сумме 1 128 570 руб., в том числе: 250 000 руб. – основной долг, 378 570 руб. – проценты за пользование займом, 500 000 руб. – неустойка (пени), признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет реализации транспортного средства (автофургон) модель 3009D1, 2016 года выпуска, VIN <***>, в пределах стоимости данного имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку заявитель пропустил двухмесячный срок для предъявления требования и о признании недействительной сделки должника по продаже спорного автомобиля ФИО3 заявителю должно было быть известно не позднее 10.08.2020.

Также конкурсный управляющий считает, что поскольку договор купли-продажи № АЛВ 58916/02-16 ЕКБ от 09.06.2017 признан недействительным, ФИО3 не обладал правом собственности на спорный автомобиль и не имел право передавать его в залог. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что заявитель не представил доказательства наличия у должника в натуре заложенного имущества, а также того, что рыночная стоимость спорного транспортного средства, в пределах стоимости которого могут быть признаны обоснованными требования ФИО2, составляет 1 128 570 руб., а равно превышает начальную продажную стоимость в размере 555 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1). Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не пропущен двухмесячный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением по следующим основаниям.

Так, заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.06.2021 по делу № 2-2679/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – спорное транспортное средство, отменено определением указанного суда от 11.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не находится и не находился в правоотношениях с должником ООО «Уралрезинотехника», не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ранее его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.

 Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что до обращения конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции с требованием об отмене заочного решения от 10.06.2021 и отмены указанного судебного акта, в том числе, в части обращения взыскания на транспортное средство (автофургон) модель 3009D1, 2016 года выпуска, VIN <***>, ФИО2 не знал и не мог знать о необходимости обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исчислил двухмесячный срок для предъявления требований ФИО2 с 11.10.2021, тогда как настоящее заявление подано в арбитражный суд 22.11.2021, то есть с соблюдением двухмесячного срока на предъявление настоящих требований.

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

По существу заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что денежные требования ФИО2 основаны на договоре займа с условием о залоге транспортного средства от 02.12.2018 № 1, расписке заемщика (ФИО3) от 02.12.2018 на сумму 250 000 руб., сведениях о регистрации залога в реестре нотариуса 04.12.2018 (номер уведомления о возникновении залога №2018-002-911000-629), соглашении о выплате долга от 03.11.2020 № 1, а также на вступившем в законную силу решении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02.12.2021 по делу № 2-6358/2021, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, к ООО «Мегаполис» (отказано в части обращения взыскания на заложенное имущество).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Как указано выше, залог спорного транспортного средства в пользу ФИО2 зарегистрирован в реестре нотариуса 04.12.2018 (номер уведомления о возникновении залога № 2018-002-911000-629).

Оснований для вывода о недобросовестности ФИО2, о совершении заявителем действий, направленных на причинение ущерба интересам кредиторов должника (злоупотребление субъективным правом) арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора не установил.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по настоящему делу признаны недействительными дополнительное соглашение № 3 от 09.06.2017 к договору лизинга № АЛ 58916/02-16 ЕКБ от 10.03.2016, заключенное между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Уралрезинотехника», и договор купли-продажи №АЛВ 58916/02-16 ЕКБ от 09.06.2017 недействительным в части указания покупателем ФИО3

Этим же определением переведены права покупателя по договору купли-продажи № АЛВ 58916/02-16 ЕКБ от 09.06.2017 на ООО «Уралрезинотехника».

Следовательно, при наличии не оспоренного в установленном законом порядке договора займа с условием о залоге транспортного средства от 02.12.2018 № 1 и не признанного недействительным, а также в связи с отсутствием доказательств недобросовестности ФИО2 как залогодержателя спорного автомобиля, должник как собственник заложенного транспортного средства несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, и договором займа с условием о залоге транспортного средства от 02.12.2018 № 1.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 транспортное средство (автофургон) модель 3009D1, 2016 года выпуска, VIN <***>, возвращено в конкурсную массу должника, тогда как в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил арбитражному суду доказательств отсутствия у должника заложенного имущества в натуре, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФИО2 о погашении денежных обязательств перед заявителем за счет реализации указанного заложенного движимого имущества.

Размер задолженности перед ФИО2 подтвержден заключенным договором займа с условием о залоге транспортного средства от 02.12.2018 № 1 и вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02.12.2021 по делу № 2-6358/2021.

В рамках настоящего обособленного спора оснований для иных выводов в части определения размера задолженности арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя о погашении денежных обязательств за счет и в пределах стоимости спорного транспортного средства (как принадлежащего должнику), поскольку должник не является лицом, обязанным исполнить обязательство перед ФИО2 по договору займа с условием о залоге транспортного средства от 02.12.2018 № 1.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не установил факт наличия у должника соответствующего имущества, подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель подтвердил основания возникновения залога.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018 (далее - Обзор от 28.03.2018), бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование залогового кредитора лицо (арбитражного управляющего или других кредиторов).

Таким образом, на должника и конкурсного управляющего, как процессуальных оппонентов залогового кредитора, перешло бремя опровержения, именно они должны были доказать прекращение права собственности на заложенное имущество, подтвердить прекращение залога.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Указание конкурсного управляющего на непередачу залогового имущества в конкурсную массу не подтверждает ни оснований прекращения залогового права, ни факта выбытия имущества.

Между тем, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзор от 28.03.2018).

В данном случае довод об отсутствии автомобиля в натуре документально не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствия заложенного имущества в натуре (отсутствие возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе выбытия спорного имущества из владения залогодателя, реализации его иным лицам, утилизации транспортного средства, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

То обстоятельство, что управляющий не располагает сведениями о месте нахождения предмета залога, при отсутствии сведений о его выбытии, не свидетельствует о необоснованности заявления кредитора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос рыночной стоимости заложенного транспортного средства, в пределах которой подлежат удовлетворению требования заявителя, должен быть решен на стадии реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах, заявитель представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие имеющиеся у него притязания  на спорное транспортное средство, в отношении которого должник несет обязанности залогодателя,  что при рассмотрении настоящего обособленного спора не оспорено (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, в том числе о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленного требования в удовлетворенной части, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу № А60-34743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.