Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62994/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Авиатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с иском в суд о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Авиатор" 152312 руб. 33 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в январе 2016 года, в марте 2016 года и в период с сентября по октябрь 2016 года в рамках договора электроснабжения от 01.09.2009 № 52984, и 5691 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.03.2016 по 25.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Определением от 28.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, назначив дело к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 29.01.2018.

29.01.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2018.

29.01.2018 от СНТ "Авиатор" в письменных дополнениях заявлено ходатайство о привлечении ОАО «МРСК Урала» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как установлено апелляционным судом, по настоящему делу рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Ходатайство ответчиком обусловлено наличием у ОАО «МРСК Урала» сведений, необходимых для разрешения спора. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для привлечения ОАО «МРСК Урала» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

СНТ "Авиатор" также заявил ходатайство об истребовании информации о подключенных потребителях. Присутствующий в судебном заседании 29.01.2018 представитель истца представил в суд сведения о расходе субабонентов СНТ «Авиатор» пос. Большой Исток за январь, март 2016 года. 30 января 2018 года истец направил письменные пояснения с доказательством отправки данных сведений ответчику по электронной почте. Поскольку истцом представлены истребуемые сведения, а также данные о потреблений, оснований для принудительного истребования документов не имеется.

СНТ "Авиатор" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств - выгрузку для всех ТСО за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ответчик не обосновал необходимость исследования не относящихся к спорному периоду документов.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 29.01.2018 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 29 624, 39 руб., включая долг за январь 2016 года в размере 28410 руб. 94 коп., за март 2016 года – 1213 руб. 45 коп., и неустойки в размере 3 965,58 руб.

Пояснил, что после уточнения потребления субабонентами ответчика и произведённой оплаты до обращения с иском, задолженность сохраняется только за январь, март 2016 года.

К направленным истцом письменным пояснениям приложены доказательства отправки ходатайства об уменьшении исковых требований ответчику по электронной почте.

В письменных дополнениях ответчика от 29.01.2018 последний просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

31 января 2018 года рассмотрение дела продолжено в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрении спора извещенных надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Рассмотрены требования о взыскании задолженности в размере 29624,39 руб., включая долг за январь 2016 года в размере 28410 руб. 94 коп., за март 2016 года – 1213 руб. 45 коп., и неустойки в размере 3 965,58 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между СНТ «АВИАТОР» и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключён договор электроснабжения № 52984 от 01.09.2009. В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в контракте.

Ответчик в январе, марте 2016 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвёл полную и своевременную оплату за приобретённую электроэнергию. Количество электроэнергии, потреблённой ответчиком за указанный период, подтверждается ведомостями передачи электрической энергии потребителям.

Ответчику для оплаты потреблённой электроэнергии за указанный период истцом были выставлены счета-фактуры. Размер задолженности ответчика за январь, март 2016 года с учётом принятых судом уточнений составляет 29624,39 руб.

Ответчик возразил против заявленных требований. Указал, что 01 августа 2015 года истец произвел изменения в договор электроснабжения, в соответствии с новым представленным актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №А-23 от 03.08.2015. Согласно уведомлению граница балансовой принадлежности ответчика находится в здании охраны, по адресу: <...>/а, граница балансовой принадлежности - на границе земельного участка ответчика. Согласно правилам технологического присоединения энергетических устройств ППРФ №861 место установки прибора учета - ВРУ - 0,4 кВ, здание охраны, тип электросчетчика - СОЭ-55/50Ш-Т-112, номер электросчетчика - 715803. Истец предъявляет требования по потребленной энергии, рассчитанной исходя из показаний счетчика типа СЕ 301 R33 043 JAZ, №008840069002221, который не относится к границе балансовой принадлежности ответчика. Следовательно, расчет истца является ошибочным.

С каждым членом СНТ заключен отдельный договор энергоснабжения. Каждый садовый домик оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии. Предметом спора о взимании какой-либо платы по договору энергоснабжения с СНТ «Авиатор» может быть исключительно здание охраны, которое фактически не может потреблять электроэнергию в указанных истцом объемах.

Возражения ответчика обусловлены обстоятельствами заключения с ООО «Прогресс-Плюс» договора аренды объектов электросетевого хозяйства, в связи с которым в аренду ООО «Прогресс-Плюс» были переданы ВЛ 10кв, линии электропередач 0,4кв, КТП-7714, изменилась граница балансовой принадлежности между сторонами спора, также изменились точка поставки и прибор учёта - опора № 2, ф. № 1, прибор учёта № 715803. Таким образом, ответчик возражает относительно места исполнения истцом обязательства и учёта потреблённой электроэнергии.

Между тем, как указывает сам ответчик, 01.01.2016 между ООО «Прогресс-Плюс» и СНТ «Авиатор» дополнительным соглашением договор аренды расторгнут 01.01.2016, составлен акт приёма-передачи и имущество принято назад арендодателем СНТ «Авиатор». ООО «Прогресс-Плюс» в связи с неподтверждением тарифа утратило статус сетевой организации в отношении спорных объектов. Следовательно, КТП-7714, высоковольтная линия 10кВ, линии электропередач 0,4кв перешли в фактическое владение собственника имущества СНТ «Авиатор». Акт разграничения границ балансовой принадлежности № А-23 от 03.08.2015 между ООО «Прогесс-Плюс» и СНТ «Авиатор» утратил силу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и отсутствуют сведения о передаче ответчиком кому-либо принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства в спорный период.

При таких обстоятельствах у истца также как и у отсутствуют основания считать местом исполнения договора границу, определённую в акте разграничения балансовой принадлежности между СНТ «Авиатор» и ООО «Прогресс-Плюс», поскольку последнее лицо утратило право владения объектами электрохозяйства и перестало быть сетевой организацией для данного участка сети, а СНТ «Авиатор» как собственник владел объектами электрохозяйства, присоединёнными к сетям ОАО «МРСК Урала» в точке «на отпаечных зажимах на опоре № 15 отпайки на ТП-1060ф ПМК ТП-7714 СНТ «Авиатор».

Таким образом, истец верно предъявил сумму за потреблённую электроэнергию, определённую в точке «на отпаечных зажимах на опоре № 15 отпайки на ТП-1060ф ПМК ТП-7714 СНТ «Авиатор» по прибору учёта № 008840069002221, по данным зафиксированным ОАО «МРСК Урала» в указанной точке. Индивидуальное потребление потребителями после данной точки учёта истцом учтено и вычтено из показаний прибора учёта ответчика. Оснований для расчёта потребления электроэнергии только зданием охраны ответчика при указанных обстоятельствах не имеется.

Поскольку доказательств оплаты предъявленного долга ответчиком не представлено, требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2016 по 25.12.2016 на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежат удивлению в заявленном истцом размере в силу факта просрочки оплата долга. Уточнённый расчёт неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика с учётом условий договора, расчёта истца в меньшем допустимому размере.

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 26.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении с иском подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

В связи с отменой решения суда по формальным (процессуальным) основаниям и удовлетворением иска, расходы по оплате госпошлины, понесённые ответчиком при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, возмещению истцом не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу № А60-62994/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Авиатор" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 33 589 руб. 97 коп., в том числе 29 624 руб. 39 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в январе, марте 2016 года и 3 965 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2016 по 25.12.2016, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Начиная с 26.12.2016 взыскивать с садоводческого некоммерческого товарищества "Авиатор" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку с суммы 29 624 руб. 39 коп. в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 740 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2016 № 67786.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких