Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу № А60-32877/2017,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" (далее – ООО "Компания "Интерсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 6-444 от 08.07.2004 в размере 1 646 434 руб. 12 коп., в том числе 1 400 153 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2016. по май 2017., 246 280 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части установления размера взыскиваемой неустойки, уменьшив сумму неустойки на необоснованно взысканные 7 681, 78 руб., и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что начисление договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в отношении требований, не являющихся текущими, в период нахождения ООО «Компания «Интерсервис» в процедуре банкротства с 08.09.2016 по 24.08.2017 неправомерно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Компания "Интерсервис" (арендатор) 08.07.2004 заключен договор аренды земельного участка № 6-444, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601011:0027, имеющий местоположение: ул. Малышева в городе Екатеринбурге, площадью 756 кв.м. с целевым использованием: для строительства здания кафе с детским залом на 25 мест. Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи в аренду земельного (приложение № 2 к договору).

Договор аренды заключен на определенный срок - с 15.04.2004 до 15.04.2007 (пункт 9.1 договора). Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке (регистрационная запись № 66-66-01/789/2008-266 от 03.12.2008).

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 9 Правил определения размера арендной платы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.2008, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами РФ, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указываются в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с мая 2016 года по май 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

По расчету истца задолженность по арендным платежам за период с мая 2016 года по май 2017 года составила 1 400 153 руб. 34 коп.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, контррасчёт ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств погашения суммы долга заявленное истцом требование о взыскании задолженности, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

ООО "Компания "Интерсервис" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 246 280 руб. 78 коп. за период с 11.05.2016 по 08.06.2017.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке предусмотрено п. 6.1. договора, предусматривает начисление пени в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, начисленной в связи нарушением сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 6.1. договора аренды.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в силу нахождения ответчика в процедуре банкротства отклоняется, как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" последствиями принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является в частности прекращение начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 2 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Компания "Интерсервис" возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу № А60-22862/2016.

Поскольку предъявленные истцом в рамках настоящего иска требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени относятся в силу регулирования нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам в деле о банкротстве, установленные нормами ст. 126 Закона о банкротстве ограничения по вопросу исчисления неустоек не применяются.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу № А60-32877/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Макаров

В.В. Семенов