Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Экотехпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2016 года

по делу № А60-36661/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Экотехпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Волчанская городская больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту.

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Экотехпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Волчанская городская больница" (далее –ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.02.2015 в размере 138 581 руб. 45 коп. В исковом заявлении истец также изложил требование о взыскании с ответчика расходов на услуги юридического представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 (мотивированное решение от 20.10.2016) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 138 581 руб. 45 коп., а также 5 157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о возмещении расходов на услуги юридического представителя отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части удовлетворения требования о возмещении расходов на услуги юридического представителя, взыскать с ответчика расходы на услуги юридического представителя в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им представлен договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ как подтверждение того, что услуга оказана надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом установлено, что одновременно с апелляционной жалобой истцом представлено дополнительное доказательство – копия расходного кассового ордера от 22.08.2016 № 2 на сумму 35 000 руб., которое приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем материалам, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции, представлены сторонами в указанный судом срок и приняты в этой связи во внимание судом.

Иные документы, представленные истцом, имеются в материалах дела и повторному приобщению к делу не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части стороны не заявили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.02.2015 сторонами заключен государственный контракт № 0362300334115000009-0264609-01 на оказание истцом ответчику услуг по сбору, транспортированию, утилизации отходов класса «Б» и «В» на общую сумму 337 729 руб. 06 коп. Контракт подписан электронной подписью на электронной площадке.

Обязательство ответчика по оплате услуг, оказанных в период с мая по декабрь 2015 года исполнено надлежащим образом не было. По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 138 581 руб. 45 коп., ее размер не был оспорен и опровергнут ответчиком, подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта оказания истцом ответчику услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты со стороны ответчика.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, а равно не является предметом пересмотра судом апелляционной инстанции.

Спорным, согласно доводам жалобы истца, является вопрос об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика указанных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, 28.01.2016 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 28/01 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (первая инстанция) по взысканию задолженности с ГБУЗ СО «Волчанская городская больница» образованную по государственному контракту № № 0362300334115000009-0264609-01.

Размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в п. 4.1 договора и составил 35 000 руб., подлежащих оплате в день заключения договора.

В подтверждение оказания услуг по договору, в материалы дела представлен акт выполненных работ № 2 от 22.08.2016, содержащий перечень выполненных исполнителем работ и указание на обязанность заказчика уплатить сумму 35 000 руб. в день подписания данного акта.

В определении от 08.08.2016 по данному делу суд первой инстанции предлагал истцу письменно конкретизировать, обосновать и подтвердить требование о взыскании судебных расходов на услуги юридического представителя. Вместе с тем, какое-либо доказательство уплаты исполнителю вознаграждения по договору истец суду первой инстанции не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, истцу, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, заявившему о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, надлежало своевременно, до окончания рассмотрения судом настоящего спора по существу, представить доказательства фактического несения соответствующих расходов.

Тем не менее, соответствующих мер предпринято не было, доказательств оплаты услуг представителя суду первой инстанции истец не представил.

По смыслу норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в обоснование своих требований на иск несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой истцом части отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу № А60-36661/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина