СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 88 /2017-ГК

г. Пермь

14 декабря 2017 года                                                   Дело № А60-49730/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 21 сентября 2017 года, вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-49730/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН <***>. ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее – ООО "Русфинанс Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРС" (далее – ООО "КАРС", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Honda Civic, год выпуска 2012, идентификационный № NLAFB8660CW002984, двигатель № R18Z1 1402979, кузов № NLAFB8660CW002984, цвет черный, являющееся предметом договора залога имущества № 997715/01-ФЗ от 05.07.2012, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 558 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначена дата предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Одновременно с подачей искового заявления банк заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога № 997715/01-ФЗ от 05.07.2012.

В обоснование своего заявления об обеспечении иска банк, сославшись на то, что ответчик является собственником указанного автомобиля, указал, что последний может распорядиться имуществом по своему усмотрению.

В связи с чем, по мнению истца, имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Honda Civic, год выпуска 2012, идентификационный № NLAFB8660CW002984, двигатель № R18Z1 1402979, кузов № NLAFB8660CW002984, цвет черный в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 заявление ООО "Русфинанс Банк" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.09.2017 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заемщик (ФИО1) неоднократно нарушал условия кредитного договора <***> от 05.07.2012, Туймазинским районным судом Республики Башкортостан 07.10.2013 было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 772 001 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 920 руб. 02 коп., данное решение суда вступило в законную силу. Отмечает, что до настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Указывает, что ФИО1 в нарушение условий договора залога № 997715/01-ФЗ от 05.07.2012 продал находящийся в залоге автомобиль Honda Civic, новым собственником предмета залога в настоящее время является – ООО "КАРС". Считает, что при использовании автомобиля затрудняется обеспечение его сохранности, а также транспортное средство теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости. По мнению банка, установленный договором залога запрет отчуждать имущество, являющееся предметом залога, не может обеспечить его сохранность на период разрешения спора, в случае удовлетворения иска при обращении взыскания на заложенное имущество могут возникнуть объективные трудности в исполнении решения суда. Полагает, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в полной мере обеспечит сохранность данного автомобиля.

От ООО "КАРС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что 11.09.2017 ООО "КАРС" продало транспортное средство гражданину ФИО2, на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер общество не являлось собственником данного транспортного средства.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью такой обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в обоснование заявленного требования по обеспечению иска заявителем не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено доказательств, подтверждающих доводы банка (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, сделанных на основании документов, имеющихся на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика, что предъявления иска в арбитражный суд спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика и передан в собственность физическому лицу, что исключает возможность наложения ареста на автомобиль ответчика по иску к иному лицу (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 21 сентября 2017 года по делу № А60-49730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.