Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 12 ноября 2014 года по делу № А60-40246/2014 ,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭльХолл Екатеринбург" (ИНН 6670399864, ОГРН 1136670006362)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭльХолл Екатеринбург" (далее – заявитель, ООО "ЭльХолл Екатеринбург", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 14-004298 от 03.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на наличие состава административного правонарушения, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены нормы о порядке регистрации контрольно-кассовой техники обособленными подразделениями, в том числе, п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470. При этом административный орган указывает, что ООО "ЭльХолл Екатеринбург" фактически создало обособленное подразделение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3, и допустило применение контрольно-кассовой техники с нарушением порядка регистрации, то есть ее применение без перерегистрации контрольно-кассовой техники обособленным подразделением.

Приложенная к апелляционной жалобе административного органа копия решения Свердловского областного суда от 11.12.2014 по делу № 72-894/2014 приобщению к материалам дела не подлежит в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭльХолл Екатеринбург" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине «ЭльХолл», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3.

В ходе проверки административным органом сделан вывод о том, что контрольно-кассовая техника Орион 100к заводской № 333613, регистрационный № 33780, зарегистрированная по адресу места установки: г.Екатеринбург ул. Уральская, 3, использовалась ООО "ЭльХолл Екатеринбург" по данному адресу с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее регистрации и применения, так как магазин «ЭльХолл», расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Уральская, 3, на момент проверки не зарегистрирован как обособленное подразделение, филиал или представительство. При этом административным органом также установлено, что при регистрации контрольно-кассовой техники Орион 100к заводской № 333613, регистрационный № 33780, ООО "ЭльХолл Екатеринбург" указало в заявлении адрес установки г. Екатеринбург ул. Уральская, 3. Результаты проверки оформлены актом проверки № 004298 от 19.08.2014.

В связи с чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга в отношении ООО "ЭльХолл Екатеринбург" составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 № 14-004298. По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 03.09.2014№ 14-004298 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ЭльХолл Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, для регистрации ККТ в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации ККТ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники. Заявление о регистрации ККТ, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в магазине «ЭльХолл», находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3 и принадлежащем ООО "ЭльХолл Екатеринбург", осуществляется деятельность по продаже напольного покрытия по образцам. 24.04.2013 ООО "ЭльХолл Екатеринбург" зарегистрировало в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга контрольно-кассовую технику Орион 100к, заводской № 333613, регистрационный № 33780, указав наименование основной организации, расположенной по адресу местонахождения постоянно действующего исполнительного органа г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой 11, кв. 378, а также адрес фактической установки ККТ: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о том, что в нарушение п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, ООО "ЭльХолл Екатеринбург" фактически создало обособленное подразделение по адресу: г.Екатеринбург, ул. Уральская, 3, и допустило применение контрольно-кассовой техники с нарушением порядка регистрации, то есть ее применение без перерегистрации контрольно-кассовой техники обособленным подразделением, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.83 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не входящих в их состав обособленных подразделений.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что на момент проведения проверки магазин, в котором используется ККТ, был поставлен на учет в налоговом органе как обособленное подразделение. Между тем несвоевременная постановка юридическим лицом на налоговый учет своего обособленного подразделения событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не образует.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации обособленное подразделение юридического лица не является самостоятельным юридическим лицом. Следовательно, обособленное подразделение не обязано обращаться самостоятельно с заявлением о регистрации ККТ, как пользователя ККТ. Исходя из смысла указанных норм, пользователем ККТ и лицом, на которого ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» возложена обязанность по регистрации ККТ, является юридическое лицо - ООО "ЭльХолл Екатеринбург". Заявление о регистрации ККТ представляется в налоговый орган юридическим лицом, являющимся пользователем ККТ, а не обособленным подразделением.

Как указано выше, 24.04.2013 ООО "ЭльХолл Екатеринбург" зарегистрировало в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга контрольно-кассовую технику Орион 100к, заводской № 333613, регистрационный № 33780, указав наименование основной организации, расположенной по адресу местонахождения постоянно действующего исполнительного органа г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой 11, кв. 378, а также адрес фактической установки ККТ: г.Екатеринбург, ул. Уральская, 3. Данная ККТ использовалась по месту ее регистрации г.Екатеринбург, ул. Уральская, 3. При этом ООО "ЭльХолл Екатеринбург" поясняет, что адрес регистрации Общества и расположение обособленного структурного подразделения относятся к одному и тому же району (Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга).

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Ссылки административного органа на решение Свердловского областного суда от 11.12.2014 по делу № 72-894/2014 по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица Давлетбавой Е.С., судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу № А60-40246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса