Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2021 года

по делу № А50-6593/2021

по иску акционерного общества «Экат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Экат» (далее – истец, АО «Экат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк России, Банк) о взыскании 190 598 руб. 13 коп. в возмещение ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 27.10.2021 обжаловано ПАО Сбербанк России в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в отсутствие постановления о наложении ареста, у Банка не было правовых оснований для ограничения операций должника по банковской карте, при этом требования о списании денежных средств исполнялись Банком в соответствии с положениями закона после проведения необходимых мероприятий с учетом особенностей отражения операций на счетах банковских карт. Указывает, что судом первой инстанции не применена норма п. 1.26 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение Банка № 383-П), в соответствии с которой перевод денежных средств с использованием платежных карт осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Ответчик отмечает, что из-за особенностей банковской системы даты совершений операций по карте и даты обработки этих операций и отражения их в автоматизированной банковской системе различаются. С учетом особенностей отражения поступления денежных средств на счет карты, недобросовестному должнику удавалось получать со своей карты денежные средства, при этом Банк своевременно принял исполнительный лист к исполнению и его исполнял. Считает, что у АО «Экат» имеется возможность получить с должника денежные средства в рамках дела о банкротстве. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

АО «Экат» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.08.2017 по делу № 2-732/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.12.2017 №33-12835, частично удовлетворены исковые требования АО «Экат». Со ФИО3 в пользу АО «Экат» взысканы денежные средства в сумме 766 359 руб. 72 коп.

28.12.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Перми взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №024333591.

07.03.2018 исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк России, о чем на заявлении имеется отметка Пермского отделения №6984 от 07.03.2018 №6984/0181/0471.

Как следует из письменного ответа ПАО Сбербанк России, исполнительный лист поступил в банк 10.03.2018, перечисление суммы взыскания проводится по мере поступления денежных средств на счета должника.

Письмом от 23.01.2019 №190119-0146-336800 ПАО Сбербанк России сообщило о частичном исполнении исполнительного листа на сумму 153 890 руб. 07 коп. Остаток задолженности ФИО3 составил 612 469 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по делу №А50-192/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве №А50- 192/2019 приобщены выписки по счетам ФИО3, в том числе, по счету № 40817810449780196554, открытому в ПАО Сбербанк России.

При анализе счета истцом установлено, что в период с 10.03.2018 по 02.10.2019 на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 387 331 руб. 45 коп., при этом исполнительный лист серии ФС №024333591 был исполнен Банком на сумму 153 890 руб. 07 коп.

Полагая, что не исполнение Банком исполнительного листа на сумму 233 441 руб. 38 коп. повлекло причинение убытков истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 20.10.2021 истец уменьшил исковые требования до суммы 190 598 руб. 13 коп. в связи с исключением из них суммы 32 843 руб. 25 коп., поскольку операции по счету должника на указанную сумму были совершены до принятия банком исполнительного листа к исполнению (10.03.2018), а также 10 000 руб., поскольку перечисление денежных средств в указанном размере было произведено с назначением платежа «алименты».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возмещения убытков согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 854, 855 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или предусмотренных договором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

В силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств (либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из обстоятельств дела следует, что исполнительный лист серии ФС №024333591 на сумму 766 359 руб. 72 коп., выданный Орджоникидзевским районным судом г. Перми был предъявлен для принудительного исполнения в Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк России 07.03.2018. Из пояснений ответчика, следует, что принят к исполнению указанный исполнительный лист 10.03.2018.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком развернутой выписке по счету № 40817810449780196554 в период с 10.03.2018 по 02.10.2019 на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 387 331 руб. 45 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что счет должника является счетом карты, из-за технологических особенностей операции по счету отражаются позднее фактических операций по банковской карте, возможны ситуации, когда должники распоряжаются поступившими денежными средствами на карте в короткий промежуток времени до отражения операций по счету. В этой связи возникает ситуация, когда операции по счету проходили, но обратить взыскание на денежные средства невозможно, поскольку они уже получены должником.

При рассмотрении возражений ответчика, судом первой инстанции учтено, что на момент предъявления АО «Экат» исполнительного листа в Банк действовало «Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», утв. Банком России 10.04.2006 № 285-П (далее – Положение Банка № 285-П).

Указанным Положением Банка № 285-П был установлен порядок приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (юридическими и физическими лицами) непосредственно в банки, в которых открыты банковские счета должников.

Согласно п. 2.2 Положения Банка № 285-П, получив заявление взыскателя, банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка № 383-П, в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции.

При отсутствии на счете должника денежных средств инкассовое поручение помещается банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжения в срок и в порядке очередности списания денежных средств, установленной законом.

Судом установлено, что при работе ПАО Сбербанк России с поступившим исполнительным листом серии ФС № 024333591 в нарушение п. 2.2 Положения Банка № 285-П инкассовое поручение не выставлялось, и не было помещено в картотеку неоплаченных документов в связи с недостаточностью денежных средств на счете ФИО3

Указание ответчика на то, что Банк не имел правовых оснований для ограничений операций по счету ФИО3 после получения от АО «Экат» исполнительного листа со ссылкой на п. 2.10 Положения Банка № 383-П, признается необоснованным.

В силу п. 2.10 Положения Банка № 383-П в случае недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - индивидуального предпринимателя принятые к исполнению распоряжения помещаются в очередь не исполненных в срок распоряжений для их оплаты в очередности, установленной законодательством. Однако применительно к текущим счетам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, указанное положение прямо не предусматривает ведение картотеки неоплаченных расчетных документов. Инкассовые поручения к таким счетам не принимаются банком к исполнению и возвращаются.

Вместе с тем, применительно к вопросу о списании кредитными организациями задолженности с текущих счетов физических лиц и учете неисполненных (частично исполненных) исполнительных документов действует Письмо Банка России от 08.06.2018 № 45-25/4340, которое содержит разъяснения о том, какими правилами следует руководствоваться банкам при определении порядка учета неисполненных или частично исполненных исполнительных документов, сформированных к текущему счету физического лица.

В указанном письме Банк России отметил, что в силу п. 2.10 Положения № 383-П очередь не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам плательщиков - физических лиц не ведется. Однако в таких случаях порядок учета не исполненных или частично исполненных исполнительных документов, предъявленных к банковским счетам физических лиц, определяется кредитными организациями с учетом положений части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ответчик должен был руководствоваться порядком учета неисполненных или частично исполненных исполнительных документов с учетом положений части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Как указано ранее, в соответствии с частью 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Следовательно, Положение Банка № 383-П не препятствует помещению исполнительных документов в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотеку).

Ответчик, получив 07.03.2018 для принудительного исполнения исполнительный лист, должен был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ФИО3, после чего в ввиду их недостаточности исполнительный документ должен быть помещен в картотеку (в очередь не исполненных в срок распоряжений), установленной законом в соответствии с частью 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

При этом в соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка № 383-П, контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

Как верно отметил суд первой инстанции, должник после предъявления исполнительного листа к взысканию имел возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в ПАО Сбербанк России, несмотря на то, что Банк был обязан обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на нем и поступающие на него, а также ограничить их расходование, как предусмотрено частью 5 и частью 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефекты системы ответчика (автоматизированная технология работы с зачислениями) не должны отражаться на правах взыскателей на получение денежных средств по предъявленным в банк исполнительным листам. Само по себе наличие каких либо дефектов в системе не освобождает банк от исполнения публично-правовых обязанностей, возложенных на него Законом об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основная сумма денежных средств в указанный истцом период поступила не на карту должника, а на счет. Исходя из даты и времени поступления денежных средств на счет ФИО3, при осуществлении Банком контроля достаточности денежных средств на начало текущего дня у ПАО Сбербанк России имелись сведения о том, что на счет должника поступили средства, на которые может быть обращено взыскание в пользу АО «Экат». Вместе с тем, Банком меры по их списанию в пользу взыскателя приняты не были, ввиду чего денежные средства снимались либо переводились должником.

Довод ответчика о наличии у АО «Экат» возможности получить с должника денежные средства в рамках дела о банкротстве иных выводов не влечет, поскольку возможность включение требования АО «Экат» в реестр требований кредиторов ФИО3 не является основанием для освобождения Банка от его самостоятельной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика исследованы судом и подлежат отклонению в полном объеме по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2021 года по делу № А50-6593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова